РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Цой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ашракаевой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 187 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр.-т ФИО5, <адрес> участием транспортного средства Фольксваген, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси, г/н №, принадлежащий ФИО6, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, который нарушил ПДД РФ, при переключении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец не обладает полными сведениями о том, имел ли ответчик ФИО3 на момент совершения ДТП какой-либо юридически оформленный документ, подтверждающий право владения транспортным средством. Согласно справки о ДТП в которой указано, что собственником транспортного средства Фольксваген, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4, в связи с этим исковые требования заявляются и к собственнику источника повышенной опасности, и к лицу владеющим этим источником в момент причинения вреда.

Для определения размере причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз «Дисконт».

В соответствии с экспертным заключением №-Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного ТС составляет 187 300 рублей и 91 900 рублей с учетом заменяемых деталей.

Кроме этого ФИО1, затрачено 12 000 рублей для подготовки заключения эксперта, 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 619 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Истец ФИО1 просит о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 300 рублей, а также понесённые истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Б.А.НБ. - ФИО7 в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 просил суд снизить размер ущерба, а также снизить судебные расходы. Пояснил, что ответчик ФИО4 является его супругой.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о слушании дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса в силу закона.

Ответчик ФИО4 от участия в процессе уклонилась. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставив суд в известность о причинах своей неявки.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Фольксваген, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, под его управлением в результате которого автомобилю Мицубиси, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным знаком № либо его иного владельца на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО (согласно автоматизированным сведениям с официального сайта РСА).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правила расположения ТС на проезжей части, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустив столкновение с автомашиной истца.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчики данный факт не оспаривали.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП следует, что участниками ДПТ являются стороны по делу.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт».

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграф онлайн ФИО3 направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля Мицубиси, государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. ФИО3 на осмотр не прибыл.

Как следует из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 900 рублей, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 300 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 12120 рублей (л.д.15).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что как ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № так и ответчик ФИО4, являясь собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не застраховали свою гражданскую ответственность, истец ФИО1 не имеет возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за прямым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Приведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1, являлся водитель ФИО3 на основании общей совместной собственности, в связи с чем, принимая во внимание положения п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для возложения на указанного ответчика ответственности за причинение вреда ФИО1 источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено экспертное заключение №-Э, изготовленное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт».

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № составляет 187300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91900 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, подлежащих выплате в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение №-Э, изготовленное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт». По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Возражений в отношении указанного заключения ответчиками суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание экспертное заключение №-Э, изготовленное ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», согласно выводам которой: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, с иным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составляет 187 300 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обоснования заявленных к ответчику ФИО3 требований истцу ФИО1 потребовалось проведение независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля для расчета действительной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, суд считает расходы по оплате услуг независимого оценщика, убытками, понесенными истцом в результате виновных действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные убытки в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем – ФИО2 в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи (составление и подача в суд искового заявления, заключен договор с ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» по оценке рыночной стоимости транспортного средства истца, участие в судебных заседаниях), степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные ФИО1 требования к ФИО9 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 619 рублей, и полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о солидарном с ФИО3 взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.Р. Цой

Копия верная: И.Р. Цой