УИД: 78RS0012-01-2021-003106-12
Дело № 2-7641/2022
14 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил о взыскании с ответчика убытков в размере 360 000 руб., стоимости имущества, принадлежащего истцу, в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендованное нежилое помещение сдавалось истцом в субаренду. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды был автоматически пролонгирован после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендатором не было заявлено о его расторжении; при этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец пользоваться нежилым помещением не может, поскольку ответчиком чинятся препятствия в этом; ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском К ФИО2, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 930 000,01 руб., обязать ответчика вывезти свое имущество из арендованного помещения.
В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что истцом систематически не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества была выкуплена ответчиком у ФИО2 за 200 000 рублей, что подтверждается соответствующим актом, а часть имущества истец забирать отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском.
ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.
Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При этом в ст. 610 ГК РФ указано, что, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору <данные изъяты> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Согласно п. 1.2 Договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.1 Договора, ежемесячная арендная плата за спорное помещение составляет 100 000 рублей и оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.
В п. 2.3 Договора также указано, что помимо арендной платы Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, потребленные арендатором за месяц.
В соответствии с п. 5.3 Договора, если арендатор не внес арендную плату согласно п. 2.1 настоящего договора, а также плату, предусмотренную п. 2.3 Договора в течение 2 месяцев подряд, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций, Договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого истец приобрел у ИП ФИО11 имущество и нематериальные активы (право на сайт, группы в социальных сетях, номера телефонов) на общую сумму 950 000 рублей (л.д. 41-44). Как указывает истец, фактически им приобретался салон красоты FOSP, уже расположенный в арендуемом им у ФИО1 нежилом помещении.
Как указывает ответчик, ФИО2 обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнялись, общий размер задолженности составил 430 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также требование оплатить задолженность (л.д. 103-104). Факт получения данного уведомления ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО12, действующим на основании доверенности от ФИО1, а также ФИО2, был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).
Согласно данному акту, в связи с расторжением действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение №Н общей площадью 78,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>
В силу п. 5 и 6 данного акта, часть оборудования, указанная в п. 5 акта, вывозится арендатором из спорного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а часть, указанная в п. 6 акта – выкупается арендодателем у арендатора за 200 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены представителем ответчика в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 110).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 им были заключены договоры субаренды спорного нежилого помещения, по условиям которых:
- ФИО13 принял в аренду нежилое помещение с целью оказания услуг массажа и косметологии с арендной платой в 25 000 рублей в месяц;
- ИП ФИО14 принял в аренду нежилое помещение с целью его использования под бытовые услуги с арендной платой в 90 000 рублей в месяц;
- ФИО15 приняла в аренду нежилое помещение с целью его использования для оказания услуг в сфере парикмахерских услуг, маникюра с ежемесячной платой в размере 35 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании убытков на сумму 360 000 руб., истец указывает на то обстоятельство, что, ввиду заключения договоров субаренды и не допуска его в арендованное помещение, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды от получения арендной платы, которые и просит взыскать с ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в качестве упущенной выгоды могут рассматриваться только те средства, которые ФИО2 мог бы получить при сохранении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в неизменном виде.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого истцом не оспаривался, то есть, права на получение субарендных платежей истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже в любом случае не имел. С учетом изложенного, доводы ФИО2 о наличии на его стороне убытков, причиненных действиями ФИО1, на сумму 360 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО1 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество на общую сумму 950 000 руб., также подлежат отклонению.
Как следует из подписанного ФИО16 и ИП ФИО11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последним было передано истцу следующее имущество:
Аквариум 1 штука;
Раковина 1 штука;
Кресло бархатное 2 штуки;
Стул клиента 1 штука;
Блок для полотенец 1 штука;
Раковина 1 штука;
Кресло рабочее 2
Стул мастера 1 штука;
Бойлер 1 штука;
Раковина 1 штука;
Кулер 1 штука;
Стулья 3 штуки;
Ведро 2 штуки;
Ресепшен 1 штука;
Кушетка 1 штука;
Тележки парик. 2
Вешалка 1 штука;
Сотовый телефон 1 штука;
ФИО6 штука;
Тумба 1 штука;
Витрина 1 штука;
Стационарный телефон 1 штука;
Лампа для фото 1
Тумба 1 штука;
Диван 1 штука;
Стойка 1 штука;
Лупа с подставкой 1 штука;
Тумбочка металлическая большая 1 штука;
Зеркало 1 штука;
Стол 1 штука;
Люстра 1 штука;
Тумбочка металлическая маленькая 1 штука;
Зеркало 1 штука;
Стол маникюрный 1 штука;
Металлические тележки косметологические 2 штуки;
Холодильник 1 штука;
Зеркало 4 штуки;
Столик 1 штука;
Микроволновка 1 штука;
Чайник 1 штука;
Камеры 4 штуки;
Столик 1 штука;
Мойка 1 штука;
Шкаф 1 штука;
Кондиционер 1 штука;
Стул 1 штука;
Планшет 1 штука;
Шкаф 1 штука;
Кондиционер 1 штука;
Стул 1 штука;
Подставка под ноги 2 штуки.
Шкафчик 1 штука;
Кофеварка 1 штука;
Стул 1 штука;
Полка 1 штука;
Шкафчики 10 штук;
В общей сложности 56 наименований.
При этом, при подписании акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан, в том числе, ФИО2, в нежилом помещении оставалось имущество (14 наименований), которое должен был забрать истец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в составе:
Вешалка черная металлическая
Плакаты FOPS- 3 шт.
Журнальный столик круглый металлический
Стеллаж 5 секций для продукции REVLON
Зеркало настенное горизонтальной формы
Столик журнальный металлический
Кресла парикмахерские кожаные черные - 2 шт.
Стулья, обитые бархатом - 2 шг.
Круглый стул да колесах черного цвета
Тележка деревянная
Кулер
Тележка парикмахерская- 2 шт.
Лампа
Часы настенные
А также имущество, которое было приобретено ФИО3 у ФИО2 за 200 000 рублей (33 наименования), в составе:
Вешалка да верхней одежды металлическая
Лампа на подложке
Стерилизатор для маникюрных инструментов
Встроенный витражный шкаф
Маникюрный стол с приставкой и лампой
Стойка для администратора
Диван черный
Микроволновая печь SUPRA
Стол
Душевая кабина
Мойка для мытья головы с креслом черная
Стол массажный
Зеркало
Муляж камеры видеонаблюдения-1 шт.
Стул
Зеркало настенное большое
Мусорный бак
Стул кресло на колесах
Зеркало настенное вертикальной формы
Мусорный бак
Холодильник 1NDES1T
Камеры видеонаблюдения - 2 шт
Пуфик для детской стрижки
Чайник электрический REDMOND
ФИО6 «Камни»
Раскладной стул
Часы настенные круглые - 2 пары
Картины-4 шт.
Роутер для W1-FI
Шкаф для вещей из 5 секций
Кофемашина SAECO
Стеллаж для обуви
Шкафчик для посуды
При этом, суд обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что какая-то часть имущества, которое было приобретено истцом у ИП ФИО11, было утрачено по вине ФИО1, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что на момент составления акта приема-передачи в нем было отражено все имущество, которое находилось в нежилом помещении и принадлежало истцу.
Как указывает представитель ответчика и не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 неоднократно предлагалось истцу забрать принадлежащее ему имущество, которое находится на хранении в спорном нежилом помещении, однако, от совершения данных действий ФИО2 уклоняется. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, имущество он забирать не хочет, препятствий ему в этом не чинится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, при необходимости, не лишен возможности забрать имущество, которое им не было продано ФИО1, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, тем более в размере 950 000 рублей, который истцом, кроме как договором от ДД.ММ.ГГГГ, никак не обоснован, не имеется.
В части переданного истцу нематериального имущества (право на сайт, группы в социальных сетях, номера телефонов), суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку данное имущество истцом ответчику не передавалось, ФИО2 не лишен права пользоваться данным имуществом и в дальнейшем.
Также суд обращает внимание, что никаких доказательств действительной стоимости указанного имущества, в том числе понесенных затрат на рекламу в сети «Интернет» на сумму 300 000 рублей ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего данные требования также подлежат отклонению.
Оценивая доводы истца относительно того, что им были понесены расходы на создание рекламной конструкции (таблички FOPS на фасаде дома), которая в настоящее время используется ответчиком, суд также не может принять их во внимание.
В обоснование данного довода истцом представлены:
- разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО11;
- документы во исполнение данного разрешения;
- квитанция на сумму 12 000 рублей за товар (работу, услугу) – консоль световая, монтаж консоли.
Как предусмотрено ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются относимым и допустимым доказательством использования ответчиком имущества истца.
Как следует из представленной ответчиком выписке из реестра рекламных конструкций, размещенной на сайте Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, рекламная конструкция, на которую было выдано разрешение №, в настоящее время зарегистрирована за ФИО11
При этом из представленной ответчиком фотофиксации следует, что салон красоты, который ранее арендовал ФИО2, в настоящее время называется парикмахерская «DOSTON» (тогда как на спорной рекламной конструкции изображение «салон красоты FOPS»), вследствие чего оснований полагать, что ответчиком извлекается какая-то прибыль из имущества, которое принадлежит истцу, не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что истцом, в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им была выкуплена у ФИО11 спорная рекламная конструкция, поскольку в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о продаже рекламной конструкции не включены.
Квитанция об оплате на сумму 12 000 рублей также относимым доказательством не является, поскольку из него невозможно установить, за что именно были оплачены денежные средства, а также где была установлена световая консоль.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что никаких доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в материалах дела не имеется, вследствие чего заявленные ФИО2 требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая встречные требования ФИО1 о взыскании с истца задолженности по арендной плате и обязании вывезти имущество из нежилого помещения, суд приходит к следующему.
Как уже указывалось выше, в силу п. 2.1 заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора аренды, ежемесячная арендная плата за спорное помещение составляет 100 000 рублей и оплачивается до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.
Как следует из представленного ответчиком расчета, с октября по декабрь 2019 года денежные средства по договору вносились ФИО2 надлежащим образом (по 100 000 рублей в месяц), однако, в дальнейшем, им допускались систематические просрочки платежей:
Так, с декабря по июль 2020 года денежные средства не вносились, в июле и августе 2020 года были внесены средства на сумму 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, в октябре 2020 года – 50 000 рублей, в ноябре и декабре 2020 года – по 90 000 рублей.
При этом, суд обращает внимание, что истцом, по существу, факт наличия просрочек по внесению арендных платежей не оспаривался, однако, он ссылался на то обстоятельство, что между ним и ФИО3 было заключено устное соглашение об освобождении от арендной платы на период пандемии коронавируса.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом никаких доказательств действительного заключения с ответчиком данного соглашения не представлено; при этом, представителем ответчика факт заключения такого соглашения оспаривается; суд приходит к выводу, что факт наличия просрочки по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.
Оценивая представленную истцом в материалы дела видеозапись, из которой следует, что ноябре и декабре 2020 года истцом передавались ответчику денежные средства на территории спорного нежилого помещения, суд приходит к выводу, что она также не является подтверждением полного погашения истцом задолженности по договору.
По существу, ФИО3 факт получения от ФИО2 денежных средств в ноябре и декабре 2020 года не оспаривается, однако, с учетом имевшейся у истца задолженности за более ранние месяцы, внесенные ФИО2 денежные средства были зачтены в счет оплаты за апрель и май 2020 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о наличии или отсутствии оплаты по договору аренды должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты по договору в отсутствие установленного сторонами способа внесения денежных средств, бремя доказывания обратного (факта внесения денежных средств в счет оплаты по договору аренды) возлагается на истца (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для истца). На ответчика (кредитора) возлагается бремя доказывания факта пользования ФИО2 арендованным имуществом, и факта наступления обогащения за счет истца.
Учитывая тот факт, что истцом, по существу, факт использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не оспаривался, суд приходит к выводу, что факт наступления обогащения ответчика за счет истца является установленным и, как следствие, именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт внесения средств в счет оплаты по договору в полном объеме.
Вместе с тем, помимо вышеуказанных видеозаписей ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты арендных платежей не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными по праву.
Учитывая то обстоятельство, что истцом никаких доказательств, подтверждающих как размер, так и ФИО5 внесения денежных средств не представлено, суд полагает возможным принять при расчете задолженности расчет ответчика, согласно которому ФИО2 за период с октября 2019 по февраль 2021 года были оплачены денежные средства на общую сумму 653 333,33 руб.
При этом, поскольку общий размер подлежавших уплате денежных средств за период с октября 2019 по февраль 2021 года составил 1 582 373,27 руб., суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО2 по спорному договору аренды составил 914 408,60 руб. (1 582 373,27 - 653 333,33 руб.).
Кроме того, учитывая тот факт, что истцом до настоящего времени не вывезено из помещения, принадлежащего ответчику, имущество, указанное в п. 5 акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания истца забрать принадлежащее ему имущество из помещения ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Встречные исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании вывезти имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 408,60 рублей.
Обязать ФИО2 вывезти оборудование и инвентарь, находящееся в его собственности и складируемое в нежилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно: вешалку черную металлическую; круглый стол на колесах черного цвета; стулья, обитые бархатом – 2 шт.; кресла парикмахерские черные кожаные – 2 шт.; этажерка металлическая большая; тележка парикмахерская – 2 шт.; журнальный столик круглый металлический; часы настенные; столик журнальный металлический; зеркало настенное горизонтальной формы; этажерка металлическая маленькая; стеллаж 5 секций для продукции REVLON; тележка деревянная; кулер; лампа; плакаты FOSP 3 шт.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>