Решение по делу № 2-1234/2022 от 19.09.2022 - о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, .

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО14,

представителя ответчика – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ред. от 30.05.2022 года) к ФИО3 и окончательно просила признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.1-2,75).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 25,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2001 года и по договору дарения с ФИО1 от 05.03.2019 года. Указанная квартира была предоставлена в общую долевую собственность Керченским металлургическим комбинатом им. Войкова отцу истца – ФИО8 – ? доля и ФИО10 – ? доли. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? квартиры по <адрес>. Наследниками после смерти ФИО4 являются дочь – ФИО2, сын – ФИО6, супруга – ФИО5, которые в установленном порядке приняли наследство после смерти наследодателя. 11.03.2013 года умерла ФИО5, наследником после ее смерти стала ее дочь – ФИО3 Однако, после смерти отца, истец более 15 лет пользуется открыто и добросовестно всей квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг. В связи с чем, просит признать право собственности в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом после смерти ФИО5 оплачивались коммунальные услуги, проводился текущий ремонт. Полагал, что давностное владение началось с момента смерти ФИО4 07.06.2000 года. Подтвердил, что супруга ФИО4 - ФИО5 проживала в спорной квартире до своей смерти, т.е. до 11.03.2013 года. Истцу известно было о том, что собственником 2/3 доли квартиры является ФИО3, однако последняя интерес к данному имуществу до настоящего времени не проявляет.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным имуществом не менее 15 лет.

Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица Администрации города Керчи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Более того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Керченского городского суда, что также свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-1234/2022, обозрев материалы инвентарного дела, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о праве на жилье (л.д.3).

07.06.2000 года умер ФИО4.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде ? доли <адрес>.

В установленном порядке наследники ФИО4 - ФИО5, ФИО2, ФИО6 вступили в права наследования после смерти наследодателя, в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли <адрес>, и зарегистрировано право собственности на за каждым на 1/6 доли указанной квартиры (л.д.5,37,39).

В настоящее время истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли <адрес> (1/6 доли по договору дарения с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), и 1/6 доля квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2021 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.4,6,7)).

11.03.2013 года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.46).

При жизни ФИО5 принадлежало на праве собственности 2/3 доли <адрес> (1/2 доли в порядке приватизации + 1/6 доли в порядке наследования после смерти супруга ФИО4).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку наследодатель ФИО5 умерла до 18 марта 2014 года, к отношениям по наследованию применяются нормы законодательства Украины.

Согласно ст. 1216 Гражданского кодекса Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В силу ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В соответствии со ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно ст. 1223 Гражданского кодекса Украины право на наследство имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа в ее принятии наследниками по завещанию, а также в случае неохвата завещанием всего наследства, право на наследство по закону получают лица, указанные в ст. ст. 1261-1265 этого Кодекса. Право на наследство возникает в день открытия наследства.

В силу ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону должен принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал с наследодателем на момент открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от момента принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, супруг, переживший его, и родители.

В установленный 6-ти месячный срок, определенный ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Украины, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5 обратилась дочь ФИО3 Геннадьевна, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.42-64).

Следовательно, право собственности на 2/3 доли <адрес> у ФИО3 возникло с момента открытия наследства, т.е. с 11.03.2013 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение более 15 лет, в связи с чем у нее возникло право собственности на 2/3 доли в спорной квартире в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме этого, согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

По приобретательной давности добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцу было известно о том, что право собственности на 2/3 доли <адрес> после смерти матери ФИО5 возникло у ФИО3 Не смотря на это, ответчик ФИО3 в настоящее время проживает в Украине, интереса к спорному имуществу не проявляет.

Как следует из ответа УМВД ФИО3 снята с регистрационного учета по <адрес>, была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.137).

Как следует из ответа КП «Войковец», ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО5 до момента смерти проживала по адресу: <адрес>.

Следовательно, ФИО5, являясь собственником 2/3 долей <адрес>, владела и пользовалась имуществом, как до, так и после смерти супруга ФИО4, вплоть до своей смерти.

Тот факт, что ФИО5 владела и пользовалась принадлежащими ей на праве собственности 2/3 долями спорной квартирой до момента своей смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, исключает наличие в действиях истца добросовестного владения спорным имуществом с момента смерти ФИО4 до смерти ФИО5

На основании изложенного обстоятельства длительного и добросовестного владения спорным имуществом, на которые ссалась сторона истца, не нашли своего подтверждения.

Между тем, элемент добросовестности заключается не только при завладении вещью, но и при использовании имущества, как своим собственным, в том числе по исполнению на протяжении всего периода владения вещью, обязанностей предусмотренных ст. 210 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делим Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.), судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В подтверждение заявленных требования, истцом указано, что она несет бремя оплаты коммунальных услуг, представлены расчетные книжки по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за декабрь 2021 года (л.д.10-11), по оплате квартиры за июль, август, сентябрь 2022 года (л.д.141-143).

Между тем, как следует из выписки из финансово-лицевого счета жилого помещения имеется задолженность перед МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в размере 44 634,82 руб., кроме того имеется задолженность по поставке электроэнергии за период с сентября 2020 года по июль 2022 года в размере 4 864,34 руб. (л.д.117).

Согласно ответа ГУП РК «Вода Крыма», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по адресу: <адрес> по оплате услуг водоснабжения и водоотведения составляет 27 677,58 руб., пеня 3 966,18 руб., оплата не производится, лицевой счет открыт на имя ФИО2 (л.д.35).

Согласно ответа ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за теплоснабжение по адресу: <адрес> размере 52 429,94 руб. (л.д.72).

Согласно ответа ГУП РК «Крымэкоресурсы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по обращению с твердыми коммунальными услугами по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 руб. (л.д.72).

Представленные стороной истца платежные документы об оплате только отопления и горячего водоснабжения и квартиры вместе с установленными судом обстоятельствами в совокупности, свидетельствует о том, что ФИО2 на протяжении длительного периода владения спорной квартирой, обязанности предусмотренных ст. 210 ГК РФ, добросовестно не исполнялись.

Так, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с детства проживает по <адрес>. В 1986 году закончила музыкальную консерваторию, после чего стала проживать в <адрес>. Однако, ее дочь, всегда проживала по <адрес> смерти родителей периодически проживала в г. Керчи. Окончательно в г. Керчи проживает с 2015 года. С истцом знакома, проживает по соседству в соседней подъезде. Последний раз в <адрес> была в 2020 году, после залития квартиры. Ранее в данной квартире проживали родители. Дополнительно пояснила, что указанная квартира принадлежит в долях ФИО7 и мачехе. Бремы оплаты коммунальных услуг несет ФИО7. По решению суда с ФИО7 принудительно взыскиваются коммунальные услуги.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживает в <адрес> с 1980 года. С истцом ранее работали вместе, поддерживают дружеские отношения. Пояснила, что Надежда проживает по <адрес>. Весной 2022 года была у нее в гостях. Бремы оплаты коммунальных услуг несет Надежда. В настоящее время квартира требует ремонта.

Пояснения допрошенных свидетелей не опровергают выводы суда.

Поскольку истцом не доказан факт длительного и добросовестного владения спорным имуществом более 15 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 67, 98, 194-195, 197-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин