дело №2-104/2023

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <Цифры изъяты> по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере 476 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22,50% годовых. В связи с тяжелым финансовым положением в 2016-2018 годах у нее не было возможности оплачивать текущие платежи, в связи с чем Аларским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу иску ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 498 075,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180,75 рублей. По вынесенному решению было возбуждено исполнительное производство и с ее заработной платы и пенсии производились удержания. ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена вся сумма задолженности, принятые меры по обращению взыскания на ее доходы были отменены. На ее письменное предложение о расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк было отказано, путем оповещения по СМС-сообщению.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ФИО1 при заключении спорного кредитного договора была с ним ознакомлена и согласна. ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено решение суда по гражданскому делу <Цифры изъяты>, но не исполнены обязательства в части уплаты процентов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, несмотря на то, что заемщик продолжал пользоваться кредитом в указанный период. Нарушения условий договора со стороны банка отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с неполучением судебного извещения и невозможностью подготовиться к делу. ПАО Сбербанк дополнительно запрошен расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответ еще не поступил.

Доводы представителя ответчика о неполучении судебного извещения опровергается материалами дела, согласно почтовому уведомлению, представитель ПАО Сбербанк получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего у представителя ответчика было достаточно времени подготовить расчет процентов за вышеуказанный период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Из приведенных выше норм права следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом лицо, требующее расторжения договора по данному основанию, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 476 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 282,28 рублей.

Истцом исполнены обязанности, денежные средства перечислены заёмщику ФИО1, о чем свидетельствует выписки по счету.

Указанный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 075,48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 180,75 рублей.

В дальнейшем, как указывает истец, его материальное положение существенно изменилось, он утратил возможность производить ежемесячные платежи.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на требования истца о расторжении кредитного договора, для его расторжения необходимо полностью погасить задолженность.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, у ФИО1 имеются действующие обязательства по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаченных процентов.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора.

Потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору является правом банка в соответствии со ст.811 ГК РФ, а потому досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ банка от дальнейшего исполнения договора либо как основание прекращения обязательства.

В таком случае кредитный договор является действующим, а банк сохранил возможность предъявлять к ФИО1, как к заемщику, дополнительные требования, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку взысканные с заемщика проценты, неустойки по кредитному договору предусмотрены заключенным сторонами договором, оснований для освобождения от их начисления суд не усматривает, заявлять о снижении неустойки, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, заемщик был вправе при разрешении вопроса о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев