Решение по делу № 2-104/2025 от 24.02.2025

Дело № 2-104/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001099-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 24 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.06.2024 года,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от 14.03.2023 года,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», с учетом уточнений, о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2024 года мошенниками был взломан личный кабинет истца в АО «Газпромбанк». Мошенниками на её имя был оформлен Договор потребительского кредита № на сумму 1.200.000 рублей. В течении пяти минут со счета истца мошенниками были осуществлены переводы на общую сумму 609.000 рублей.

При оформлении кредита мошенниками также был оформлен на имя истца договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА № Дата выдачи 10 июня 2024 года, страховая премия составила 300.000 рублей, была списана банком после зачисления кредитной суммы на счет.

Истец не давала согласия банку на дистанционное обслуживание. Перед оформлением кредита сотрудники банка ей не перезванивали и не убедились в её намерениях оформить кредитный договор, а также перед заключением договора ей не был предоставлен проект договора и условия по нему. С истцом не обсуждали ни сумму, ни срок, ни процентную ставку. СМС содержали только номера кодов без названия операций.

В этот же день истец обратилась в правоохранительные органы в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о мошенничестве и вернула банку остатки денежных средств по кредиту, не полученных мошенниками, в размере 291.000 рублей.

Считает, что Банк действовал недобросовестно, так как не заблокировал подозрительные переводы на имя третьего физического лица.

Считает, что данный договор со стороны Банка заключён в нарушение закона, путём её обмана и введения в заблуждение, в отсутствие её волеизъявления на заключение такого договора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1. 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течении четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заёмщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

16.06.2024 года истец обратилась с претензией к ответчику. Банк не ответил на претензию. АО «СОГАЗ» вернул истцу денежные средства за ПОЛИС-ОФЕРТА № от 10 июня 2024 года в размере страховой премии 300.000 рублей, которые она сразу вернула банку. Однако договор страхования ПОЛИС-ОФЕРТА № от 10 июня 2024 года не расторг.

Сумма непогашенной задолженности в размере полученных мошенниками денежных средств в размере 609.000 рублей.

Истец, с учтем уточнений, просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита №№ от 10.06.2024 года на сумму 1.200.000 рублей, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.06.2024 года (т.1, л.д.39) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от 14.03.2023 года (т.1, л.д.63-66), исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, представил письменный отзыв на исковое заявление о признании кредитного договора недействительным (т.1, л.д.198-205). Полагает, что заключение между Банком и Истцом кредитного договора было осуществлено в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

При заключении Кредитного договора была соблюдена письменная форма договора, в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Истец выбрал параметры кредита (сумма, наличие/отсутствие договора страхования, срок кредитования, и т.д.), после чего, заявление истца было направлено в Банк на согласование, по итогам которого, Банком были приняты предложенные Истцом условия, сформирован проект Кредитного договора и направлен Истцу для ознакомления и подписания. Клиенту была предоставлена возможность ознакомиться с проектом Индивидуальных условий: при нажатии на активную ссылку «Индивидуальные условия» Клиенту открывается экран с документами. После ознакомления Истца с проектом Кредитного договора, система отправила Клиенту СМС-сообщение для ввода ОТР/ПЭП. Клиент подписывает заявление и кредитный договор простой электронной подписью (ОТР). С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432, 820 п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2,3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Истца, и акцепта Банком оферты Истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Таким образом, кредитный договор № от 10.06.2024 года заключен между Банком и Истцом в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с этим, полагает, что если Истцу и был причинен вред, то это произошло исключительно по причине нарушения ею заключенного с Банком договора, а именно Правил комплексного банковского обслуживания, п.п. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), пп. 4.4-4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, устанавливающих запрет на разглашение клиентом направленных ему одноразовых паролей. Поступление денежных средств на счет клиента подтверждается выпиской по счету банковской карты, приложенной к настоящим возражениям. Все СМС-сообщения и PUSH-уведомления были доставлены Клиенту на русском языке. О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял Истца путем направления на номер мобильного телефона Истца сообщений.

Таким образом, довод Истца о том, что порядок заключения договора не был соблюден, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным,

Утверждение Истца об оформлении спорного кредитного договора третьими лицами является неподтвержденным и не соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, Истица ссылается на то, что заключение кредитного договора было оформлено не ею самой, а неизвестными третьими лицами и денежных средств по нему она не получала. Вместе с тем, данные утверждения Истца ничем не подтверждены.

При этом, даже если предположить, что Кредитный договор действительно был заключен в результате того, что несмотря на запреты и предупреждения, содержавшиеся в каждом СМС-сообщении, Истица самостоятельно предоставила всю конфиденциальную информацию третьим лицам, то необходимо учитывать следующее.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, ФИО5/Пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами,

В случае утраты Клиентом Мобильного устройства, ФИО5/Пароля, SIM-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной Операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи с Контакт-Центром, и/или путем подачи заявления в Подразделение Банка.

Кроме того, клиент обязан незамедлительно сообщать Банку любыми доступными способами обо всех случаях, свидетельствующих о попытках посторонних лиц получить доступ к Интернет Банку или Мобильному Банку (п. 6.3.9. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

Пунктом 7.3. вышеуказанных Правил предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации ФИО5/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами.

Таким образом, заключение кредитного договора через систему Мобильного приложения возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе подтверждаются одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля в системе Мобильного приложения, а также одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи Истца, направленный на номер мобильного телефона клиента, которые были известны только Истцу.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты (для регистрации в системе Мобильного приложения), логин и пароль - средство идентификации и аутентификации Истца, одноразовые пароли, которые являются простой электронной подписью (аналоги его собственноручной подписи), доводы искового заявления о заключении кредитного договора неизвестными лицами без волеизъявления Истца являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам.

Все действия в мобильном приложении совершены самим Истцом, спорные операции выполнены с согласия Истца. По этим причинам в действиях Банка отсутствует как нарушения действующего законодательства, так и прав Истца.

С учетом изложенного, переложение наступивших в результате самостоятельных действий Истца финансовых последствий на Банк, выполнивший со своей стороны все обязательства по предупреждению недопустимости разглашения секретных кодов, является не только неправомерным, но и несправедливым.

Кроме того, довод истца о неполучении ею денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписки по счету Истца после предоставления кредита 10.06.2024 года денежные средства в размере 200.000 рублей трижды были переведены с банковской карты Истца № на карту в стороннем банке. При этом, осуществлялись переводы в Мобильном приложении с введением корректных одноразовых кодов подтверждения. О совершении операций Банк производил информирование клиента, согласно установленных банковских правил. В соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк проинформировал Истца о совершении операций путем направления уведомления на Номер телефона. Таким образом, факт получения Истцом денежных средств, а также их расходование, подтверждают документы, прилагаемые к возражениям.

Следовательно, утверждения Истца о том, что кредитный договор был оформлен без ее ведома и кредитные средства она не получала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кредитные средства были выданы путем зачисления их на счет Истца в том же Банке, а не в другом; заключение кредитного договора и дальнейшее перечисление кредитных средств совершены не одним действием, а разными распоряжениями с направлением разных смс-сообщений с разными одноразовыми паролями; в кредитный договор не было включено распоряжение заемщика о переводе денег в другой банк; все сообщения написаны на русском языке и содержат предупреждение о недопустимости его разглашения третьим лицам; устройство, с которого совершались операции, соответствовало устройству клиента; клиент подтверждает, что она получала смс-сообщения Банка; в деле отсутствую доказательства, что к устройству клиента получили доступ третьи лица.

При таких обстоятельствах, полагает, что правовые основания для признания Кредитного договора недействительным отсутствуют.

Заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Обсуждая требования истицы о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № от 10.06.2024 года на сумму 1.200.000 рублей, заключенного между ФИО2 и АО «Газпромбанк», судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является держателем банковской карты №, эмитированной АО «Газпромбанк» на её имя. Для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты ответчиком АО «Газпромбанк» был открыт банковский счет № на имя истца ФИО2

Собственноручно подписав Заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) и заключив тем самым с Банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), ФИО2 в соответствии со статьями 160,428,434 ГК РФ, присоединилась к Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее Условия использования БК). Указанные Условия использования банковских карт действуют в редакции Приложения № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 11-55).

В соответствии с пунктом 1.39 Условий использования БК Банком предоставляется Услуга «Информирование», заключающаяся в информировании держателя карты о совершении операции с использованием банковской карты (ее реквизитов) путем направления держателю карты соответствующего уведомления в виде SMS-сообщения/уведомления. Услуга «Информирование» предоставляется в соответствии с Правилами и условиями предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт.

Согласно пункту 1.9 Правил информирования номер телефона - это номер мобильного телефона предоставленный клиентом в Банк в рамках выпуска и обслуживания банковской карты.

Истец ФИО2 в целях получения услуги по информированию об операциях по банковским картам путем направления SMS-сообщений, указала Банку свой личный мобильный телефонный номер +№ Указанный номер телефона истца ФИО2 был зафиксирован в информационных системах Банка.

Истец ФИО2 установила на свой мобильный телефон мобильное приложение Банка ГПБ (АО) (далее по тексту - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение ФИО2 произвела удаленную регистрацию с использованием своего номера телефона, зафиксированного в информационных системах Банка, и реквизитов банковской карты истца. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации истца ФИО2 в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием истца на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющимися неотъемлемой частью (приложением №1) к Правилам комплексного обслуживания Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуги по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, являющимся неотъемлемой частью (приложением №5) к Правилам комплексного обслуживания (Правила по информированию) (т. 2, л.д. 11-55).

Истец ФИО2, совершив действия по скачиванию Мобильного приложения Банка и регистрации в нем (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона), заключила с Банком Договор дистанционного банковского обслуживания (в соответствии с пунктом 2.11 Правил комплексного обслуживания) (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 2.11 Правил комплексного обслуживания, действие ДКО распространяется на Счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного обслуживания. С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключение ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшее ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно пункту 7.5 Правил комплексного обслуживания любые изменения и дополнения, вносимые в Правила комплексного обслуживания и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор счета карты, в том числе заключивших Договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.30 Правил комплексного обслуживания (т. 2 л.д. 15) с целью ознакомления клиентов с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифам Банка, Банк размещает их любым из способов:

размещение информации на сайте Банка;

размещение информации на стендах в подразделениях Банка (в операционных залах Банка).

Банк вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»).

Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Банка об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на сайте Банка (интернет-сайт Банка: www.gazprombank.ru).

10 июня 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Газпромбанк» было заключено соглашение, состоящее из общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10.06.2024 года (т. 1 л.д. 9-12, 213-216).

Согласно п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий АО «Газпромбанк» предоставил истцу ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 1.200.000 рублей на срок по 10.06.2029 года (включительно) под. 14,9% годовых при условии предоставления указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования. Согласно п. 6 Индивидуальных условий и Графика погашения кредита, кредит должен был оплачиваться ФИО2 ежемесячно аннуитетными платежами в размере 28.812 рублей.

Как следует из полиса-оферты № от 10.06.2024 года (т. 1, оборот л.д.17-19), программы страхования в редакции №21.01.2024 года (т. 1 л.д. 13-14), ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования (т. 1 оборот л.д. 14-16) ФИО2 одновременно с заключением кредитного договора заключила Договор страхования заёмщика кредита от несчастных случаев или болезней с АО «СОГАЗ». Общая страховая премия составила 300.000 рублей.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий предоставленные но Кредитному договору денежные средства были зачислены на лицевой счет №, открытый на имя истца ФИО2 Факт перечисления кредитных денежных подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.211-212).

Кредитный договор и график платежей были направлены ответчиком АО «Газпромбанк» на указанный в Заявке истцом ФИО2 адрес электронной почты: № (т.1, л.д.216).

Кредитный договор был оформлен через Мобильное приложение. Для входа в приложение, оформления заявки на кредит и подписания Кредитного договора были использованы логин, пароль, одноразовые коды подтверждения, которые согласно Условиям использования БК, являются аналогом собственноручной подписи истца ФИО2 (держателя карты).

Суд находит обоснованными доводы ответчика АО «Газпромбанк» о том, что при заключении Кредитного договора была соблюдена письменная форма договора, в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом и признает документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Согласно пунктам 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания (т. 2 л.д. 14-15), стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.25 Правил комплексного обслуживания (т. 2 л.д. 145) ответчик АО «Газпромбанк» и истец ФИО2 также договорились, что Заявления на предоставления банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Истцом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил комплексного обслуживания (т. 2 л.д. 14), договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде Заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в Подразделении Банка/в присутствии уполномоченного работника Банка вне офиса Банка (в том числе при курьерской доставке) или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания.

На основании пункта 2.10 Правил дистанционного обслуживания (т. 2 л.д. 14) и согласно пунктам 1.10 и 1.12 приложения 1 к Правилам дистанционного обслуживания (т. 2 л.д. 18,19) Клиент, в данном случае истец ФИО2, может совершать с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в частности, банковские операции по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита и по заключению кредитного договора.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен пунктами 5.17 и 5.19 Правил дистанционного обслуживания (т. 2 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 5.18 Правил дистанционного обслуживания, в рамках ДБО Клиент (за исключением клиентов - физических лиц сегментов «VIP» и «Private Banking») имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита, в том числе кредита в форме овердрафта с использованием Банковских карт. По результатам заполнения электронной формы Заявления-анкеты на предоставление кредита Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП Клиента, в Банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым Банком при отражении в Интернет Банке или Мобильном Банке информации о его принятии на рассмотрение.

Положениями пункта 5.20 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что Истец имеет право в случае успешного рассмотрения Заявления-анкеты на предоставление кредита инициировать через Систему ДБО заключение с Банком Кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием Системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем Клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание.

Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика в течение срока, предусмотренного Индивидуальными условиями/ предоставление лимита кредитования к Счету карты Заемщика (для кредитов в форме овердрафта с использованием Банковских карт). В случае отсутствия зачисления Банком Кредита/отсутствия установленного лимита кредитования к Счету карты Заемщика в течение указанного срока Кредитный договор/договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием Банковских карт не считается заключенным.

Указанные выше условия соответствуют нормам статьи 160 ГК РФ, статей 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, 10.06.2024 года истец ФИО2 в Мобильном приложении направила Банку заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную её простой электронной подписью с использованием одноразового кода подтверждения в качестве меры аутентификации при совершении операции.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5 Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами дистанционного обслуживания, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы (т. 2 л.д. 43).

Ответчик АО «Газпромбанк» в подтверждение фактов совершения операций и действий истца ФИО2 в Мобильном приложении представляет в суд Лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на потребительский кредит по технологии «без визита в Банк».

Согласно Лог-файлам (т. 1 л.д. 217-224, 225), 10.06.2024 года истцом ФИО2 через Мобильное приложение Банка подана заявка на получение кредита. Истцом ФИО2 была заполнена электронная форма заявки, заверенная электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ФИО2 №.

Для оформления Заявки в Мобильном приложении истец ФИО2 перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки ФИО2 дала согласие на обработку персональных данных, получение рекламных сообщений от Банка, отправку SMS-сообщений, запрос в БКИ, уступку третьим лицам требований по договору, а также подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений. Введя одноразовый пароль/код подтверждения, истец ФИО2 подписала заявление на выдачу кредита. Банк, рассмотрев направленные истцом параметры кредитной заявки, направил ФИО2 итоговые параметры кредитного договора для подписания.

Истец ФИО2 путем ввода одноразового пароля/кода подтверждения, направленного на её номер мобильного телефона и являющегося аналогом её собственноручной подписи, подписала кредитный договор, то есть пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуру идентификации и аутентификации своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения Кредитного договора.

По результатам рассмотрения Заявки истца АО «Газпромбанк» было принято положительное решение о выдаче кредита, в подтверждение чего 10.06.2024 года кредитные средства были зачислены на счет Карты, о чем на номер телефона истца ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком через Мобильное приложение было возможно только держателем карты, подключенным к Мобильному приложению. Операции в Мобильном приложении подтверждались корректными одноразовыми паролями/кодами подтверждения, которые были введены при совершении операций.

Предоставленные ответчиком доказательства, а именно: ЛОГ-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на потребительский кредит по технологии «без визита в Банк» и Реестр смс-сообщений Мобильного приложения, подтверждают заключение сторонами договора потребительского кредита через Мобильное приложение, установленное на мобильный телефон истца, и подписание Кредитного договора истцом посредством использования одноразовых кодов подтверждения, которые, согласно Правилам комплексного обслуживания являются аналогом собственноручной подписи ФИО2

Клиент открывает приложение, и Банк осуществляет его аутентификацию одним из возможных способов: по паролю; по отпечатку пальца/лицу; по короткому коду доступа. Мобильное приложение отправляет логин и пароль клиента для проверки. Если идентификация и аутентификация (проверка личности клиента) пройдена успешно, система отображает клиенту главный экран.

Из представленных ответчиком ЛОГ-файлов (т.д.1, л.д.217-224) усматривается, что истцом ФИО2 был выполнен вход в мобильное приложение с помощью одного из предусмотренных способов, с использованием в качестве логина своего номера мобильного телефона на собственном устройстве.

Истец ФИО2 при оформлении кредитного договора выбрала параметры кредита (сумма, наличие/отсутствие договора страхования, срок кредитования, и т.д.), после чего, её заявление было направлено в Банк на согласование, по итогам которого, Банком были приняты предложенные истцом ФИО2 условия, сформирован проект Кредитного договора и направлен ей для ознакомления и подписания. После нажатия клиентом кнопки «Продолжить» Банк ВТБ (АО) получает выбранные клиентом параметры кредитной заявки и направляет сформированные параметры кредитного договора для подписания клиентом. Клиент получает данные кредитного договора для подписания и пакет кредитной документации для ознакомления.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что истцу ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с проектом индивидуальных условий, а именно при нажатии на активную ссылку «Индивидуальные условия» клиенту открывается экран с документами (т. 1 оборот л.д. 201). После ознакомления истца с проектом Кредитного договора система отправила Клиенту СМС-сообщение для ввода ОТР/ПЭП.

Согласно Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) Мобильное приложение ожидает ввод клиентом одноразового кода, направленного ему в СМС-сообщении. Клиент подписывает заявление и кредитный договор простой электронной подписью (ОТР). Когда клиент вводит ОТР, Система осуществляет проверку корректности введенного ОТР. Если ОТР введен верно, Система формирует электронные документы, подписанные клиентом. В том числе в электронных документах содержатся согласия клиента.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 432, 820 п. 2,3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2,3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления истцом ФИО2 в Банк (ответчику) заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца ФИО2 и акцепта Банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

Таким образом, кредитный договор № от 10.06.2024 года был заключен между ответчиком АО «Газпромбанк» и истцом ФИО2 в надлежащей форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, о том, что на момент совершения операции по зачислению кредита у ответчика отсутствовали основания полагать, что вход в систему «Мобильный Банк» и последующие распоряжения на зачисление кредитных средств были совершены неуполномоченным лицом. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Указанные выше обстоятельства подтверждают согласие истца на заключение кредитного договора, исполнение Банком обязанности по зачислению денежных средств на счет истицы.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что после зачисления кредита она лично распорядилась денежными средствами следующим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1, л.д.211-212), ЛОГ-файлами (т.1, л.д.217-224):

- 11.06.2024 года совершена операция перевода на карту стороннего банка (Филиал ГПБ ), сумма операции 203.000 рублей;

- 11.06.2024 года совершена операция перевода на карту стороннего банка (Филиал ГПБ ), сумма операции 203.000 рублей (т. 1 л.д. 212).

При этом, осуществлялись переводы в Мобильном приложении с введением корректных одноразовых кодов подтверждения. О совершении операций ответчик производил информирование клиента, согласно установленных банковских правил. В соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161- ФЗ «О национальной платежной системе» ответчик информировал истца о совершении операций путем направления уведомления на его номер телефона. Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств, а также их расходование, подтверждаются представленными письменными доказательства, а также пояснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства. Следовательно, доводы истца ФИО2 о том, что кредитный договор был оформлен без ее ведома и кредитные средства она не получала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, все действия по перечислению денежных средств со своего счета истица ФИО2 совершала самостоятельно, при этом из пояснений истца усматривается, что банк блокировал операции, а после блокировку снимал, в связи с чем ответчиком были получены и корректно исполнены распоряжения по расходным операциям.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения относительно представленных истцом документов, выданных якобы ответчиком АО «Газпромбанк» о том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в связи с чем ей необходимо выполнить досрочное погашение кредита (т. 1 л.д. 219-29,30,33) согласно которых, лицо, подписавшее указанные документы «первый заместитель председателя правления ОПИО РОО «Москва» Газпромбанк (акционерное общество) ФИО1» не является сотрудникам ответчика, кроме того, печать, которой заверены данные документы также не является печатью банка, в связи с чем указанные доказательства не могут являться надлежащими.

В силу того, что денежные средства по кредиту были фактически зачислены на счет ФИО2, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, совершив операции по переводу денежных средств на другой счет, суд полагает доказанным факт выдачи и пользования кредитными средствами самой истицей.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что если истцу ФИО2 и был причинен вред, то это произошло исключительно по причине нарушения ею заключенного с Банком договора, а именно Правил комплексного банковского обслуживания, п.п. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), пл. 4.4-4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, устанавливающих запрет на разглашение клиентом направленных ему одноразовых паролей. Все СМС-сообщения и РUSH-уведомления были доставлены Клиенту на русском языке. Таким образом, довод Истца о том, что порядок заключения договора не был соблюден, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельным.

Кроме того, утверждение истца ФИО2 об оформлении спорного кредитного договора третьими лицами является неподтвержденным и не соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, ФИО2 ссылается на то, что заключение кредитного договора было оформлено не ею самой, а неизвестными третьими лицами и денежных средств по нему она не получала. Вместе с тем, данные утверждения ничем не подтверждены.

Так, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение Кредитного договора осуществлялось не истцом, а третьими лицами, более того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она, находясь в мобильном приложении, получала смс-сообщение о зачислении денежных средств, получала соответствующие пароли и самостоятельно совершала операции по переводу денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждаются данными ЛОГ-файлов, из которых усматривается, что все операции по получению СМС-сообщений с кодами, их дальнейшему использованию для заключения кредитного договора, осуществлялись самим истцом посредством её личного телефонного номера.

11.06.2024 года истец ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий (т.1, л.д.49).

18.06.2024 года истцом ФИО2 была направлена ответчику претензия (т. 1, л.д.36-37) в котором она просила признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № на сумму 1.200.000 рублей и в течение 10 дней расторгнуть его.

Вместе с тем, оценка документов правоохранительных органов должна осуществляться в соответствии с правилами части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым для гражданско-правового спора преюдициальное значение может иметь только приговор суда по уголовному делу, а любые документы следствия, в том числе постановления подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем изложенные в них факты подлежат доказыванию в общем порядке.

При этом, даже если предположить, что кредитный договор действительно был заключен в результате того, что несмотря на запреты и предупреждения, содержавшиеся в каждом СМС-сообщении, истица ФИО2 самостоятельно предоставила всю конфиденциальную информацию третьим лицам, то необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 3.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГИБ (АО) (т. 2 л.д. 15), подключение Мобильного банка осуществляется клиентом самостоятельно с использованием предоставленной ему конфиденциальных реквизитов банковской карты, а также одноразового пароля, направляемого на телефонный номер, указанный при оформлении банковской карты. После регистрации, Клиент самостоятельно создает себе пароль, который является ключом электронной подписи. Данный ключ (Пароль) Клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (Приложение № 1 к ДКО) (т. 2 л.д. 25) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо »/Услуги БМ 8-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (т. 2 л.д. 21) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (т. 2 л.д. 42) установлено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, ФИО5/Пароля, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Пунктом 7.3. вышеуказанных Правил (т. 2 л.д. 43) предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации ФИО5/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заключение кредитного договора через систему Мобильного приложения возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе подтверждаются одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля в системе Мобильного приложения, а также одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи истца ФИО2, направленный на номер мобильного телефона клиента, которые были известны только ей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты (для регистрации в системе Мобильного приложения), логин и пароль - средство идентификации и аутентификации истца, одноразовые пароли, которые являются простой электронной подписью (аналоги её собственноручной подписи), доводы истца ФИО2 о заключении кредитного договора неизвестными лицами без её волеизъявления являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. Все действия в мобильном приложении совершены самой ФИО2, спорные операции выполнены с её согласия. По этим причинам в действиях ответчика отсутствует как нарушения действующего законодательства, так и прав истца ФИО2, в связи с чем, переложение наступивших в результате самостоятельных действий истца финансовых последствий на ответчика, выполнившего со своей стороны все обязательства по предупреждению недопустимости разглашения секретных кодов, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков