Советский районный суд г. Махачкалы
судья Мамаев А.К.
номер дела суда первой инстанции 2а-362 /2023
УИД 05RS0038-01-2022-016471-53
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года, по делу № 33а-6525/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А.И.,
судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка №.17.-ОГ-10526/22 от <дата> и обязании утвердить данную схему в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ» ДСХИ», земельный участок №, по апелляционной жалобе МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о признании неправомерным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование иска указал, что является членом с/т «УОХ» ДСХИ» и использует земельный участок № по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ» ДСХИ», участок №, площадью 500 кв.м. Он обратился к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В ответ было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «УОХ «ДСХИ», участок №, выраженного в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-ОГ-10526/22 и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» путем выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «УОХ «ДСХИ», участок №, удовлетворить.
Признать незаконным отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «УОХ «ДСХИ», участок №, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-ОГ-10526/22.
Обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы выдать ФИО1 распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «УОХ «ДСХИ», участок №».
В апелляционной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В силу частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Управление, а также иные органы и организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги, не могут требовать от заявителя:
представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;
представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении
органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 также обращался к административному ответчику за оказанием муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении этого же земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «УОХ «ДСХИ», участок №.
Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-МФЦ-2738/22 в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 отказано.
В обоснование отказа указано, что не представлены сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный некоммерческой организации, отсутствует протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между ее членами, а также отсутствуют сведения о предоставлении общей площади земельного участка садоводческому товариществу «УОХ «ДСХИ».
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу №а- 3280/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан <дата> по делу №а-6665/2022, вышеуказанные основания отказа и уведомление были признаны несоответствующими требованиям закона, на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление административного истца.
Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от №.17.ОГ-10526/22 от <дата> за подписью начальника Управления ФИО6 заявителю повторно отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.
В обоснование отказа вновь приведены основания, идентичные приведенным в ранее признанном судом незаконном уведомлении от <дата> №.17-МФЦ-2738/22, а также указано, что представленная истцом схема не соответствует Приказу Минэкономразвития России от <дата> №.
Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, административному истцу ФИО1 при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», площадью 500 кв.м.
Сведения членской книжки садовода полностью соответствуют паспортным данным истца.
Из государственного акта, выданного Учхозу ДСХИ г. Махачкалы следует, что Учхозу ДСХИ г. Махачкалы закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 49553 гектаров земли для сельскохозяйственного использования.
С указанного времени он выплачивает причитающиеся с него взносы в садовое общество, а также налоги.
Административному истцу при приеме в члены садоводческого товарищества была выдана членская книжка садовода, заверенная штампом садоводческого товарищества.
Предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», площадью 500 кв.м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, указанными документами достоверно подтверждается факт принятия административного истца в члены садоводческого товарищества «УОХ» ДСХИ» и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка.
Также, в обжалуемом решении суда обоснованно указано, что из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона от <дата> № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что представленная истцом схема не соответствует Приказу Минэкономразвития России от <дата> №, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от <дата> №, а приказом Росреестра от <дата> № П/0148 с <дата> введена в действие новая форма и требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
Вопреки указанному в уведомлении об отказе в предоставлении услуги, в схеме, представленной административным истцом, приведена вся предусмотренная п. 6 Приказа Росреестра от <дата> № П/0148 информация.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом уведомлении Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17.МФУ-10526/22, не соответствуют требованиям закона, ввиду чего оно подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий: А.И. Ашуров
судьи: М.А. ФИО2
Н.С. Минтиненко