Дело № 2-7352/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (далее -ООО СЗ «Трест-3»), с учетом уточнения, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 231 178 руб., неустойки в размере 2 731,75 руб. за период с 15 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, с перерасчетом по день вынесения решения суда, неустойки из расчет 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходов на составление заключение специалиста в размере 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на изготовление копий в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 648 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 494 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки права требования, заключенного между ним и *** и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома, он приобрел квартиру по адресу: (адрес). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 231 178 руб., что подтверждается заключением специалиста № от 24 августа 2022 года. 02 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией, требования остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 24 декабря 2019 года между ООО СЗ «ЭТАЛОН» и ***. заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО СЗ «ЭТАЛОН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № (стр.) переменной этажности с встроенными помещениями по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру *** в собственность.

Квартира подлежала передаче без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем.

Цена договора составила 3 267 750 руб. в соответствии с п. 5.1 договора.

На основании договора уступки права требования № и перевода долга от 27 августа 2020 года, права и обязанности по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве переданы *** Впоследствии на основании договора уступки права требования № и перевода долга от 17 ноября 2020 года, *** передало свои права требования по договору об участии в долевом строительстве ФИО1

Согласно дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве № от 17 ноября 2020 года, заключенному между ООО СЗ «ЭТАЛОН» и ФИО1, в рамказ проведения акции «Отделка за 27 000 руб.» застройщик обязался выполнить в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: (адрес) подготовительную черновую отделку.

На основании акта приема-передачи квартиры от 26 ноября 2020 года ООО СЗ «ЭТАЛОН» передало в собственность ФИО1, трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 80 кв.м.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

24 августа 2022 года ИП ФИО2 по заказу истца подготовлено заключение специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 231 178 руб.

Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: №, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Помещение 1. Студия. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. На поверхности стен наблюдаются зазоры в стыках, участок с пропуском обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 5 мм (стена напротив входной двери в гардеробе), 5 мм (стена с балконом). При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм.

Помещение 2. Кухня. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. На поверхности стен наблюдаются морщины, отслоения штукатурного слоя. Также наблюдается ржавое пятно на стене справа от балкона. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 6 мм (стена слева от балкона), 5мм (стена с дверью в санузел).

Помещение 3. Коридор. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины.

Помещение 4. Комната 1. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины. На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, участок с пропуском обоев. Также наблюдается ржавое пятно на стене слева от балкона. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 6 мм (стена слева от балкона).

Помещение 5. Комната 2. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины.

Помещение 6. Туалет. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, отслоение краски. На поверхности стен наблюдаются неровности, следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины, отслоение штукатурки. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 6 мм (стена напротив двери). При простукивании пола наблюдается изменение характера звучания 95% керамической плитки.

Помещение 7. Санузел. На поверхности потолка наблюдаются следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, отслоение краски, трещины. На поверхности стен наблюдаются неровности, следы от обработки стирочными машинами, поверхность шероховатая, трещины, отслоение штукатурки. При простукивании пола наблюдается изменение характера звучания 90% керамической плитки.

02 сентября 2022 года истец обратился к продавцу с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 231 178 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ИП ФИО2 А№ является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение сециалиста, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО2, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора № на участие в долевом строительстве от 09 января 2020 года, квартиры по адресу (адрес), в размере 231 178 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 15 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов устранения недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку все строительные недостатки являются устранимыми, не делают квартиру непригодной для проживания, вина и причина недостатков застройщиком не оспаривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки безусловно подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, в силу абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года в редакции от 30 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период с 15 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 2 731,75 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 231 178 руб. начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 118 089 руб. (231 178 руб. + 5 000 рублей) * 50%).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец изначально просил о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 231 178 руб. и неустойку 2 731,75 руб., всего цена иска составила 233 909,75 руб., исковые требования истца удовлетворены на сумму 231 178 руб. от первоначальных требований, что составляет 98 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2022 года, договором № 1348-юр/2022 на оказание юридических услуг от 31 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая составление представителем истца досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, взыскать с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу истца 20 580 руб. (21 000 руб. х 98%)

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2022 года, договором № от 07 июля 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 36 260 руб.

Также истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 648 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 494 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 1 119,16 руб. (1142 руб. х 98 %).

Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., которые подтверждаются договором № от 31 августа 2022 года и кассовым чеком от 31 августа 2022 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере 1 470 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 руб. (5 428 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», № в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 231 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 089 руб., расходы по оплате оценки в размере 36 260 руб., расходы на представителя в сумме 20 580 руб., почтовые расходы 1 119,16 руб., расходы на услуги по копированию в размере 1 470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», ИНН № в пользу *** неустойку на сумму основного долга 231 178 руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.