Дело * – *

РЕШЕНИЕ

*9

* дата

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – *4,

с участием:

представителя истца – *10

ответчика – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного пришествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 394439 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате стоимости оценке в размере 23000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, составления телеграммы в сумме 1008 рублей 08 копеек, стоимости доверенности в сумме 3500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota Progres» госномер * допустившего нарушение пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Subaru Forester» госномер * были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, равная 637337 рублей 16 копеек (без учета износа) превышает рыночную стоимость автотранспортного средства, равную 474525 рублей, в связи с чем, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобилем «Toyota Progres» *3, застрахован не была, с учетом размера стоимости годных останков автомобиля «Subaru Forester», просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных останков, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца *11 действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях к ответчику, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик *15 согласился с заявленными исковыми требованиями.

Истец *2, третье лицо *7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от дата * – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что дата в 10 часов 20 минут *16 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Progres» государственный регистрационный знак * двигаясь в * по второстепенной дороге по *, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак * собственником которого является *2, под управлением водителя *5, движущемуся по главной дороге *, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобилю *2 причинены механические повреждения.

В связи с дорожно – транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении * от дата года, *3 *14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя *3 представленного по запросу суда из УМВД России «Южно – Сахалинск», пояснениям ответчика в суде, следует, что дорожно – транспортное происшествие имевшее место дата в 10 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог * – * – Сахалинска, явилось следствием нарушения *3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата * (далее – ПДД РФ), согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина *3 в совершении данного дорожно – транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких – либо доказательств ответчиком не представлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда *3 по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средств в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован не был. По данному поводу постановлением * по делу об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановления делу об административном правонарушении * от дата 5 года, извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства от дата , в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю *2 причинены механические повреждения в виде: вмятины, загиба, заломов переднего левого крала; разрыва переднего левого подкрылка; разрушение переднего левого указателя поворота; разрушение переднего левого ПТФ; разрыва, повреждения ЛКП, задиры пластика переднего бампера; разрушения левой фары; отрыва решетки радиатора; загиба, залома переднего левого суппорта фары; задиров поверхности диска переднего правого колеса; разрыва шины переднего правого колеса; загиба передней правой рулевой тяги; изгиба передней правой стойки стабилизатора; деформации переднего нижнего правого рычага подвески; повреждения ЛКП в передней части передней левой двери; отрыва передней левой подфарной плаке.

Несоблюдение водителем *3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно отчета * об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата , проведенной экспертом – техником *12 реестровый номер *, рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак * с учетом корректировочных коэффициентов определённая сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет 474525 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 637337 рублей 16 копеек, с учетом износа – 176497 рублей 62 копейки. Автомобиль «Subaru Forester» государственный регистрационный знак * после дорожно – транспортного происшествия технически не исправен, стоимости годных остатков – 80085 рублей 92 копейки.

Анализ отчета и фотоматериалов осмотра автомобиля дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определённой экспертом – техником стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства и отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что на момент ДТП водитель *13 допустил нарушение Правил дорожного движения, а также управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, отсутствия в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении и отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *2 без учета износа превышает его стоимость и является экономически не целесообразным, составляет 134 % от его стоимости до повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, и являющегося виновником ДТП в пользу *2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, равном 394439 рублей 08 копеек.

Доказательств существования иного, нежили определён экспертом, более разумного и распространенного в обороте способа исправления автомобиля и восстановления нарушенных прав истца, ответчик в материалы дела не представил, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, нарушений, допущенных при проведении исследования не представил, иных оснований освобождения от обязанности возмещения вреда не сообщил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: в размере 23000 рублей, в связи с проведением оценки величины ущерба, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором * на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от дата , актом выполненных работ, чеком по операции от дата ; в размере 30000 рублей, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг по консультированию, по подготовке документов и оплатой услуг представителя в суде, что подтверждается соответствующим договором от дата квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата ; в размере 3500 рублей на оформление доверенности на имя Хан Дэ Ен, представлявшего интересы истца в судебном заседании, что подтверждается самой доверенностью *; почтовые расходы в размере 1008 рублей 08 копеек по отправлению в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотра транспортного средства, подтвержденные кассовыми чеками * на сумму 504 рубля 04 копейки, * на сумму 504 рубля 04 копейки. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12500 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн по операции от дата . В соответствии с положениями пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 394439,08 рублей уплачивается в размере 12361 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 139 рублей, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к *3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного пришествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с *3, дата года рождения (ИНН * в пользу *2, дата года рождения (СНИЛС * ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 394439 рублей 08 копеек, судебные расходы связанные с оплатой стоимости оценки в сумме 23000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и оформления доверенности в сумме 3500 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 1008 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12361 рубля, а всего – 460808 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 16 копеек.

Возвратить *2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева

Мотивированное решение изготовлено дата .