Решение по делу № 2-3818/2025 от 16.05.2025

14RS0035-01-2025-004591-76

Дело № 2-3818/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Центр финансового содействия «Аргыскредит» (далее КПК «ЦФС «Аргыскредит») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №АРЭП-000074 от 28 мая 2024 года на сумму 6 500 000 рублей на срок до 28 мая 2026 года под 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 28 мая 2024 года с ФИО3 №АРЭП – 00000010/1 и ФИО2 №АРЭП – 00000010/2, которые приняли на себя обязательства отвечать перед КПК «ЦФС «Аргыскредит» за исполнение обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

При заключении кредитного договора во исполнение обязательств по договору был также заключен договор залога автотранспортного средства №АРЭП-00000027 от 28 мая 2024 года, предметом залога является транспортное средство грузовой тягач седельный, модель: Скания Р400 CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Обязательство по возврату долга ИП ФИО1 не исполнил, нарушил согласованный график погашения платежей, в связи с чем истец направил ему и поручителям досудебную претензию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

Поручители ФИО3 и ФИО2 вступили с истцом в переговоры, по результатам которых 27 февраля 2025 года между КПК «ЦФС «Аргыскредит» и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому во исполнение пункта 3.2 договора поручительства №АРЭП – 00000010/1 от 28 мая 2024 года поручитель уплачивает денежную сумму в размере 2 137 637 рублей, из которых 1 249 092 рубля 19 копеек в счет погашения процентов за пользование займом и пени, 888 544 рубля 81 копейку в счет погашения суммы основного долга в счет исполнения обязательства ИП ФИО1 по договору займа №АРЭП -0000074 от 28 мая 2024 года о погашении задолженности.

ФИО2 от заключения указанного соглашения отказалась.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и его поручителя ФИО2 задолженность в размере 5 068 818 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с момента вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 482 рубля, а также взыскать с ИП ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ___, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 мая 2025 года, в ходе судебного заседания 22 апреля 2025 года, о чем у него отобрана расписка. Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по телефону №, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 мая 2024 года между ИП ФИО1 и КПК «ЦФС «Аргыскредит» был заключен договор займа №АРЭП-000074 на сумму 6 500 000 рублей сроком до 28 мая 2026 года под 36% годовых.

КПК «ЦФС «Аргыскредит» свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением №1573 от 28 мая 2024 года.

Пунктом 2.2 договора займа определено, что платежи в погашение основной суммы долга и причитающихся к оплате процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей по займу (приложением №1).

Заемщик в установленные сроки и на момент подачи настоящего заявления свои обязательства по договору займу не выполнил, чем нарушаются имущественные права и интересы КПК «ЦФС «Аргыскредит».

По состоянию на 17 января 2025 года размер задолженности ИП ФИО1 по договору займа составлял 7 206 455 рублей 63 копейки, из которых основной долг в размере 5 957 363 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 802 987 рублей 82 копейки, пени 446 104 рубля 37 копеек.

В связи с тем, что обязательство по возврату долга ИП ФИО1 не исполнил, истец направил ИП ФИО1 и поручителям досудебную претензию о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа 28 ноября 2024 года, о чем имеются почтовые идентификаторы №, №.

Поручители ФИО3 и ФИО2 вступили с истцом в переговоры, по результатам которых ФИО3 согласился на добровольное погашение задолженности, а ФИО2 отказалась. ИП ФИО1 оставил требования истца без удовлетворения.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства обязательства поручителя ФИО3 действуют по 28 мая 2026 года.

27 февраля 2025 года между КПК «ЦФС «Аргыскредит» и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому во исполнение п. 3.2 договора поручительства №АРЭП – 00000010/1 от 28 мая 2024 года поручитель уплачивает денежную сумму в размере 2 137 637 рублей, из которых 1 249 092 рубля 19 копеек в счет погашения процентов за пользование займом и пени, 888 544 рубля 81 копейка в счет погашения суммы основного долга в счет исполнения обязательства ИП ФИО1 по договору займа №АРЭП-0000074 от 28 мая 2024 года.

Сторонами согласовано, что с момента перечисления денежных средств ФИО3 КПК «ЦФС «АргысКредит» договор поручительства №АРЭП – 00000010/1 прекращает свое действие и считается расторгнутым. Кредитор не вправе в последующем предъявлять к поручителю какие-либо требования, вытекающие из указанного договора поручительства.

На основании заключенного соглашения от 27 февраля 2025 года ФИО3 производит уплату денежных средств в размере 2 137 637 рублей, в связи с чем КПК «ЦФС «АргысКредит» не предъявляет к нему требований в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручительство ФИО2 выдано на срок по 28 мая 2026 года.

Таким образом, за вычетом суммы задолженности, которую добровольно обязался выплатить ФИО3, размер задолженности ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 составляет 5 068 818 рублей 63 копейки (7 206 455 рублей 63 копейки - 2 137 637 рублей). Указанную сумму КПК «ЦФС «АргысКредит» просит взыскать с ИП ФИО1 и его поручителя ФИО2 солидарно согласно представленному суду расчету исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП ФИО1 допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Право кредитора потребовать досрочно сумму займа в случае нарушения графика погашения задолженности предусмотрено также пунктом 5.1 договора займа от 28 мая 2024 года №АРЭП-000074.

Ответственность поручителя ФИО2 является солидарной, срок действия договора поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с момента вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства №АРЭП – 00000010/2 от 28 мая 2024 года при просрочке исполнения заемщиком обязательства, установленного в пункте 1.1 поручитель уплачивает займодавцу неустойку, начисляемую на сумму несвоевременно исполненного обязательства из расчета 20% годовых за каждый день просрочки. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.3 договора займа от 28 мая 2024 года №АРЭП-000074.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между банком и залогодателем ИП ФИО1 заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет в залог банку транспортное средство марки ___, 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 7 000 000 рублей.

При обращении взыскания, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, применив положения пункта 3.1.1, в связи с чем начальная стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 7 000 000 рублей.

По сведениям Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автотранспортных средств Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, предоставить документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий ранее 2022 года не представляется возможным в связи с тем, что они уничтожены по истечению срока хранению (3 года) (пункт 759 Приказа МВД России от 29 марта 2023 года №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации»).

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание доказательства стоимости предмета залога, представленные истцом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 482 рублей согласно платежному поручению №7223 от 16 января 2025 года.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 34 741 рубль с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» сумму задолженности по кредитному договору от 28 мая 2024 года №АРЭП - 000074 в размере 5 068 818 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с момента вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму несвоевременного исполненного обязательства в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства №АРЭП – 00000010/2 от 28 мая 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 34 741 рубль с каждого, всего 69 482 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «Аргыскредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Скания Р400 CA6X4HSZ, 2013 года выпуска, цвет синий, шасси <***>, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 7 000 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Кредитный потребительский кооператив «Центр финансового содействия «Аргыскредит», ИНН №, ОГРН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

Решение изготовлено в окончательной форме: 16 мая 2025 года.