Дело (УИД) 05RS0008-01-2022-002343-86 № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Валиевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФИО1 в интересах ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявки на получение банковской карты от 23 декабря 2019 года банк оформил ответчику ФИО2 дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счёте №. С использованием карты ответчик получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system’' в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 года. По состоянию на начало 10 декабря 2020 г. на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,30 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила: - просроченный основной долг - 158 605,00 руб. 14 апреля 2021 года банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14 мая 2021 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 158 605 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, требования истца признает.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц. осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу изложенного, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение дебетовой карты, открыло ФИО2 ФИО8 счет №

Как следует из материалов дела, в процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system’' в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Факт технического сбоя и его последствия подтверждаются актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13 декабря 2020 г.

Как следует из содержания заявления, на начало дня 10 декабря 2020 года на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 0,30 руб.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым ответчик воспользовался.

В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила: - просроченный основной долг - 158 605,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом за № 763-3 от 14 апреля 2021 года, в котором указывается, что в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении банка произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты ответчика без финансового возмещения со стороны отправителя платежа. В результате указанного технического сбоя, у ответчика перед банком образовалась сверхлимитная ссудная задолженность в сумме 176 550 руб., срок возврата суммы задолженности истцом установлен не позднее 14 мая 2021 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения истцу указанной задолженности ответчиком ФИО2 не представлено, ответчик иск признает и не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что со стороны данного лица имело место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 158 605 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно платежному поручению № 293933 от 4 августа 2022 года истец при подаче иска в Бабаюртовский районный суд РД оплатил государственную пошлину в размере 4 372 руб., которую следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского Банка ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 158 605 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Шаипов