Дело № 2-1080/2022

34RS0019-01-2022-000292-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 15 августа 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через представителя по доверенности ФИО11, первоначально обратился в Камышинский городской суд .... с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов в ...., около .... водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «», с государственным регистрационным знаком № ...., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащим истцу.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 89885 рублей 99 копеек.

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, сумма которой составили 32197 рублей 25 копеек.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, за минусом выплаты, произведенной страховой компанией в размере 89885,99-32197,25=57688 рублей 74 копейки.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля – 204 рубля 75 копеек, по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде – 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 непокрытые страховой выплатой убытки в размере 57 688 рублей 74 копейки; судебные издержки: по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля – 204 рубля 75 копеек, за услуги оценщика – 5000 рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.

Представитель истца ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточнил фамилию ответчика – ФИО2.

На основании ч. 3.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истцовой стороны.

Ответчик ФИО2 (ФИО3) В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), по известному суду месту жительства : ...., что подтверждается адресной справкой и конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2 (ФИО3) В.В., признав причины неявки не уважительными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО4, АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителем не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов в ...., около .... водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «», с государственным регистрационным знаком № ...., при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения участниками извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего ФИО1 в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения, размер которой в общей сумме составил 32 000 рублей.

Указанная сумма установлена организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизой, проведенной ООО «Прайскосалт» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П и включает в себя только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению № ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «», государственный регистрационный номер № .... до состояния соответствующего доаврийному, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 89 885 рублей 99 копеек или округлённо 89 900 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в заявленном истцом размере 57 688 рублей 74 копейки (реальный ущерб 89 885,99 рублей- произведенная страховая выплата 32 197,25 рублей).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца по данному делу представлял адвокат ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серия ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплачено 7 000 рублей, в том числе: за подготовку искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 4 000 рублей.

Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде на сумму 1 600 рублей, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом .... ФИО9

В силу положений пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что она выдана ФИО1 ФИО11 для представление его интересов в Камышинском городскому суде для взыскания материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком № ...., в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Камышине на .....

При таких обстоятельствах суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу и взыскивает её с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 рубля 75 копеек. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика данную сумму в полном объеме.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, за услуги которого, ФИО1 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО1 материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 931 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция № ....), которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения .... .... паспорт гражданина Российской Федерации серия № .... № ....) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 688, 74 рублей, расходы за направление телеграммы 204, 75 рублей, за услуги оценщика 5 000 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей, за оформление доверенности 1 600 рублей, государственная пошлина 1 931 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года