Дело 2-1578/2025 (2-8165/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-009624-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 10 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Находки Приморского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурором города Находки Приморского края в интересах ФИО3 предъявлен иск к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В августе 2023 года неустановленные лица, используя методы социальной инженерии (обман под предлогом оказания помощи по защите от мошенников), ввели в заблуждение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионерку, и побудили ее перевести свои денежные средства на счета, указанные злоумышленниками. В результате махинаций с Истца было похищено в общей сложности 1 990 000 рублей, из которых 399 000 рублей /дата/ были зачислены на банковский счет №, открытый на имя Ответчика — ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк»), привязанный к абонентскому номеру <***>. В отношении данных обстоятельств Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Прокурор, действуя на основании ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд, поскольку Истец в силу преклонного возраста и отсутствия юридических знаний не мог самостоятельно защитить свои интересы. По мнению Истца, поступление денежных средств на счет Ответчика, не обусловленное каким-либо правовым основанием (договором, сделкой, законом), является его неосновательным обогащением за счет Истца. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить эту сумму, а на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ — также уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 67740, 17 руб.
В судебном заседании истец в лице прокурора Октябрьского района Старыгина С.А., действующего по поручению, иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку непосредственно не получал денежные средства от ФИО3, не вступал с ней ни в какие отношения и не знал о данных переводах. К уголовной ответственности по факту хищения денег ФИО3 Ответчик не привлекался, в материалах уголовного дела он фигурирует только как владелец счета, на который поступили средства. Представитель Ответчика указал, что ответственность за противоправное завладение денежными средствами должна нести непосредственно лицо (лица), совершившее обман в отношении ФИО3 (мошенник), либо кредитная организация (банк), не обеспечившая должный контроль за операциями и допустившая использование счета в противоправных целях.
Ранее в судебном заседании ответчик указал, что весной-летом 2023 года участвовал в партнерской программе «Приведи друга» одного из банков, суть которой заключалась в получении вознаграждения за оформление банковских продуктов по реферальной ссылке. За вознаграждение (по словам Ответчика, 1700 рублей) он передал третьим лицам (лицам, с которыми встретился у Чкаловского завода) физические носители своих банковских карт и SIM-карту, привязанную к номеру <***>, для совершения формальных действий по регистрации. Ответчик полагал, что на счетах нет денег и риска для него не существует, мошеннических схем не предполагал. Впоследствии карты, по его словам, были возвращены, а SIM-карта, вероятно, осталась у неустановленных лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм, когда по закону они возврату не подлежат.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Судом установлено, что ФИО3 является владельцем счетов № и № в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АТБ).
/дата/ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что с 15-00 часов /дата/ по 03-30 час. /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом сохранности денежных средств, путем обмана ФИО3, похитило у нее денежные средства в сумме 1990000 руб., которые ФИО3 перевела чере банкоматы на территории <адрес>.
Так, из одиннадцати зачисленных сумм, пять конкретных траншей (которые и составили 399 000 руб.) были идентифицированы следствием как переводы именно от /дата/ со счета в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АТБ) — двумя платежами (100 000 руб. и 50 000 руб.), /дата/ со счета — тремя платежами (100 000 руб., 49 000 руб., 100 000 руб.), переводы были осуществлены на счет №.
Согласно ответам ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ООО «ХКФ Банк») ответчику ФИО1 принадлежали счета:
счет № был открыт /дата/ и закрыт /дата/;
счет № был открыт /дата/ и закрыт /дата/.
Счет № является внутрибанковским (сводным) и не принадлежит клиентам.
Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно выписки по счету № ФИО1 за 14-/дата/, переводы были совершены:
1. 200 руб. пополнение счета карты в режиме Online,
2. 49 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
3. 49 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
4. 50 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
5. 50 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
6. 50 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
7. 99 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
8. 100 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
9. 100 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
10. 100 000 руб. перевод по номеру телефона <***>,
11. 100 000 руб. перевод по номеру телефона <***>, а всего на 747200 руб.
Из указанной суммы в тот же день, /дата/, было списано 596 009,50 рублей (включая 149 500 руб., 150 000 руб. и 195 500 руб.) в пользу различных получателей путем переводов на другие номера телефонов.
15-/дата/ с этого же счета были списаны оставшиеся средства (в основном по 100 000, 45 000 рублей) на счета, идентифицируемые как «Расчеты с ПС по ДКО» (платежные системы по денежным переводам). К /дата/ на счете осталось 0,03 рубля.
Из зачисленных сумм, пять конкретных траншей (которые и составили 399 000 руб.) были идентифицированы следствием, что также и подтверждается материалами дела как переводы именно от ФИО3: /дата/ со счета № в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АТБ) — двумя платежами (100 000 руб. и 50 000 руб.), /дата/ со счета № в Азиатско-Тихоокеанском Банке (АТБ)— тремя платежами (100 000 руб., 49 000 руб., 100 000 руб.).
Именно эти пять переводов на общую сумму 399 000 руб. и являются предметом взыскания в данном иске.
Поскольку денежные средства в размере 399 000 рублей, принадлежавшие ФИО3, были переведены на счет №, владельцем которого является ФИО1, никаких договорных, деликтных или иных правовых отношений между ФИО3 и ФИО1 не существовало, то есть оснований для перевода указанных денежных средств на счет Ответчика не имелось, то имущество (денежные средства) в сумме 399 000 рублей было приобретено ответчиком за счет имущественных потерь Истца при отсутствии какого-либо правового основания.
Следовательно, в действиях Ответчика объективно присутствуют все признаки неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Суд тщательно оценил доводы стороны ответчика, но не нашел оснований для их принятия в контексте заявленных исковых требований из неосновательного обогащения.
Требование о возврате неосновательного обогащения является гражданско-правовым и для его удовлетворения не требуется устанавливать вину владельца счета в получении средств, доказывать его умысел или привлекать его к уголовной ответственности. Ключевое значение имеет сам факт поступления чужих средств на счет лица при отсутствии правового основания. Норма ст. 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего или третьих лиц (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, довод о непричастности к мошенничеству не освобождает Ответчика от гражданско-правовой обязанности вернуть неосновательно полученное.
Довод о передаче карт и SIM-карты неустановленным третьим лицам, в силу ст. 845-847 ГК РФ персональную ответственность за операции, совершаемые с использованием его счета и привязанных к нему реквизитов (номера телефона), несет владелец счета. Добровольно передавая доступ к счету (через SIM-карту, необходимую для подтверждения операций) неустановленным третьим лицам за вознаграждение, Ответчик проявил грубую неосторожность и создал условия для использования своего счета в противоправных целях. Все негативные последствия таких рискованных действий, включая поступление и последующее вымывание через его счет похищенных денег, ложатся на него как на формального владельца счета. Тот факт, что ответчик распорядился своим счетом, предоставил доступ к нему неустановленным лицам, не меняет правого результата и не освобождает ответчика от правовых последствий в виде возврата полученной суммы неосновательного обогащения. Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, личным кабинетом и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Довод о привлечении к ответственности мошенника или банка также отклоняется, поскольку возможность предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (мошеннику) после удовлетворения иска ФИО3 не лишает ее права выбрать в качестве ответчика непосредственного приобретателя ее средств — владельца счета, на который они поступили. Что касается ответственности банка, то в рамках данного дела истец не предъявлял требований к кредитной организации. Банк, выполняя поручение плательщика (фактически мошенника, действовавшего через обман Истца) и действуя в рамках договора банковского счета с Ответчиком, произвел зачисление средств на счет своего клиента. Оснований для возложения на банк обязанности по возмещению ущерба в данном исковом производстве не усматривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения размере 399 000 руб., что соответствует конкретным переводам, совершенным ФИО3 на привязанный к счету номер телефона, как это указано в описательной части искового заявления и подтверждается материалами уголовного дела.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку денежные средства поступили на персонифицированный счет Ответчика, суд правомерно считает, что он должен был узнать об их неосновательном поступлении с момента зачисления. Началом периода начисления процентов разумно считать день, следующий за днем поступления средств, то есть /дата/.
Истцом представлен подробный расчет процентов за период с /дата/ по /дата/, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет является точным и соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд находит его правильным:
Сумма долга: 399 000,00 руб., период: /дата/ – /дата/ (400 дней).
Начисленные проценты по периодам действия разных ключевых ставок:
/дата/ – /дата/ (34 дн., ставка 12%): 4 460,05 руб.
/дата/ – /дата/ (42 дн., ставка 13%): 5 968,60 руб.
/дата/ – /дата/ (49 дн., ставка 15%): 8 034,66 руб.
/дата/ – /дата/ (14 дн., ставка 16%): 2 448,66 руб.
/дата/ – /дата/ (210 дн., ставка 16%): 36 629,51 руб.
/дата/ – /дата/ (49 дн., ставка 18%): 9 615,25 руб.
/дата/ – /дата/ (2 дн., ставка 19%): 414,26 руб., а всего 67 570,99 руб.
Между тем, истцом ко взысканию, вопреки представленного расчета, заявлена сумма процентов в размере 67740,17 руб., что расчетом не подтверждается.
Так, суд ко взысканию определяет проценты в сумме 67 570,99 руб., отказывая в остальной части требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 399000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 67570,99 руб.
В остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изгтовлено 24.12.2025.
Председательствующий: А.В. Щеглова