Дело ...
УИД 03RS0...-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,
при секретаре Ахмедьяновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указав, что < дата > в 16.40 ч. На ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением документов подтверждающих наличие страхового случая. При подаче заявления ФИО2 согласован ремонт у официального дилера, т.к. транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии.
ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, стоимость ремонта не согласовала ни со СТОА, ни с ФИО1 Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ФИО1 не ставился.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 111400 руб. в доплате страхового возмещения и убытков в досудебном порядке отказано.
Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился суд.
Решением Советского районного суда ... от < дата > частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.
Впоследствии ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в части в размере 117487 руб.
Не согласившись с указанной суммой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом представленного в суд уточненного искового заявления просит взыскать неустойку в размере 282153 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от < дата > договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ г.н. ... был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота г.н. ...
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ...
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис ...
< дата > истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Банка России от < дата > ...-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства ....
Для определения стоимости ремонта транспортного средства ПАО СК «Россгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 120138 руб., с учетом износа деталей – 111400 руб.
< дата > ПАО СК «Россгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111400 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > ПАО СК «Россгосстрах» получено заявление от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на основании заказ -наряда от официального дилера от < дата > об оплате ремонтных работ в сумме 37857 руб., счет на оплату ... от < дата >, где указана стоимость запасных частей в сумме 184684 руб.
< дата > ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
< дата > ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от < дата > № У-21-120110/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107800 руб., с учетом износа 100300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 4540050 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 107800 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 4540050 руб., в связи с чем, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
< дата > ПАО СК «Россгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111400 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Решением Советского районного суда... от < дата > по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанным решением постановлено:
«…Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, < дата > года рождения (паспорт ... выдан Советским РУВД ... Башкортостан < дата > код подразделения 022-007) убытки в размере 111141 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 20 коп., штраф в размере 55570 руб. 50 коп.
В части взыскания расходов за нотариальные услуги – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422 руб. 82 коп…».
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда... от < дата > отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказано.
< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплатить неустойку.
Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 117847 руб., из которых 15320 удержано и перечислено в налоговый орган.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая < дата >, и последним днем для осуществления страховой выплаты является < дата >, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 13.07.2021г. года, однако обязательство по осуществлению страховой выплаты не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, и выплата убытков осуществлена лишь 15.05.2023г.
Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > (дата исполнения решения суда) – 672 дня, размер неустойки за указанный период составил 807327,36 руб. (120138 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики) *1%*672 дня).
В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление указано на несогласие с размером неустойки и ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки суд приходит с следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > ..., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило надлежащим образом и в установленный срок. Взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не превышает установленный законом лимит 400000 руб. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу ФИО1 суммы неустойки.
Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 282153 руб. (400000 руб. – 117847 руб.)
Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг на нотариуса.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., как документально подтвержденные.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 9465 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку в размере 282153 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9465 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Атнагулова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено < дата >.