РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4761/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по вынесению и направлению процессуальных документов, направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по распределению денежных средств и направлению взыскателю копий постановлений о распределении денежных средств, по уведомлению взыскателя о направлении денежных средств на расчетный счет в банке, по своевременному перечислению денежных средств взыскателю, по своевременному исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, совершении коррекции должника по исполнительному производству, признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 Уточнив требования административного искового заявления в порядке ст.46 КАС РФ, административных истец в его обоснование указал, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № с ФИО6 в лице опекуна ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 46181,50 руб. ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя АРОСП ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направляла взыскателю ФИО1 постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, постановление о наложении ареста на имущество должника. У должника ФИО8 имеются расчетные счета в банках, денежных средств на которых в период с августа 2021 по февраль 2022 хватило бы для полного погашения имеющейся у него задолженности перед ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель проявила бездействие и не обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Кроме того, ФИО8 является получателем пенсии по старости и по инвалидности. Так как денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ФИО1 не поступали, ** ею было направлено заявление в Отделение Пенсионного фонда по Иркутской области с просьбой провести проверку действий должностных лиц УПФР и направить информацию о размере пенсии ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя. Из Отделения Пенсионного фонда по Иркутской области поступил ответ о том, что запросы о размере пенсии должника ФИО8 от судебного пристава-исполнителя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя ФИО1 До настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 не направлено в Отделение пенсионного фонда по Иркутской области. В апреле 2022 представитель взыскателя ФИО1 – ФИО9 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя узнала о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении опекуна ФИО8 – в отношении ФИО7, на что представитель указала судебному приставу-исполнителю, что решением суда задолженность взыскана с ФИО8, а не с его представителя. Взыскатель ФИО1 связалась с опекуном ФИО8 – ФИО7, которая предоставила копии чеков-ордеров по оплате задолженности от **, от **, от **, от **, от **, от ** на общую сумму 21000 руб. Однако, указанную сумму взыскатель ФИО1 не получала. ** ФИО1 получила выписку по счету в ПАО «Совкомбанк», согласно которой АРОСП ГУФССП России по Иркутской области направило ** на ее счет от ФИО7 денежные средства в размере 6000 руб. В назначении платежей указано перевод денежных средств по договору. Между тем, на телефон при зачислении денежных средств на счет в банке приходило смс о поступлении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Денежные средства в размере 15000 руб. ФИО1 не получила. В производстве Ангарского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АРОСП ГУФССП России по Иркутской области о возмещении материального ущерба по исполнительному производству №-ИП, в ходе рассмотрения которого от представителя ГУФССП России по Иркутской области поступили возражения, в которых указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО7 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником по исполнительному производству является ФИО8, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведена коррекция должника. Таким образом, документально подтверждены незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника ФИО7 В ходе рассмотрения административного дела ответчиком также представлены квитанции о перечислении денежных средств в размере 46181,80 руб. за период с ** по **, не смотря на факт подачи искового заявления в феврале 2022 года. Только после получении указанных платежных документов с указанием расчетного счета в ПАО Сбербанк России взыскатель ФИО1 получила денежные средства в размере 46181,80 руб. и закрыла указанный счет. В расширенной выписке по счету ПАО Сбербанк России указаны фальсифицированные сведения о взыскании с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от **, где указан судебный пристав-исполнитель ФИО10, которая уволилась в 2019 году и не может производить никакие действия по данному исполнительному производству, тем более, что на текущее время все судебные приказы в отношении ФИО1 отменены. В исполнительном производстве №-ИП отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по Иркутской области с обязательным наличием штрихкодов и индивидуальных номеров в нарушении Инструкции, утвержденной приказом ФССП России от ** №, которые должны быть зарегистрированы в базе АИС ФССП. Приставы обязаны регистрировать постановления о распределении денежных средств в электронной базе, для того чтобы должник либо взыскатель могли контролировать текущую задолженность по исполнительному производству. Однако взыскатель ФИО1 была лишена права в получении информации о распределении денежных средств и об остатке задолженности по исполнительному производству, так как судебный пристав-исполнитель не вносил в базу АИС ФССП России соответствующие сведения с момента возбуждения исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 по своевременному перечислению денежных средств в размере 3000 руб. поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, в размере 3000 руб., поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, в размере 3000 руб., поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, в размере 3000 руб. поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, в размере 3000 руб. поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, в размере 6000 руб., поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП, направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6, по вынесению постановлений о распределению денежных средств по исполнительному производству и направлению взыскателю копий постановлений о распределении денежных средств, по уведомлению взыскателя о направлении денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника ФИО7, совершении коррекции должника по исполнительному производству, признании незаконным отложение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что денежные средства, поступившие на депозитный счет АРОСП, подлежат перечислению на счет взыскателя в течение пяти банковских дней. Денежные средства, поступившие на депозитный счет АРОСП **, **, **, были перечислены на счет взыскателя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» (в общей сумме 6000 руб.), из которых 3000 руб. были возвращены на депозитный счет АРОСП по причине закрытия счета. На исполнении в АРОСП находятся исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, в котором имеются сведения о счетах ФИО1 в иных банках, в том числе в ПАО Сбербанк России. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, были перечислены на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Перечисленные денежные средства были удержаны со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от **, которое окончено в 2019 году. После того как с данного счета был снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 46181,50 руб. были повторно перечислены на указанный счет ФИО1 в период с ** по **. Задержка в перечислении взыскателю денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП, связана с техническими проблемами казначейства. Постановление об отложении исполнительных действий было вынесено в связи с поступлением в АРОСП копии административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Исполнительно производство было возбуждено в отношении ФИО7, поскольку ФИО8 является недееспособным, в исполнительном лице должник ФИО8 указан в лице опекуна ФИО7 В ходе исполнения было установлено, что должником является ФИО8, в связи с чем в постановление о возбуждении внесены исправления, должник ФИО7 заменен на ФИО8
Представитель ГУФССП России по Иркутской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено какие постановления подлежат направлению в адрес сторон в обязательном порядке, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства. Направление в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств указанным Федеральным законом не предусмотрено. Вместе с тем, сторона исполнительного производства не лишена права на любой стадии исполнения ознакомиться с исполнительным производством. Исполнительное производство №-ИП первоначально было возбуждено в отношении должника ФИО7, которая является опекуном недееспособного ФИО8 После того, как судебным приставом-исполнителем было установлено, что надлежащим должником по данном исполнительному производству является ФИО8, путем исправления описки был изменен должник с ФИО7 на ФИО8 Иной возможности исправления данной ошибки, в то числе путем окончания или прекращения исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вносить исправления в постановления. Кроме того, полагает, что взыскателем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО7 Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного листа, а именно в 2-х месячный срок. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным. Действующим законодательством, а также должностной инструкцией на старшего судебного пристава не возложена обязанность осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Иные стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).
Согласно статьям 64, 68, 72 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.
Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Из анализа положений названного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Права и обязанности сторон исполнительного производства определены ст.50 названного Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Из материалов дела судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 в лице опекуна ФИО7 о возмещении расходов на погребение, с ФИО8 в лице опекуна ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 46181,50 руб. Решение суда вступило в законную силу **, взыскателю ** выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 46185,50 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон простой почтой, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России. Должником ФИО7 копия постановления получена лично ** (л.д.66). При получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО16 в письменных пояснениях указала, что обязуется выплачивать задолженность ежемесячно по 3000 руб. (л.д.76).
С целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно **, ** осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО7, указанному в исполнительном документе, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д.71,75). Установив из ответов ФНС России, банков и других кредитных организаций, что на имя должника ФИО7 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанных банков постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения.
В период с ** по ** от должника ФИО7 на депозитный счет АРОСП поступили денежные средства в общей сумме 15000 руб. Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, постановлений о распределении денежных средств, 3000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП **, 3000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП **, были перечислены на счет взыскателя ФИО1 в АО КБ «Восточный» **. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о движении по счету, представленной по запросу суда ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный". Денежные средства в размере 3000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП **, были перечислены на счет взыскателя ФИО1 в АО КБ «Восточный» **. Вместе с тем, данная сумма была возвращена банком на депозитный счет АРОСП, что подтверждается платежным поручение № от ** с пометкой «счет получателя закрыт». Указанная денежная сумма была перечислена на счет взыскателя ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, ** на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава АРОС ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 Кроме того, ** на указанный счет взыскателя в ПАО Сбербанк России с депозитного счета АРОСП перечислено 3000 руб., поступившие от должника ФИО7 **, ** на указанный счет взыскателя перечислено 3000 руб., поступившие от должника ФИО7 на депозитный счет АРОСП **.
Установив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан должник ФИО7 вместо недееспособного ФИО8, ** судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО3 в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП внесены изменения, в качестве должника указан ФИО8 Копия указанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя **, что подтверждается принтскрином из базы АИС УФССП России по Иркутской области. Кроме того, в адрес должника ФИО8 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8, которое в тот же день направлено в Отделение пенсионного фонда по Иркутской области. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ** ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.
Установив, что за должником ФИО8 зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в адрес ГИБДД УМВД России по Иркутской области направила постановление от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в адрес ФНС России, а также в банки и кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника. Согласно полученных ответов, счета, открытые на имя должника ФИО8, отсутствуют.
В период с ** по ** на депозитный счет АРОСП по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в общей сумме 31386,88 руб. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП **, перечислены на счет взыскателя ФИО1 в ПАО Сбербанк России **, денежные средства в размере 12088,89 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП **, перечислены на счет взыскателя ФИО1 в ПАО Сбербанк России **, денежные средства в размере 13297,99 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП **, перечислены на счет взыскателя ФИО1 в ПАО Сбербанк России **. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств, выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства в размере 3000 руб. поступившие на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, денежные средства в размере 3000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, денежные средства в размере 3000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, денежные средства в размере 6000 руб., поступившие на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, были перечислены на счет взыскателя ФИО1 за пределами установленного законом 5-дневного срока, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, в производстве которых находилось исполнительное производство, по своевременному перечислению денежных средств взыскателю. Оставшиеся денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно в течение 5-ти банковских дней были перечислены на счет взыскателя в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, выпиской по банковскому счету.
Из материалов дела также установлено, что перечисленные на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России в период с ** по ** денежные средства были в день зачисления удержаны банком со счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и перечислены на депозитный счет АРОСП. Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено **, судебным приставом-исполнителем ** денежные средства повторно зачислены на счет ФИО1, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, копиями платежных поручений, выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».
Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО КБ «Восточный», на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» перечислена сумма в размере 46181,50 руб., что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП, по вынесению постановлений о распределении денежных средств по исполнительному производству и направлению взыскателю копий постановлений о распределении денежных средств, по уведомлению взыскателя о направлении денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».
Разрешая требования административного истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.
В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не возлагает на судебного пристава-исполнителя безусловную обязанность по направлению в адрес взыскателя всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства (в том числе постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, постановлений о распределении денежных средств, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации), за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и иных постановлений, обязательное направление которых прямо предусмотрено положениями указанного Федерального закона.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе на любой стадии исполнения знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно положений ст.111 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Из материалов дела судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 указала реквизиты счета в ПАО «Восточный экспресс банк» (краткое наименование ПАО КБ «Восточный») для перечисления взысканных с должника денежных сумм.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Совкомбанк» от **, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.208-229).
Материалами дела подтверждается, что ** судебным приставом-исполнителем на указанный взыскателем счет двумя платежами по 3000 руб. перечислено 6000 руб., которые были зачислены на счет ФИО1 **. Между тем, перечисленные на данный счет 3000 руб. платежным поручением № от ** были возвращены на депозитный счет АРОСП **, что подтверждается платежным поручением № от ** с отметкой «возврат средств по платежному поручению № от **. счет получателя закрыт».
Из материалов дела судом также установлено, что в производстве АРОСП ГУФССП России по Иркутской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в размере 492723,77 руб. В ходе исполнения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены счета, открытые на имя должника в банках, в том числе счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России. Таким образом, установив реквизиты банковского счета взыскателя в ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель произвела перечисление на него денежных средств, взысканных в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Учитывая, что ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возникла в связи с наличием реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в ПАО Сбербанк России. При этом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность перечисления взысканных денежных средств на счет взыскателя в ПАО КБ «Восточный», по причине возврата денежных средств с указанного счета.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника ФИО7, признании незаконным отложение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу требований ст.13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона №229-ФЗ права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.
Достоверно установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 в лице опекуна ФИО7 о возмещении расходов на погребение, с ФИО8 в лице опекуна ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в размере 46181,50 руб. Решение суда вступило в законную силу **, взыскателю ** выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ** возбуждено исполнительное производство №-ИП. В исполнительном листе серии ФС № в качестве должника указан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице опекуна ФИО7
Поскольку в исполнительном листе в качестве должника указан ФИО8, исполнительное производство подлежало возбуждению в отношении данного лица, интересы которого в исполнительном производстве должен исполнять его законный представитель ФИО7 Между тем, исполнительное производство ** было возбуждено в отношении должника ФИО7 и все исполнительные действия до ** производились в отношении указанного лица. ** судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, в качестве должника указан ФИО8
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО7 не отвечают требованиям закона, а именно ст.ст.13, 30, 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Причем, согласно ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу ч. 7 ст.219 КАС пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая по существу исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО7 представитель административного истца ФИО9 узнала в апреле 2022, о чем указано в уточненном административном иске. ** судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно вместо ФИО7 в качестве должника указан ФИО8
С уточненным административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО7 истец ФИО1 обратилась **, то есть, за пределами установленного законом срока. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в установленные законом сроки ФИО1 не обращалась.
При этом истцом не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО7, уважительных причин для восстановления данного срока истцом не указаны, требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ** исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству 253272/21/38002-ИП отложены на срок до ** в связи с поступлением в АРОСП копии административного иска ФИО12 к ГУФССП России по Иркутской области о взыскании материального ущерба.
Учитывая, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для их отложения, что не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного названным Федеральным законом, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд исходит из того, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Однако, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни должностной инструкцией не установлена обязанность старшего судебного пристава – начальника АРОСП ГУФССП России по Иркутской области осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 по своевременному перечислению денежных средств в размере 3000 руб. поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области 28.10.2021, в размере 3000 руб., поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, в размере 3000 руб., поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области 29.12.2021, в размере 6000 руб., поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области 05.05.2021, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Ангарскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по своевременному перечислению денежных средств в размере 3000 руб. поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, денежных средств в размере 3000 руб. поступивших на депозитный счет АРОСП ГУФССП России по Иркутской области **, по вынесению и направлению процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП, направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6, по вынесению постановлений о распределению денежных средств по исполнительному производству и направлению взыскателю копий постановлений о распределении денежных средств, по уведомлению взыскателя о направлении денежных средств на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника ФИО7, совершении коррекции должника по исполнительному производству, признании незаконным отложение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В.Черных
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.