Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-2819/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее – ООО «Гироскоп-Ч», Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) ФИО1 (ФИО)6, УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконными действий и бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в распределении денежных средств, поступивших от должника, в нарушение требований закона; возложить на должностных лиц ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре обязанность объединить исполнительные производства в отношении должника в сводное. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2, по которому Общество является взыскателем. Кроме того на исполнении в ОСП по г.Сургуту находится исполнительное производство (номер) в отношении указанного должника в пользу взыскателя <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства не объединены в сводное, в связи с чем Общество 14.12.2022 года обратилось в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре посредством портала Госуслуги с требованием объединить исполнительные производства в сводное. На момент обращения исполнительные производства в сводное не объединены, при этом произошло уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству (номер). Полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к преимущественному удовлетворению требований АО «Тинькофф Банк» перед требованиями Общества, тем самым нарушены права истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Гироскоп-Ч» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при распределении денежных средств. Соглашаясь с правильностью отказа судом в удовлетворении требования относительно объединения исполнительных производств в сводное, полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженности по кредитным платежам в размере 25 625 рублей.

Также на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 года, о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 12 818,07 рублей.

Указывая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не объединил указанные исполнительные производства в сводное производство, в связи с чем распределение взысканных с должника денежных средств осуществлено неверно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с положениями ст.111 Закона определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, из приведенных правовых норм, в частности, следует, что разрешение вопроса о необходимости объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается им исходя из фактических обстоятельств, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства.

При этом Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по распределению взысканных с должника денежных средств по одному исполнительному производству в счет погашения его задолженности по другому исполнительному производству (в т.ч. до их объединения в сводное исполнительное производство), и не устанавливает соответствующих правил распределения.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя своевременностью и/или результатом осуществления судебным приставом-исполнителем своих полномочий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство (номер).

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции ответа и справок ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре о движении денежных средств, по исполнительному производству (номер), до его объединения в сводное, денежные средства не распределялись. Распределение денежных средств по сводному исполнительному производству осуществляется в соответствии с правилами ст.111 Закона, права административного истца при этом не были нарушены.

Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований истца, в данном случае отсутствует. Поэтому суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.