Решение по делу № 2А-1751/2023 от 27.11.2023

66RS0015-01-2023-001976-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-1751/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 «О взыскании задолженности по налогам и пеням».

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по налогам и пеням», указав, что в соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ, Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

Согласно представленным сведениям, в собственности ФИО1 в *Дата* году находился земельный участок:

Дата регистрации – *Дата*, дата снятия с регистрации *Дата*, кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*.

Земельный налог начислен за *Дата* год в размере 1 034 руб.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении *Номер* от *Дата*.

Налогоплательщиком не уплачен земельный налог за *Дата* год.

Задолженность по земельному налогу за *Дата* год включена инспекцией в требование *Номер* от *Дата*.

Требование *Номер* от *Дата* до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается данными Единого налогового счета.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по налогу, сбору, страховым взносам, пени, штрафа.

2. Взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность в размере 1 034 руб. по уплате земельного налога с физических лиц за *Дата* год (начислен по сроку уплаты *Дата*).

3.Взыскать с административного ответчика ФИО1 государственную пошлину (л.д. 7-8).

Административный ответчик – ФИО1 письменного возражения не представила, ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляла.

Исходя из положений п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из ч. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать ставки, установленные НК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ).

Административный ответчик, согласно представленным сведениям, имел на праве собственности земельный участок:

Дата регистрации – *Дата*, дата снятия с регистрации *Дата*, кадастровый *Номер*, адрес: *Адрес*.

Земельный налог начислен за *Дата* год в размере 1 034 руб.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении *Номер* от *Дата*. (л.д. 12).

Налогоплательщиком не уплачен земельный налог за *Дата* год.

В связи с выявленной задолженностью, административному ответчику направлено требование *Номер* от *Дата*, со сроком уплаты до *Дата* (л.д. 10).

Судом проверен расчет истца о начислении вышеуказанных налогов и пеней, данный расчет ответчиком не оспорен.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что *Дата* административный истец обратился в Асбестовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 7).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, поскольку нарушены сроки для обращения к мировому судье. В порядке приказного судопроизводства, мировой судья не вправе восстанавливать срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по взысканию задолженности с ФИО1 по требованию *Номер* со сроком уплаты до *Дата* истек *Дата*, то есть, административный истец обратился с исковым заявлением с пропуском срока, установленного НК РФ.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

Представителем истца Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области заявлено о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности к должнику ФИО1

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 034 руб. по уплате земельного налога с физических лиц за *Дата* год (начислен по сроку уплаты *Дата*), надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 034 руб. по уплате земельного налога с физических лиц за *Дата* год (начислен по сроку уплаты *Дата*), надлежит отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов