Решение по делу № 2А-304/2025 от 31.01.2025

Дело № 2а-304/2025

УИД № 50RS0046-01-2024-005626-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.01.2025 года.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025 года.

г. Ступино Московской области 21 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Мосальской Н.П., с участием представителей по доверенности Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области ФИО1, ФИО2, УФНС России по Московской области - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО3, в котором просит освободить Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.

Заявленные требования Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обосновывает тем, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительный документ выдан Ступинским городским судом по делу №. Предмет исполнения: обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области исключить из Единого налогового счета ФИО5 ФИО15 сумму задолженности в размере 39 120 руб. по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (судебным приставом-исполнителем в Постановлениях по исполнительному производству № допущена опечатка: вместо «счета» указано «учета»).

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО4 но исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно оттискам печатей почтовых отделений и сведениям официального сайта АО «Почта России» (ШПИ №) Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Инспекции ДД.ММ.ГГГГ за №.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области не является субъектом предпринимательской деятельности.

Основанием для выдачи Ступинским городским судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № явились следующие обстоятельства.

ФИО5 ФИО15 (далее – ФИО5, налогоплательщик, взыскатель) обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области с требованием:

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, выразившиеся в списании взысканных денежных средств по решению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 39 120 рублей в счет уплаты недоимки за ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области исключить из Единого налогового счета заявителя сумму задолженности в размере 39 120 рублей;

- взыскать с налогового органа госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение №) требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в виде зачисления взысканной суммы по решению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 39 120 рублей в счет уплаты за иные периоды.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области исключить из Единого налогового счета ФИО5 ФИО15 сумму задолженности в размере 39120 рублей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства зачисления спорного платежа в иную задолженность отражены в Решение №. В частности, в Решении № указано, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере 39 120 руб. был уплачен через портал госуслуг в Федеральную службу судебных приставов.

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 120 руб. поступил в Межрайонную ИФНС № 25 по Республике Башкортостан в ведомость невыясненных поступлений на «невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», так как на момент поступления платежа карточки расчета с бюджетом (далее - КРсБ) ФИО5 были переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области в связи с централизацией ведения КРсБ (Приказ ФНС от 18.01.2021 № ЕД-7- 12/18@). КРсБ переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уточнении принадлежности платежа на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по месту централизации налогоплательщика. Указанный платеж был зачтен в счет уплаты налога на имущество физических лиц в хронологическом порядке, начиная с более раннего срока возникновения задолженности.

Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ от ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов (далее - СОСП) по Московской области ФИО3 получено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в установленный судебным приставом-исполнителем в требовании срок решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могло быть исполнено в связи со следующим.

Согласно приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» карточки налоговых обязательств налогоплательщиков ведутся в автоматизированной информационной системе «Налог-3» (АИС «Налог-3»).

Ведение карточек налоговых обязательств производится в подсистеме «Единый налоговый счет» АИС «Налог-3». Все записи в карточках налоговых обязательств относительно начислений и уплаты производятся посредством запуска автоматического технологического процесса «Проводка операций в КРСБ». Данный технологический процесс предназначен для обеспечения автоматической проводки операций в карточки налоговых обязательств. Процесс проводки операций в карточки налоговых обязательств производится в автоматическом режиме, без ручного участия пользователя.

Техническая поддержка пользователей АИС «Налог-3» осуществляется с использованием централизованного сайта технической поддержки (пункт 38 приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@).

Таким образом, при проведении зачета (перезачета) записей в карточках налоговых обязательств ручное вмешательство сотрудника территориального налогового органа не предусмотрено.

В связи с невозможностью исполнения решения суда самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было направлено обращение № в службу технической поддержки Портала ФКУ «Налог- сервис» ФНС России с просьбой о техническом исполнении решения суда.

В связи с тем, что заявка не была исполнена, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в УФНС России по Московской области (вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции) с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации (исх. №).

Так как на дату получения требования об исполнении решения суда заявка службой технической поддержки не исполнена, Инспекция ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в вышестоящий налоговый орган с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации (исх. №).

А также ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области с просьбой о представлении сведений о мерах, принятых по обращениям Инспекции (№)

От УФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ получено письмо № с приложением письма от ДД.ММ.ГГГГ № направленного в ФНС России в связи обращениями Инспекции.

Кроме того, налоговый орган, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления отказано определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, требование исполнительного документа объективно не могло быть исполнено Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в предусмотренный законом срок, в связи с чем виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа налоговым органом не допущено.

Об отсутствии вины Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в неисполнении добровольно в пятидневный срок требований исполнительного документа было сообщено ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма № на адрес электронной почты, указанный в требовании об исполнении решения суда. В данном письме Инспекция также ходатайствовала об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Инспекцией ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено письмо аналогичного содержания с приложением подтверждающих документов (исх. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ было направлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по обеспечению полноты и достоверности отражения данных в информационном ресурсе «Расчеты с бюджетом» местного уровня по доходам, администрируемым ФНС России, и копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № в УФНС по Московской области об оказании содействия.

Постановление об отказе в отложении исполнительного производства получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в Постановлении, оно принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекция не может достоверно установить, приняты ли ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области во внимание документы, направленные налоговым органом после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая наличие причин, находящихся вне контроля и препятствующие исполнению Инспекцией требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание организационные и технические особенности работы территориальных налоговых органов, а также тот факт, что налоговым органом еще до получения требования ведущего судебного пристава-исполнителя осуществлялись действия, подтверждающие его намерение исполнить решение Ступинского городского суда Московской области в добровольном порядке, вины должника в неисполнении добровольно в пятидневный срок требований исполнительного документа не имеется.

Объем взысканного исполнительского сбора является несоразмерным, так как предметом исполнения является исключение из Единого налогового счета ФИО5 суммы задолженности в размере 39 120 руб. Тогда как в случае взыскания налоговым органом данной суммы задолженности и обязании судом вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму в размере 39 120 руб., исполнительский сбор составил бы 10 000 руб. (7% от 39 120 руб. = 2 738 руб. меньше 10 000 руб.).

Неисполнение решения суда не привело к нарушению баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, так как наличие задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 120,00 руб. вместо задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в этой же сумме (которые в связи с некорректным зачетом платежа в настоящий момент считаются погашенными) не влияет на размер сальдо Единого налогового счета ФИО5 и не нарушает его права. При ФИО5 в суд с заявлением о признании незаконным отсутствие задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, уплату которой он не производил, не обращался.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 доводы административного иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО3, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области ФИО2 доводы административного иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административные извещен надлежащим образом, направил в суд свои письменные возражения в которых просил оставить требования без удовлетворения, поскольку ответчик ограничился направлением писем, не прибегнув к судебному понуждению внешнего исполнителя к исполнению решения суда.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО5 ФИО15 к Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о признании незаконными действия в виде списания взысканной суммы по решению Ступинского городского суда по административному делу № в размере 39120 рублей, за иные периоды, обязании исключить из Единого налогового счета сумму задолженности 39120 рублей, взыскании судебных расходов была возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области исключить из Единого налогового счета ФИО5 ФИО15 сумму задолженности в размере 39120 рублей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При этом, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45).

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено ИФНС России № 9 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства (л.д. 68-145), и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области указывает, что в настоящее время не имеют технической возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, меры к исполнению решения суда Межрайонной ИФНС № 9 принимались и принимаются, в связи с чем, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Закона о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 11 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13 - П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления воозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником (административным истцом).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 - 7 ст. 112).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе уменьшить его размер либо освободить должника от его взыскания. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. И подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Как следует из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, получателем исполнительского сбора является Управление федерального казначейства Московской области.

В соответствии с п. 1, 2 Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, плательщиком и получателем исполнительного сбора выступают органы исполнительной власти, находящиеся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Обосновывая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора уменьшении исполнительского сбора Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области ссылается на то, что в целях исполнения решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производится работа по исполнению решения суда, учитывая наличие причин, находящихся вне контроля и препятствующие исполнению инспекцией требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, принимая во внимание организационные и технические особенности работы территориальных налоговых органов, а также тот факт, что налоговым органом еще до получения требования ведущего судебного пристава-исполнителя осуществлялись действия, подтверждающие его намерение исполнить решение Ступинского городского суда Московской области в добровольном порядке, вины должника в неисполнении добровольно в пятидневный срок требований исполнительного документа не имеется. Неисполнение решения суда не привело к нарушению баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, так как наличие задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 120,00 руб. вместо задолженности по налогу на имущество за 2015 - 2017 года в этой же сумме (которые в связи с некорректным зачетом платежа в настоящий момент считаются погашенными) не влияет на размер сальдо Единого налогового счета ФИО5 и не нарушает его права.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается представленными материалы дела письмами в адрес УФНС России по Московской области, службу технической поддержки Портала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, ФНС России с требованием о техническом исполнении решения суда, отсутствии технической возможности самостоятельного вмешательства сотрудника территориального органа налогового органа, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения административного истца к ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО3, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Новикова А.А.