Решение по делу № 2-1543/2025 от 24.06.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Дело № 2-1543/2025

64RS0045-01-2025-001353-56

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Лада Нива (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 16 августа 2024 года.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

09 сентября 2024 года ФИО3 подано обращение в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

09 сентября 2024 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате. Согласно условиям соглашения выплата производится в денежной форме.

По мнению истца, соглашение, заключенное с САО «ВСК», противоречит закону, поскольку не имеет отражения даты и суммы платежа, соответственно истец не подписал согласия на конкретную сумму ущерба. Более того соглашение подписано ранее произведенного осмотра и оглашения суммы ущерба от САО «ВСК».

11 сентября 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

24 сентября 2024 года САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 193 630 руб. 50 коп.

30 сентября 2024 года ФИО3 в САО «ВСК» отправлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

30 октября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату в размере 96 167 руб. 64 коп., из которых 83 190 руб. – страховое возмещение, 12 977 руб. 64 коп. – неустойка.

28 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 13 643 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2024 года № У-24-121898/5010-009, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, признается истцом надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12 декабря 2024 года № У-24-121898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406 000 руб., с учетом износа – 254 900 руб.

В связи с нарушением способа урегулирования страхового случая, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы сумм страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 21-02-2025 от 20 февраля 2025 года наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков – 94 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 584 000 руб.

Ввиду нарушения САО «ВСК» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 123 179 руб. 50 коп., убытки в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 48 933 руб. 06 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 31 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 124 317 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 489 руб. 32 коп., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 123 179 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года, за период с 31 октября 2024 года по 23 мая 2025 года в размере 373379 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 31 октября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 124 317 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 130 руб. 33 коп., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Лада Нива (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от 16 августа 2024 года.

11 сентября 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

24 сентября 2024 года САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 193 630 руб. 50 коп.

28. ноября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере 13 643 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 07 мая 2025 года № 2-1543/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных правоотношений без учета износа составляет 537 100 руб., с учетом износа – 318 700 руб., определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы – 1058 200 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 994 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер №) до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2024 года составляет 532397 руб., стоимость годных остатков – 85200 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в судебном заключении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика не имеется.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала. Причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «а» пункта 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный номер №), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» 447 197 руб. (532397 руб. – 85200 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых заявлений, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 123 179 руб. 50 коп. (400000 руб. – 193 630 руб. 50 коп. – 83 190 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков свыше 400000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерациив определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение истца в страховую компанию поступило 09 сентября 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 30 сентября 2025 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 01 октября 2024 года.

С учетом выплаченных САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2024 года по 06 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 996 000 руб. (120 000 руб. + 876 000 руб.), в том числе:

1) за период с 01 октября 2024 года по 30 октября 2024 года в размере 120 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 30 дней),

2) за период с 31 октября 2024 года по 06 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 876 000 руб. (400 000 руб. – х 1% х 219 дней).

Таким образом, за период с 01 октября 2024 года по 06 июня 2025 года, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 373 379 руб. 20 коп. (400000 руб. лимит ответственности страховщика – 12 977 руб. 64 коп. – 13 643 руб. 16 коп.), а далее начиная с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 231 руб. 79 коп. (123 179 руб. 50 коп. х 1%) в день, но не более 26 620 руб. 80 коп. (400000 руб. – 373 379 руб. 20 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 589 руб. 75 коп. (123 179 руб. 50 коп. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 130 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждены документально, однако не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана на конкретное дело.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».

Стоимость экспертного исследования составила 50000руб.

Исходя из положения статьи 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 123 179 руб. 50 коп., неустойку за период с 01 октября 2024 года по 06 июня 2025 года в размере 373 379 руб. 20 коп., а далее начиная с 07 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 231 руб. 79 коп. в день, но не более 26 620 руб. 80 коп., штраф в размере 61 589 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 1 130 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14914 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья А.А. Суранов