УИД №57RS0022-01-2022-002305-98 Производство № 2-2109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО2 и ФИО3, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта).

(дата обезличена) апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО2 и ФИО3 был изменен.

Действия ФИО2 и ФИО3 были переквалифицированы с (информация скрыта).

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили истцу материальный вред в размере, который состоит из суммы затрат на приобретение путевок в сумме 63000 рублей.

Из приговора Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) усматривается, что у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств клиентов (информация скрыта)», т.е. совершили присвоение денежных средств, которые заплатила истец, в том числе, за туристический продукт в Грецию в размере 63000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 63000 рублей.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением признала.

Выслушав стороны и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 по эпизоду от (дата обезличена) преступления, предусмотренного (информация скрыта), а именно (дата обезличена) в рабочее время в офис (информация скрыта)» для приобретения туристического тура обратился ФИО1

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, выполняя свою роль, не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, предложила ФИО1 туристический продукт в Грецию (адрес обезличен), туроператор (информация скрыта)», на период с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимостью 63 000 рублей, и сообщила, что денежные средства необходимо внести в полном объеме для бронирования тура.

После согласования условий поездки ФИО2, продолжая выполнение своей роли, подготовила на рабочем компьютере с использованием флэш-карты договор на оказание услуг от (дата обезличена), поставила в нем подпись. На основании указанного договора, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 в счет частичной оплаты тура денежные средства в сумме 32 000 рублей. ФИО2 приняла денежные средства и с целью придания правомерного вида своим действиям выписала квитанцию без номера от (дата обезличена), которую подписала и передала ФИО1, заведомо зная, что не намеревается выполнять обязательства по оплате тура.

(дата обезличена) в рабочее время ФИО1, находясь в офисе общества, передал ФИО3 в счет оплаты оставшейся стоимости тура денежные средства в сумме 31 000 рублей. ФИО3 во исполнение отведенной ей роли приняла денежные средства, о чем выписала квитанцию без номера от (дата обезличена), которую подписала от имени ФИО2 и передала ее ФИО1 Полученные денежные средства согласно отведенной роли ФИО3 передала ФИО2, заведомо зная, что она не намеревается исполнять обязательства по оплате тура.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства ФИО1 в общей сумме 63000 рублей, которыми соучастники распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен, их действия переквалифицированы (информация скрыта) в том числе по эпизоду от (дата обезличена) в отношении ФИО1

Таким образом, приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) установлен факт причинения ФИО2 и ФИО3 ущерба ФИО1 в результате совершенного преступления на сумму 63000 рублей.

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен приговором суда и ответчиком ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В материалах дела имеется догвор оказания услуг от (дата обезличена), заключенный между ФИО1 и (информация скрыта)» на приобретение тура стоимостью 63000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) и (дата обезличена) на сумму 32000 рублей и 31000 рублей соответственно и внесении указанных денежных средств ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 63000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 63000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей, то есть по 1045 рублей с каждой, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 63000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1045 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения - 15 сентября 2022 г.

Судья Е.Г. Кальная