УИД25RS0004-01-2025-002009-72
Дело № 2 – 2068/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд к ООО РСО «Евроинс» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 03.11.2024 в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 (собственник транспортного средства <ФИО>5). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИББД, путем оформления извещения о данном дорожно-транспортном происшествии. 09.11.2024 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Срок осуществления страхового возмещения истек 29.11.2024. 29.11.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 252 000 руб. (с учетом износа). 17.01.2025 истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой отказано. 28.04.2025 решением Службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 000 руб. 05.05.2025 истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 148 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2024 по 05.05.2025 в размере 230 880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
15.07.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
Истец ФИО1, ответчик ООО РСО «Евроинс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 03.11.2024 в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>4 В результате данного ДТП имуществу истца – транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб.
Данное ДТП оформлено путём заполнения извещения о ДТП.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО 11.09.2024 по 10.09.2025.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «СОГАЗ».
09.11.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.
13.11.2024 ООО РСО «Евроинс» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО3 произведен осмотр транспортного средства истца.
По результатам данного осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 458 435 руб. без учета износа, 252 000 руб. с учетом износа.
26.11.2024 станция технического обслуживания ООО «М88» уведомило финансовую организацию о невозможности ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия возможности закупки новых запчастей.
28.11.2024 станция технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4 уведомила финансовую организацию о возможности ремонта транспортного средства истца только бывшими в употреблении запасными частями.
29.11.2024 страхования организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб.
17.01.2025 от истца в финансовую организацию поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого отказано.
По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взысканы убытки в размере 148 000 руб.
05.05.2025 ответчиком перечислена истцу доплата страхового возмещения в размере 148 000 руб. (400 000 – 252 000), что подтверждается платёжным поручением № 463456.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, надлежащим исполнением обязанности выплатить страховое возмещение признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленный срок, а неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что ответчиком ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.11.2024 (начало периода просрочки) по 04.05.2025 (155 дней), что составляет 229 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на иск об уменьшении неустойки суд полагают несостоятельными ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном рассматриваемом споре в отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершенных представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 400 руб. (229 400 + 5 000 + 20 000).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 882 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) неустойку в размере 229 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 254 400 руб.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 882 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 30.09.2025.
Судья Ю.А. Самусенко