Решение по делу № 2-2087/2022 от 28.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2087/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002814-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 29.01.2021г. в районе автодороги подъезд к <адрес>, км 1, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Tойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 15.07.2022г. по делу 2-1818/2021 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировскою районного суда г.Хабаровска от 27.04.2022г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 15.07.2022г. отменено, принято новое решение. С ООО СК «Гелиос» были взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 896,25 руб., неустойка в размере 40 783,50 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 16 993,12 руб., судебные расходы. После вступления решения в законную силу 12.08.2022г. на счет истца перечислены денежные средства. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДАТА № по делу № А40-107594/12-47-1003 день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате следует считать 21.06.2021г. Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю. Так, к выплате подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: с 22.06.2021г. по 12.08.2022г. = 254 дня х 33896,25 руб. (страховое возмещение) х 1 % = 141347,36 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022г. в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, ст.16.1 Закона об ОСАГО указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Ссылаясь на ст.25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.7 Закона об ОСАГО, ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ просил: Взыскать с ответчика неустойку за период с 22.06.2021г. по 22.08.2022г. в размере 141347,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ООО СК "Гелиос" был представлен отзыв на иск истца, где указали, что в иске истец указал, что 15.07.2021г. мировым судьей С/У № Кировского <адрес> г.Хабаровска по делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу 27.04.2022г. Требования ФИО1 по первоначальному иску были предъявлены в связи с причинением вреда имуществу по ДТП от 29.01.2021г. Исковые требования были предъявлены в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. При рассмотрении первоначального иска истец осознанно предъявлял требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2021г. по 21.06.2021г. (120 дней), несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в 2022г. у истца имелась возможность сразу предъявить неустойку за весь период просрочки и взыскать ее по дату вынесения решения, а именно 27.04.2022г. Настоящее исковое заявление предъявлено также по этому же ДТП от 29.01.2021г. в рамках требований по договору ОСАГО, заявлено повторное требование о взыскании морального вреда, почтовых расходов по одному и тому же страховому событию разделено на два различных исковых заявления. Считали, что такое поведение может трактоваться как злоупотребление правом. Таким образом считали, что целью предъявления данного иска является не восстановление нарушенных прав истца, а исключительно извлечение прибыли. В части предъявления требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, морального вреда, судебных расходов ответчик просил признать факт злоупотребление процессуальным правом истца и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, как в части самого требования, так и в части расчета. Сумма страхового возмещения судом первой инстанции вообще не была взыскана с ответчика. Требование по страховому возмещению было удовлетворено только судом апелляционной инстанции и только в апреле 2022г. Период нахождения дела на рассмотрении в суде составляет 310 дней (22.06.2021г. по 27.04.2022г.). Таким образом, из общего числа дней просрочки, заявленного истцом 417 дней гражданское дело находилось на рассмотрении в суде 310 дней. Считали, что только решение суда апелляционной инстанции по первоначальному иску определило взыскание со страховщика дополнительный размер страхового возмещения. Кроме того, решением финансового уполномоченного со страховщика не было взыскано страховое возмещение, а только неустойка. Также указали, что предъявленный размер требования суммы неустойки в разы превышает сумму страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в добровольном порядке. Кроме того, при сумме взысканного страхового возмещения в размере 33986,25 руб. апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска взыскана сумма неустойки в размере 40783,50 руб. Неустойка на момент вынесения судом апелляционной инстанции уже превысила сумму взысканного со страховщика страхового возмещения. Ссылаясь на ст.10, 404, 333 ГК РФ указали, что если суд придет к выводу о законности взыскания неустойку, ООО СК «Гелиос» просили уменьшить неустойку, поскольку ее размер исчисленный истцом явно не соответствует последствиям. Также требование истца о взыскании морального вреда, почтовых расходов ответчик воспринимает как незаконное, неподлежащее удовлетворению, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Также указали, что в рамках рассматриваемого события – ДТП от 29.01.2021г. в пользу истца уже были взысканы в соответствии с вынесенным апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска моральный вред в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1818,96 руб. На основании изложенного, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска в заявленном размере. В случае взыскания неустойки применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер с учетом произведенных оплат неустойки страховщиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные объяснения на иск, где указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-109695/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считали требование истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Ссылаясь на ст.25 Закона № 123-ФЗ указали, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Также указали, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока истцом на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 45143-62, гос.рег.знак <***>, в связке с прицепом НЕФАЗ 8560-02 гос.рег.знак <***>, не закрепившего должным образом груз на транспортном средстве в виде рулона сена (далее - груз) и допустившего падение груза, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Tойтоа Камри, гос.рег.знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

02.02.2021г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Правила ОСАГО).

20.02.2021г. по результатам рассмотрения заявления от 02.02.2021г. ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2021г. в ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 606 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и выплате неустойки в размере 17 849 руб.

01.04.2021г. ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДАТА № У-21-53602 с требованиями о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 656 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.05.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-21-53602/5010-008 (далее - решение от ДАТА) об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2021г. по 01.04 2021г. в размере 12 222 руб. В удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

04.06.2021г. ООО СК «Гелиос» исполнила решение от 19.05.2021г., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с решением от 19.05.2021г., ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Хабаровска от 15.07.2021г. по делу № (далее - решение суда) постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2022г. по делу № (далее - апелляционное определение) решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 33 986 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 33 986 руб. 25 коп. за периоде 21.02.2021г. но 21.06.2021г. в размере 40 783 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 16 993 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 1818 руб. 96 коп.

08.07.2022г. ООО СК «Гелиос» произвела выплату денежных средств в размере 38 812 руб. 08 коп. в соответствии с решением суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

12.08.2022г. ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения и неустойки, взысканных в соответствии с апелляционным определением, что подтверждается платежным поручением №.

15.08.2022г. в адрес ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 347 руб. 36 коп. с приложением доверенности и свидетельства о заключении брака в связи со сменой фамилии представителя, указанного в доверенности.

29.09.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-22-109695/5010-003 (далее - решение от 29.09.2022г.) в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141347 руб. 36 коп., отказано.

Требование ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 31950 руб. и в размере 33950 руб. за период с 25.02.2021г. по 01.04.2021г., оставлено без рассмотрения.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 14.09.2022г.

30.08.2022г. письмом № в ответ на заявление (претензию) от 15.08.2022г. ООО СК «Гелиос» отказала ФИО1 и его представителю в удовлетворении заявленного требования.

В ответе на запрос финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» просила прекратить рассмотрение Обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что заявление (претензия) от 15.08.2022г. с требованием о выплате неустойки подана в интересах ФИО1 неуполномоченным лицом.

Финансовый уполномоченный отклонил указанный довод ООО СК «Гелиос», поскольку из предоставленных документов следует, что представителем ФИО1 при подаче заявления (претензии) от 15.08.2022г. в подтверждение своих полномочий на представление интересов ФИО1 были приложены доверенность и свидетельство о заключении брака в связи со сменой фамилии представителя, указанного в доверенности.

Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к заявлению (претензии) от 15.08.2022г. не составлялся, доказательств обратного ООО СК «Гелиос» не предоставлено.

Кроме того, в заявлении (претензии) от 17.03.2021г. ранее были заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-21-53602/2010-008 от 19.05.2021г. в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.02.2021г. по 01.04.2021г. в размере 12 222 руб. В удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Между тем, ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.05.2021г., обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 29.01.2021г., а также расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от от 15.07.2021г. с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2022г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 15.07.2021г. отменено, установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем принято новое решение, которым постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 33 986 руб. 25 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2021г. по 21.06.2021г. в размере 40 783 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

12.08.2022г. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения и неустойки в соответствии с апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2022г., что подтверждается платежным поручением №.

Судом подлежит рассмотрению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 22.06.2021г. по 31.03.2022г. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №), согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

ООО СК «Гелиос» подпадает под действие моратория.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 возникло 29.01.2021г., то есть до даты введения моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения по положений статьи 9.1 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО СК «Гелиос» не опубликовала заявление об отказе от применения в отношении нее моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока, исполнения которого ФИО1 требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022г., то с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2021г. по 31.03.2022г., т.е. за период, приходящийся до начала срока действия моратория.

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки в размере 141347,36 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо (направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13.04.2021г. №-КГ21-3-К1, «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.)).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании апелляционного определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.04.2022г. с ООО СК «Гелиос» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2021г. по 21.06.2021г.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с вышеприведёнными положениями закона, рассчитанная в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, размер неустойки, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, исчисленный судом, будет следующим: за период с 22.06.2021г. (283 дня с даты окончания периода неустойки, определенной апелляционным определением от 27.04.2022г.) до 31.03.2022г. (дата до наступления моратория) из расчета 1 % от суммы в размере 33896,25 руб. (33896,25 руб. х 283 дня х 1 % = 95926,38 руб.).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из приведенных положений законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, а также принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу, что размер заявленный ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2021г. по 31.03.2022г. за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы за направление иска с приложением в суд и в адрес ответчика на сумму 279,60 руб., что подтверждается чеком ФГУП Почта России от 09.09.2022г.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп.

Неисполнение решения о взыскании неустойки в установленный срок свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1408 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2068/2022, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи ФИО8