Приговор по делу № 1-2/45/2023 от 06.09.2023.

Дело № 1-2/45/2023 (МВД №12301330059000033) Копия

УИД 43RS0034-02-2023-000372-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Шулятьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №904 от 26.01.2017 и ордер №025478 от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-2/45/2023 (УИД 43RS0034-02-2023-000372-48) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ <адрес> по отбытию наказания. В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость.

В период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область левого плеча, причинив потерпевшей физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли, ФИО1 уронил потерпевшую на землю и умышленно с силой нанес сидящей на земле Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в ботинок, в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в виде кровоподтеков в области носа, левого плеча, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, настаивал на показаниях, данных им в процессе предварительного расследования.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допрос в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ. После освобождения он проживал в <адрес> с девушкой, которая ему изменила, после чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома у знакомого, затем в кафе «<данные изъяты>», происходящее помнит хорошо. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где увидел, что по тротуару в сторону магазина идет женщина в светлой куртке, ее лицо он не рассмотрел, но по походке и очертаниям лица принял ее за свою девушку. Он решил догнать ее и поговорить с ней по поводу измены, т.к. был очень зол на нее. Он догнал ее и со спины одной рукой схватил за надетый на спину рюкзак, а второй рукой - за капюшон куртки, потянул на себя, чтобы остановить ее, при этом пригрозил, что убьет ее за измену, хотя убивать и причинять физической боли он не хотел. Когда женщина остановилась и повернулась к нему лицом, то он увидел, что это не его девушка. При этом женщина сказала, что не знает его и идет на работу, высказалась в его адрес в грубой форме. Из-за ее высказывания он со злости кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого плеча, после чего женщина стала махать руками, ругаться, хватала его за одежду. Между ними произошла борьба, в ходе которой они схватили друг друга за одежду, переместились за здание магазина «<данные изъяты>», где в ходе борьбы упали на землю, стали бороться. Ему удалось подняться с земли, и он со злости правой ногой нанес один удар женщине в область лица, затем ушел через двор в сторону <адрес>. Он признает, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в случившемся раскаивается (л.д.73-76).

Допрос подозреваемого проведен дознавателем с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, с участием защитника. До начала допроса ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения ст.ст.46,47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что они правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он их давал после разъяснения всех процессуальных прав добровольно и в присутствии защитника.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым в суде.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за №№,709 сообщениям, поступившим от Потерпевший №1 и фельдшера скорой медицинской помощи, в 05 час. 30 мин. на Потерпевший №1 напал неизвестный мужчина, нанес ей телесные повреждения, в 13 час. 55 мин. в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» ей оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб стенки носа, левого плеча (л.д.11,13).

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ) с участием Потерпевший №1 осмотрена территория между домами №№,7 на <адрес>, где ФИО1 нанес ей побои (л.д. 14-16).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пошла из дома на работу. Когда она подходила к зданию магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, то у здания бывшего магазина «<данные изъяты> увидела молодого человека, которого она прошла. Возле здания магазина «<данные изъяты>» она почувствовала, как кто-то сзади схватил ее за рюкзак, который находился у нее на спине, а затем за капюшон куртки, и стал с силой тянуть на себя, отчего ей пережало капюшоном шею, ей стало трудно дышать, при этом мужчина ей сказал, что убьет ее за измену. Она стала сопротивляться, размахивать руками, попыталась расстегнуть замок куртки, чтобы ей было легче дышать. Когда ей удалось повернуться лицом к мужчине, она увидела, что это был молодой человек, которого она видела стоящим возле здания бывшего магазина «<данные изъяты>». Она ответила ему в грубой форме, что он обознался, а она идет на работу и потребовала, чтобы он ее отпустил. Тогда он, удерживая ее одной рукой за капюшон куртки, кулаком второй руки с силой нанес ей один удар по левому плечу, отчего она испытала физическую боль. Затем молодой человек, удерживая ее за капюшон куртки, силой потащил по дороге между зданиями магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к зданию автомойки. Она продолжала сопротивляться, пытаясь вырваться, кричала и требовала, чтобы он ее отпустил, но он не реагировал. Не доходя до здания автомойки, они не удержались на ногах и упали на землю, стали бороться. Молодому человеку удалось подняться на ноги. Когда она села на землю, он ногой, обутой в ботинок, с силой нанес ей один удар в область носа, отчего она испытала физическую боль, из носа пошла кровь. Затем мужчина отпустил ее и быстрым шагом пошел мимо здания автомойки в сторону здания городской котельной. Она же поднялась с земли и пошла на работу, где по телефону сообщила о случившемся в полицию. Сотрудники полиции пояснили, что нужно обратиться в больницу, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП «Белохолуницкое» она опознала молодого человека, который причинил ей телесные повреждения. Ей стало известно, что его зовут ФИО1, по поводу произошедшего он ей ничего не пояснил (л.д.50-52).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП «Белохолуницкое» Свидетель №1 изъяла у собственника автомойки на <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые записаны на DVD-диск (л.д.17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у УУП Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на автомойке по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59)

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе выемки диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеофайла «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:02 со стороны магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, в сторону здания городской котельной быстрым шагом проходит мужчина, одетый в темные брюки, кофту бордового цвета, темную куртку, волосы темные, в 05:28:25 мужчина скрывается из вида; при просмотре видеофайла «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:26:20 возле здания магазина «<данные изъяты>» появляются силуэты мужчины и женщины, которые борются между собой, продвигаясь в сторону здания автомойки, в 05:26:51 мужчина за одежду ведет женщину в сторону здания автомойки, при этом женщина сопротивляется, в 05:27:17 в районе двух опор линии электропередач мужчина и женщина падают на землю, при этом продолжая бороться между собой, в 05:27:33 мужчина поднимается с земли на ноги, удерживая за одежду женщину, в 05:27:39 женщина поднимается с земли, садится на землю, в период с 05:27:45 по 05:27:48 мужчина наносит правой ногой один удар женщине, сидящей на земле, в область лица, после чего уходит в сторону здания городской котельной, где скрывается из вида (л.д. 60-63).

Указанный в протоколе осмотра диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.64).

Согласно заключению эксперта, который произвел судебно-медицинскую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ №: у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков области носа, левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения были получены при минимум 2-х ударных воздействиях тупыми твердыми предметами, возможно, при ударах руками и ногами; данные повреждения могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 не установлено.

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит противоречий и вероятностных суждений, согласуется с другими доказательствами по делу, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.99).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1, имеющего судимость за преступление с применением насилия, по факту нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поэтому не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений) (п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидива преступлений, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, включена имеющаяся у ФИО1 судимость, поэтому она не может быть учтена в качестве отягчающего по делу доказательства.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался, характеризуется посредственно, материалы дела не содержат достаточных данных, что состояние опьянения существенно повлияло на степень общественной опасности преступления, снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, сам он в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» характеризуется посредственно: проживает с мамой и отчимом, периодически в быту употребляет спиртные напитки, работает, по характеру скрытный, жалоб на него не поступало, судим, состоит на профилактическом учете в ОП «Белохолуницкое» как ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.80-97).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также полагает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, подсудимый не относится.

По мнению суда, именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г. Белая Холуница) в течение 15 суток после постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь