Приговор по делу № 1-64/2023 от 14.07.2023.

Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинская область 14 июля 2023 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Богатырева П.А.,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Базазян О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Селютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

А.П., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 16 ноября 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью причинения телесных повреждений, вооружившись деревянным черенком от лопаты, и, используя его в качестве оружия, умышленно, причиняя физическую боль, нанес им не менее одного удара в область головы Потерпевший №1 и не менее одного удара в область головы Потерпевший №2, от чего последние испытали физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены физическая боль, ушибленная рана головы каждому. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, совершил самовольное оставление места жительства при следующих обстоятельствах. Так, приговором Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ЯВ-48/21 <адрес>. В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве, срок которого решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы <адрес>, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, изменено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток - с 20.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на административный учет в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> одновременно ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных судом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также ознакомлен с графиком его прибытия в ОМВД России по <адрес>. В связи с неоднократными нарушениями установленных судом ограничений, решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 продлен административный надзор на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако поднадзорный ФИО2, достоверно зная о всех вышеперечисленных ограничениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», зная о необходимости уведомления в течении трех рабочих дней сотрудников органа внутренних дел о перемене места жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в целях уклонения от административного надзора сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в известность не поставил, чем лишил возможности сотрудников органа внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением ограничений, установленных судом, и умышленно уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения сообщил, что не признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По существу дела показал, что ездил вместе с Свидетель №4 к Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>, чтобы забрать телевизор и флягу по просьбе Свидетель №3 выпил перед этим одну бутылку пива, был трезв. Приехал в вечернее время, было уже темно, около 20-21 часов. Потерпевший №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, открыла им ворота, зашла в баню и вынесла флягу. Потом во двор вышел Потерпевший №1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, что не отдаст телевизор. Потерпевший №1 зашел в дом, после чего позвал их в дом через окно в зал. Они с Свидетель №4 зашли в дом, в прихожую, Потерпевший №1 вышел из зала с палкой в руках. Палка была тонкой, зеленого цвета, длиной около 1 метра. К материалам уголовного дела приобщена не та палка, которая была у Потерпевший №1, та была гораздо тоньше, 2-3 см в диаметре. Потерпевший №1 начал размахивать палкой, стоя в дверном проеме зала. Он прошел в коридор где-то на 2 метра от входа, Свидетель №4 остался стоять у входа. Он уклонился от первого удара, после второго удара зажал палку рукой и отобрал ее у Потерпевший №1 В это же момент повернул голову и увидел, что на него бежит Потерпевший №2 с садовыми ножницами в правой руке, которые она выставила вперед и направила в его сторону, лезвие ножниц 10-15 см. Он отошел на шаг в сторону и нанес удар палкой по голове сначала Потерпевший №1, потом сразу же Потерпевший №2 Все произошло одномоментно, спонтанно. Когда отобрал палку, сначала хотел ее выкинуть, однако сразу увидел Потерпевший №2, и это спровоцировало его нанести удары. Мог в любое время покинуть дом, не знает, почему не сделал этого, видимо, сработал инстинкт самосохранения, поэтому нанес удары палкой Также не хотел там бросать Свидетель №4 одного, поскольку тот является сыном его супруги. Палка от ударов сломалась на две части, и он выбросил их на кухню. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сразу успокоились и ушли в зал. Угроз они друг другу не высказывали, никто друг другу ничего не говорил при этом. Он прошел за ними, хотел поговорить, но они сразу вызвали участкового. Видел кровь на голове у Потерпевший №1 и на шее у Потерпевший №2 Во время беседы со ФИО8 не замахивался на него кулаками, разговаривал с ним спокойно. ФИО8 разговаривал с ним на повышенных эмоциях, был сильно пьян. Со ФИО8 ранее знаком не был. Потерпевший №2 ранее причиняла ему телесные повреждения, наносила удар ножом в грудь. Он нанес удары палкой, поскольку испугался поведения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не знал, что от них можно ожидать, полагал, что они могут нанести ему удары. В доме также находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые все время находились в той комнате, куда потом зашли ФИО8 и Потерпевший №2 После нанесения ударов, когда он вышел на улицу, на него напал Свидетель №2 с тем черенком, который приобщен к уголовному делу. Он забрал этот черенок, сломал его и выкин<адрес> не признает в полном объеме, считает, что оборонялся от действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признает в полном объеме. Действительно уехал в <адрес> в реабилитационный центр в феврале 2023 года, поскольку у него начала появляться зависимость от алкоголя. Понимал, что не должен был уезжать, что ему было необходимо ходить отмечаться. Провел в реабилитационном центре месяц, после чего вернулся и его сразу задержали. Не знает, почему не уведомил сотрудников полиции о том, что уехал. Отъезд произошел спонтанно.

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что находился у себя дома, где совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №1 употреблял спиртное примерно с 20 часов. Около 21 часа он лег спать. Его разбудила Потерпевший №2, сообщила, что к ним кто-то приехал. Они с Потерпевший №2 вышли во двор, открыли калитку, там находился ФИО2 с ФИО29. ФИО2 стал требовать, чтобы ему отдали телевизор и флягу, которые находись у них и принадлежали Свидетель №3, размахивать руками, оттолкнул Потерпевший №2 Он зашел в дом, чтобы отсоединить телевизор, после чего остался в доме, из окна дома позвал ФИО2 зайти в дом. Потерпевший №2 в этом время ушла за флягой в баню. Сам он вышел в прихожую, куда зашел ФИО2 и пошел на него (Потерпевший №1) с кулаками. Он взял деревянный черенок, длиной около 1 метра, который стоял в углу прихожей, возле прохода в зал. Сделал это в целях самообороны, поскольку ФИО2 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянений, от него исходил запах алкоголя. Полагает, что ФИО2 мог неправильно воспринять его просьбу войти в дом. Он черенком не замахивался, держал его в правой руке опущенным вниз. Угроз ФИО2 он не высказывал, ударить того не пытался. ФИО2 подошел к нему, начала забирать черенок, забрал у него черенок и нанес ему удар черенком сверху и сбоку в волосистую часть головы, от чего он испытал болевые ощущения. После удара он ушел в комнату, они вызвали полицию. Этим же черенком ФИО2 нанес удар Потерпевший №2 Свидетель №4 в это время также находился в прихожей. Свидетель №1 находился в зале. Ранее с ФИО2 конфликтов у него не было. Претензий к ФИО2 в настоящее время не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 распивал пиво у себя дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Он был хоть и в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит. Около 21 часа он лег спать, ФИО9 и Свидетель №2 были в этой же комнате, играли в игры на ноутбуке. Потерпевший №2 вышла из дома на улицу, вернулась в дом и сказала, что к ним кто-то приехал. Он вместе с Потерпевший №2 вышел из дома на улицу, они открыли калитку, увидели, что к ним приехал на мотоблоке ФИО2 со своим другом ФИО25 А.Ю. ФИО2 сообщил им, что Свидетель №3 попросила его съездить к ним и забрать у них принадлежащие ей телевизор и алюминиевую флягу. Указанное имущество принадлежит Свидетель №3, они им пользовались с разрешения последней. Потерпевший №2 сообщила ФИО2, что фляга находится у них в бане, а он сказал, что телевизор находится у них в доме. Они не собирались препятствовать тому, чтобы ФИО2 забрал телевизор и флягу. Затем ФИО2 и Свидетель №4 с их разрешения вошли во двор их дома. Потерпевший №2 пошла в баню за флягой, а он зашел в дом, чтобы одеться. В этот момент ФИО2 зашел в их дом, он даже не успел одеться. Он стал ругаться на ФИО1, они с последним встретились в коридоре их дома. ФИО2 шел ему навстречу, при этом поднял вверх свою руку, сжал кисть в кулак, ругался на него, но не высказывал в его адрес никаких угроз убийством. Увидев это, он решил, что ФИО2 хочет его ударить, хотя тот молчал и ничего ему не говорил. Он испугался, что ФИО2 может его ударить, потому что тот выше него ростом, старше по возрасту и сильнее него физически, взял в руки деревянный черенок от лопаты, который стоял у них в доме в коридоре у входа в зал, замахнулся этим черенком вверх на ФИО2, чтобы предупредить удар того, попытался нанести ФИО2 один удар сверху данным черенком, но ФИО2 двумя руками схватился за черенок и пытался выхватить его у него из рук, прижал его руку вместе с черенком своей левой рукой к своему телу слева и схватил его своей рукой за его правую руку в районе локтя. У ФИО2 получилось выхватить у него из руки черенок. Затем ФИО2, находясь к нему лицом, на расстоянии менее 0,5 метра от него, удерживая в правой руке деревянный черенок, замахнулся им над его головой сверху и нанес ему один удар данным черенком по голове. Он успел немного повернуть голову в левую сторону, и удар черенком пришелся ему по голове с правой стороны. При этом ФИО2 не высказывал в его адрес никаких угроз убийством. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, у него из раны на голове пошла кровь. В ответ он ударов ФИО2 не наносил. В этот момент в дом зашла Потерпевший №2, подошла к ним с ФИО1, находилась справа от ФИО2 В руках у Потерпевший №2 в этот момент ничего не было. Потерпевший №2 никаких угроз убийством в адрес ФИО2 не высказывала, ему кажется, что она вообще ничего не успела сказать, как ФИО2, удерживая деревянный черенок в правой руке, замахнулся им вверх и нанес черенком один удар Потерпевший №2 по голове. От нанесенного удара черенок сломался на две части, а у Потерпевший №2 из раны на голове потекла кровь. При этом ФИО2 никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал. Потерпевший №2 в ответ ФИО2 ударов не наносила. Затем он ушел в комнату, где сел в кресло, туда же пришла Потерпевший №2 Он в это время позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся. До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ни у него, ни у Потерпевший №2 не было никаких телесных повреждений, все телесные повреждения им причинил в указанный день ФИО2 Он говорит правду. У него нет оснований оговаривать ФИО2 После произошедшего ФИО2 попросил у него и Потерпевший №2 прощения, и они того простили. (т. 1 л.д. 61-64, 51-53)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнил произошедшие события. Черенок, которым ФИО2 наносил удары, был изъят сотрудниками полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в день произошедшего распивала спиртное по адресу: <адрес>А, <адрес> вместе со Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Она не была сильно пьяна. Около 21 часа Потерпевший №1 лег спать, она вышла на улицу, услышала, что приехал ФИО2, который находился за забором и кричал, чтобы ему отдали телевизор и флягу. С ФИО2 приехал Свидетель №4 Она вместе со Потерпевший №1 открыла ФИО30. калитку, сказала последнему, чтобы он ждал за воротами. ФИО4 оттолкнул ее и прошел во двор дома. Она пошла в баню за флягой, Потерпевший №1 зашел в дом. Когда она вернулась в дом, увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в коридоре, отбирали друг у друга деревянную палку длиной около 1 метра. Стояли напротив друг друга, при этом не ругались. Она подошла к ним, хотела также забрать палку. В этом время ФИО2 забрал палку и ударил ее пол голове спереди. От удара она почувствовала боль, у нее пошла кровь. После этого ФИО2 сражу же нанес удар Потерпевший №1 справа в голову. Далее они со Потерпевший №1 зашли в комнату, у последнего также шла кровь из головы. Ранее с ФИО2 у нее конфликтов не было. В 2016 года она причиняла ФИО2 телесные повреждения ножом. В настоящее время претензий к ФИО2 она не имеет.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, распивало пиво совместно со Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 Около 21 часа Потерпевший №1 лег спать, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались в той же комнате, где играли в игры на ноутбуке. Она вышла во двор их дома, где кормила домашний скот, и услышала, что к ним кто-то приехал. Она вернулась в дом, сообщила об этом Потерпевший №1, после чего они вместе вышли во двор дома, подошли к воротам. Потерпевший №1 был без верхней одежды. Когда они открыли калитку, увидели, что к ним на мотоблоке приехал ФИО2 вместе с ФИО25 А.Ю. ФИО2 сказал им, что Свидетель №3 попросила его съездить к ним и забрать у них принадлежащие той телевизор и алюминиевую флягу. Указанное имущество принадлежит Свидетель №3, они им пользовались с разрешения последней. Она сообщила ФИО2, что фляга находится у них в бане, ФИО32 сказал, что телевизор находится в доме. Ни она, ни ФИО31 не собирались препятствовать тому, чтобы ФИО2 забрал телевизор и флягу. Затем ФИО2 и Свидетель №4 с их разрешения вошли во двор их дома. Она пошла в баню, где взяла флягу и принесла ее к крыльцу дома. Когда она пошла в баню, видела, что Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №4 пошли к ним в дом. Еще она накормила собак и в дом зашла минут через пять, увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 руками держались за деревянный черенок от лопаты, пытались выхватить его друг у друга. Затем ФИО2 смог выхватить у Потерпевший №1 из руки деревянный черенок и, удерживая его в правой руке, замахнувшись им сверху, нанес Потерпевший №1, который немного повернул свою голову в левую строну, один удар черенком по голове сверху. При этом ФИО2 никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал. От нанесенного удара у Потерпевший №1 из раны на голове пошла кровь. Потерпевший №1 в ответ ударов ФИО2 не наносил. Она подошла к ФИО2 и находилась справа от него. У нее в руках не было никаких предметов, угроз убийством в адрес ФИО2 она не высказывала. В этот момент ФИО2, удерживая в правой руке деревянный черенок, замахнулся им вверх над ее головой и нанес ей один удар черенком по голове. При этом ФИО2 в ее адрес никаких угроз убийством не высказывал. От нанесенного ФИО2 удара она испытала сильную физическую боль, у нее из раны на голове пошла кровь. В ответ ударов ФИО2 она не наносила, угроз убийством в его адрес не высказывала. Свидетель №4 находился в коридоре и видел все происходящее. Она и Потерпевший №1 после этого прошли в комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем Потерпевший №1 позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил о случившемся. До случившегося ни у нее, ни у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, все телесные повреждения им причинил ФИО2 Оснований оговаривать ФИО2 у нее нет. После произошедшего ФИО2 попросил у нее и Потерпевший №1 прощения, они его простили. (т. 1 л.д. 74-77, 98-101, т. 2 л.д. 41-44)

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что ФИО2 нанес первый удар Потерпевший №1 При допросе в ходе предварительного следствия лучше помнила произошедшие события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по существу исследуемых событий показал, что находился в доме Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в вечернее время в комнате, оттуда не выходил. В какой-то момент в комнату забежали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 У Потерпевший №2 была кровь на лице, у Потерпевший №1 была кровь на правой части головы. ФИО8 сообщил, что ФИО2 пошел на него с кулаком, поэтому он взялся за палку. Также ФИО8 и Потерпевший №2 пояснили ему, что ФИО2 нанес им удары палкой по голове. После этого он (Свидетель №1) вышел в коридор, там находился ФИО2, который вел себя спокойно, вместе с ним вышел на улицу, ничего не пояснял, в руках у него ничего не было. Он видел одни обломок палки, который находился на кухне, насколько он помнит, белого цвета, толстый. Никаких телесных повреждений у ФИО8 и Потерпевший №2 до произошедшего он не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по существу исследуемых событий показала, что ФИО2 с Свидетель №4 ездили по ее просьбе забирать телевизор и флягу у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После этого ФИО2 позвонил ей и сообщил, что Потерпевший №1 напал на него с палкой, Потерпевший №2, как она поняла, напала с ножницами. Потерпевший №1 кричал, что прибьет его. Он забрал у Потерпевший №1 палку и нанес удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 этой палкой по голове. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезвый. Ей обо всем известно со слов ФИО2 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 может охарактеризовать с отрицательной стоны, как людей, склонных ко лжи.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым она просила ФИО2 съездить к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают по адресу: <адрес>А, <адрес>, чтобы привезти от них принадлежащие ей телевизор и алюминиевую флягу. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО2, который пояснил, что в этот день вечером он вместе со своим знакомым Свидетель №4 на мотоблоке приехал домой к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы забрать у них и отвезти ей указанные выше телевизор и флягу. По приезду Потерпевший №1 стал высказывать свое недовольство тем, что он приехал забирать у них телевизор, стал кричать, что он ничего отдавать не будет. Когда ФИО2 находился в коридоре указанного дома, Потерпевший №1 зашел в зал, после чего выскочил к нему, удерживая в руках деревянный черенок, который был поднят вверх. ФИО2 понял, что Потерпевший №1 замахнулся эти черенком, чтобы ударить его, затем Потерпевший №1 попытался нанести данным черенком ему один удар по голове сверху, при этом в его адрес никаких угроз убийством не высказывал. ФИО2 от данного удара Потерпевший №1 успел увернуться, у него получилось выхватить у Потерпевший №1 черенок. В этот момент он увидел, что к нему с левой стороны бежит Потерпевший №2, в правой руке которой было зажато лезвие ножниц. Потерпевший №2 в его адрес никаких угроз убийством не высказывала, но он не знал, что можно ожидать от Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потому что они оба были пьяные, Потерпевший №2 была ранее судима за убийство. Поэтому он указанным черенком нанес один удар сверху вниз Потерпевший №1 по голове, нанес этим же черенок удар сверху вниз Потерпевший №2 по голове. Никаких угроз убийством не высказывал. От нанесенного им удара Потерпевший №2 по голове черенок сломался на две части, в ответ они ему ударов не наносили, от нанесенных им ударов на голове у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 было по одной ране, текла кровь. После этого он забрал телевизор и флягу и вместе с Свидетель №4 уехал. Словам ФИО2 она полностью доверяет, у него нет оснований себя оговаривать. (т. 1 л.д. 92-94)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что не помнит точно, сообщил ли ей ФИО2 о высказанных ему угрозах со стороны Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО2 поехал забирать флягу и телевизор. Им открыли ворота в дом мужчина и женщина, сначала не хотели их пускать. Потом он прошел в коридор дома вместе с ФИО2 Там на ФИО2 напал мужчина с палкой и женщина с ножницами. ФИО2 выхватил палку у мужчины и оттолкнул того, нанес ему удар палкой по телу. Также ФИО2 отобрал ножницы у женщины и куда-то их дел. Они все что-то кричали друг другу, он не помнит, что. Мужчина и женщина нападали на ФИО2, тот защищался. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 были не сильно пьяные, выпили перед этим 1 литр пива на двоих.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 попросил его съездить вместе с ним к жителям <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 домой, чтобы забрать у тех телевизор и флягу, принадлежащие Свидетель №3 Они приехали в дом по адресу: <адрес>А, <адрес>. Им открыли ворота Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были пьяны. ФИО2 сообщил им, что он по просьбе Свидетель №3 приехал забрать у них телевизор и флягу. Потерпевший №2 сказала, что фляга стоит у них в бане, а Потерпевший №1 сказал, что телевизор Свидетель №3 стоит у них в доме. Затем они все вошли в их дом, где он стоял в коридоре. Потерпевший №1 стал говорить ФИО2, что телевизор он не отдаст, после чего ФИО2 и Потерпевший №1, находясь в коридоре дома, стали разговаривать на повышенных тонах. Затем он увидел, что Потерпевший №1, неожиданссно для него, замахнулся сверху на ФИО2 деревянной палкой, ФИО2 увернулся от удара, выхватил данную палку из рук Потерпевший №1 и нанес данной палкой один удар Потерпевший №1 по голове, при этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 ФИО2 не высказывал. Затем он увидел, что к ФИО2 подошла Потерпевший №2, а ФИО2 нанес ей один удар сверху по голове данной палкой, при этом никаких угроз в ее адрес ФИО2 не высказывал. В руках Потерпевший №2 он не видел никаких предметов. Все произошло очень быстро. В ответ ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ударов ФИО2 не наносили. Он увидел, что у Потерпевший №1 и у Потерпевший №2 на голове появилась кровь после того, как ФИО2 нанес им удары палкой. До этого у них никаких травм не было. Он не понял, откуда именно Потерпевший №1 взял в руки палку. Затем все успокоились, они забрали телевизор и флягу и уехали. ФИО2 ему сообщил, что он не знал, что ожидать от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поэтому нанес им деревянной палкой, которую выхватил из рук Потерпевший №1, по одному удару. (т. 1 л.д. 95-97)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что на самом деле все происходило так, как он пояснил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ее муж, ФИО2, вместе с ее сыном Свидетель №4 по просьбе Свидетель №3 ездил к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 забрать у тех телевизор и флягу. По приезду со слов Свидетель №4 и ФИО2 ей стало известно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не хотели отдавать имущество, напали на ФИО2, Потерпевший №1 с палкой, а Потерпевший №2 с ножницами. ФИО2 защищался. Также ФИО2 ей рассказывал, что ранее Потерпевший №2 наносила ему удар ножом в грудь. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2022 года Свидетель №3 попросила ее мужа ФИО2 съездить к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают в <адрес>, чтобы привезти от них телевизор и алюминиевую флягу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 и ее сын Свидетель №4 поехали к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она осталась ждать их дома. По возвращению ФИО2 и Свидетель №4 рассказали ей, что когда они приехали домой к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, те находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ей рассказал, что когда он находился в коридоре квартиры, Потерпевший №1 взял в руки деревянный черенок, замахнулся им вверх и попытался нанести ему один удар черенком по голове сверху. Он успел увернуться от удара Потерпевший №1, выхватил у того черенок. Увидел, что к нему с левой стороны бежит Потерпевший №2, у которой в правой руке было зажато лезвие ножниц. Он не знал, что можно ожидать от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нанес один удар черенком сверху вниз Потерпевший №1 по голове, затем нанес один удар этим же черенком Потерпевший №2 сверху вниз по голове. Свидетель №4 ей рассказал, что он в это время находился в коридоре квартиры и видел, как все произошло. (т. 2 л.д. 84-89)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнила произошедшие события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что находился в доме на <адрес> в <адрес> вместе со Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2, все распивали пиво. Около 23 часов к ним приехал ФИО2, выяснял что-то по поводу телевизора. Он (Свидетель №2) все время сидел за ноутбуком в наушниках и ничего не слышал. Потом со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последний взял палку, хотел ударить ФИО2, тот забрал палку и начал избивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Видел, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сидели в кресле, у них из головы шла кровь. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что они не хотели отдавать телевизор. Потерпевший №1 начал кричать в окно ФИО2, чтобы тот уходил, отчего последний разозлился. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выпили перед этим две бутылки пива. ФИО2 приехал в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №1 Они все распивали пиво, он так же играл в ноутбуке. В 21 час Потерпевший №2 вышла из дома на улицу, вернулась, сказала Потерпевший №1, что к ним кто-то приехал. Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли из дома на улицу, а он и Свидетель №1 остались в комнате, где сидели, играли в ноутбуке. Через некоторое время в дом кто-то вошел. Он, находясь в комнате, услышал в коридоре голоса Потерпевший №1 и ФИО2, которые разговаривали на повышенных тонах в коридоре дома, из их разговора он понял, что ФИО2 приехал к Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №3, чтобы забрать принадлежащие ей телевизор и флягу. Потерпевший №1 сначала не хотел отдавать ФИО2 телевизор Свидетель №3 Он, находясь в комнате, услышал в коридоре дома какой-то шум, но значения этому не придал. Затем в комнату вошел Потерпевший №1 и сел в кресло, после чего в комнату вошла Потерпевший №2 и села на кровать, он увидел, что на голове у Потерпевший №1 и на голове у Потерпевший №2 имеется по одной ране, из этих ран идет кровь. Затем в комнату вошел ФИО2, у которого в руках никаких предметов не было. Затем он и Потерпевший №1 вместе вынесли из дома телевизор, который загрузили в мотоблок, на котором приехал ФИО4 Так же в мотоблоке находилась пустая алюминиевая фляга. Позднее Потерпевший №1 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО2 приехал к нему и Потерпевший №2, чтобы забрать телевизор и флягу, принадлежащие Свидетель №3, и зашел в дом, Потерпевший №1 первым взял в свои руки деревянный черенок, замахнулся им на ФИО2, потому что побоялся того, что ФИО2 может его ударить, что затем ФИО2, находясь в коридоре дома, выхватил у него данный деревянный черенок и нанес этим черенком один удар Потерпевший №1 по голове, причинив рану, после чего ФИО2 этим же деревянным черенком нанес один удар по голове Потерпевший №2, причинил ей рану. Сам он этого не видел, знает только со слов Потерпевший №1 Когда он пришел к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то у них не было никаких телесных повреждений. Словам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он полностью доверяет. У них нет оснований оговаривать ФИО2 (т. 1 л.д. 89-91)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 3287 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу в <адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 палкой;

(т. 1 л.д. 26)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут причинил ему телесные повреждения и физическую боль, а именно нанес один удар деревянной палкой по голове по адресу: <адрес>А, <адрес>;

(т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом происшествия является <адрес>

(т. 1 л.д. 39-46)

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 3612 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес>, нанес деревянным черенком один удар в область головы Потерпевший №2, причинив последней ушибленную рану головы, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

(т. 1 л.д. 51)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в помещении <адрес>, умышленно нанес ей один удар деревянным черенком по голове, причинил телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 54)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном месте ФИО2 нанес ему один удар деревянным черенком по голове сверху, причинил телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 66-71)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 указала на место в <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на данном месте ФИО2 нанес ей один удар деревянным черенком по голове сверху, причинил телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 80-85)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от 3-х до 5-ти суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 106)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имеется ушибленная рана головы. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в пределах от 3-х до 5-ти суток на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 114)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две части деревянного черенка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 118-120, 121)

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ОАН. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «в, г» ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы был осужден ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Еткульского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений. Решением Копейского городского суда <адрес> административный надзор, установленный решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, был продлен на срок 6 месяцев, а также вменены дополнительные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен под административный надзор в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, при этом ФИО2 был официально предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания административного надзора и за нарушение установленных в отношении него административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. От него поступило соответствующее заявление, был получен маршрутный лист и ФИО2 был поставлен под административный надзор в ОМВД России по <адрес>. В этот же день был установлен и утвержден график прибытия ФИО2 для регистрации в отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены права и обязанности согласно положениям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы». ФИО2 был предупрежден об ответственности за нарушения по ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением, в котором сообщил, что им избрано постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где он будет постоянно проживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно утвержденному графику, для регистрации в ОМВД России по <адрес> не прибыл. ФИО2 был проверен по месту жительства: <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 По месту жительства ФИО2 отсутствовал, его местонахождение установлено не было. ФИО2 на связь с ней не выходил, никаких сведений о месте своего нахождения не сообщал. В связи с тем, что его местонахождение установлено не было, в отношении ФИО2 был выставлен сторожевой контроль, ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, уклоняющегося от административного надзора, самовольно оставившего место избранного жительства. Так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно утвержденному графику для регистрации в ОМВД России по <адрес> не прибыл, причину неявки не указал, на связь с ней не выходил, никаких сведений о месте своего нахождения не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ решением Еткульского районного суда <адрес> срок административного надзора, установленного решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено. (т. 2 л.д. 59-62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проверен им по месту жительства: <адрес>. По месту жительства ФИО2 отсутствовал, его местонахождение установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, сообщил что его нет в <адрес>, при этом он категорически отказался сказать, где находится. Он разъяснил ФИО2, что тот находится под административным надзором, что после 20 часов он обязан находиться по месту указанного им проживания, потребовал, чтобы ФИО2 указал место своего нахождения. ФИО2 сказал, что говорить ему, где он находится, он не будет. ФИО2 больше на связь с ним не выходил, никаких сведений о месте своего нахождения не сообщал. Он неоднократно звонил ФИО2 на его сотовый телефон, телефон был выключен. Затем 11, 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проверен им по месту жительства: <адрес>. По месту жительства ФИО2 отсутствовал, его местонахождение не было установлено. От жительницы <адрес> Свидетель №6, в квартире которой проживал ФИО2, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 вместе со своей женой, забрав с собой все свои вещи, на такси уехал в <адрес>. Так же Свидетель №6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО2 и сообщил, что они с женой сняли квартиру в <адрес>, что в <адрес> он больше не вернется, что ему все надоело, что он устал от постоянных проверок его сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 63-67)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в конце января 2023 года ее знакомый ФИО2 и его жена попросились пожить у нее по адресу: <адрес>, она согласились. ФИО2 ее сразу предупредил, что в отношении него установлен административный надзор, что ему нужно отмечаться в полиции в <адрес>, что ему нельзя находиться вне жилого помещения в период с 20 часов до 06 часов, что ему нельзя выезжать за пределы <адрес>, что его проверяют сотрудники полиции. Пока ФИО2 проживал у них, к ним приезжали сотрудники полиции, которые проверяли ФИО2 по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 вместе со своей женой, забрав с собой все свои вещи, на такси уехали от них. Уезжая ФИО2 ей сказал, что они с женой поехали в <адрес>, что в <адрес> он больше не вернется. Вечером этого же дня ФИО2 позвонил ей, сказал, что они с женой в <адрес> сняли где-то квартиру, что больше в <адрес> он не вернется, что ему все надоело, что он устал от контроля со стороны полиции, от того, что его постоянно проверяют сотрудники полиции. После того, как ФИО2 уехал из <адрес>, она его больше не видела, не общалась с ним и не знает, где он может находиться. (т. 2 л.д. 94-96)

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и вменены дополнительные административные ограничения;

(т. 1 л.д. 172)

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

(т. 1 л.д. 199-200)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от отбывания административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

(т. 1 л.д. 233)

- титульным листом дела административного надзора № в отношении ФИО2, в соответствии с которым в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора сроком на 5 лет;

(т. 1 л.д. 235)

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор;

(т. 1 л.д. 236)

- решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве;

(т. 1 л.д. 237-238)

- решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный надзор, установленный решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 был продлен на срок 6 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также вменены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы <адрес>, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, изменено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве на запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток - с 20.00 часов до 06.00 часов;

(т. 1 л.д. 239-242)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он намерен проживать по адресу: <адрес>;

(т. 1 л.д. 243)

- маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОП Ленинский УМВД России по <адрес> поднадзорному ФИО2, согласно которому ФИО2 убыл по территориальности из <адрес> рабочего <адрес> ОМВД России по <адрес>;

(т. 1 л.д. 244)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в <адрес> каб. 3, первый, второй и последний понедельник каждого месяца в период с 09 часов до 12 часов, график прибытия поднадзорного лица утвержден на 2022 год;

(т. 1 л.д. 245)

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2, согласно которому ФИО2 без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 246)

- предостережением и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, из мест лишения свободы». ФИО2 разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ;

(т. 1 л.д. 248-249)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены содержание ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре»;

(т. 1 л.д. 250)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснено содержание ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора»;

(т. 2 л.д. 1)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены права и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, из мест лишения свободы»;

(т. 2 л.д. 2)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены ограничения, установленные судом;

(т. 2 л.д. 3)

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для поднадзорного лица ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в <адрес> каб. 3 первый, второй и последний понедельник каждого месяца в период с 09 часов до 12 часов, график прибытия поднадзорного лица утвержден на 2023 год;

(т. 2 л.д.4)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им избрано постоянное место жительства по адресу: <адрес>;

(т. 2 л.д. 9)

- решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора, установленный решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 2 л.д. 12-13)

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заведено данное контрольно-наблюдательное дело, так как ФИО2 уклоняется от административного надзора. Самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>;

(т. 2 л.д. 14)

- рапортом УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, согласно которому в ходе проверки поднадзорного ФИО2 по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на такси в <адрес> и больше в <адрес> не возвращался, где находится неизвестно;

(т. 2 л.д. 15)

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 10, 11, 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО2 по указанному адресу отсутствовал;

(т. 2 л.д. 16, 19, 22, 26, 30, 33)

- регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 без уважительных причин не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 150)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2

Факт совершения причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанный факт не оспаривался и самим ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что именно в результате нанесенных им потерпевшим ударов палкой у последних образовались телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, который являлся очевидцем нанесения ударов потерпевшим ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которым со слов участников конфликта стало известно о нанесении ударов ФИО2 деревянной палкой по голове потерпевшим.

Все приведенные показания согласуются с локализацией телесных повреждений, установленных у потерпевших заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись ушибленные раны головы, которые расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета. Как следует из показаний потерпевших, свидетелей, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до нанесения им ударов ФИО2 не было.

При этом из совокупности добытых по делу доказательств следует, что удары ФИО2 наносил деревянным черенком, использование которого суд, с учетом характера и области его применения, расценивает как применение в качестве оружия.

Указание ФИО2 на то, что он наносил удары не тем черенком, который был приобщен к материалам дела, суд расценивает критически. Учитывает, что черенок, установленный как орудие преступления, был изъят на месте происшествия, на него указали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как на предмет, которым им были нанесены телесные повреждения. Версия ФИО2 о том, что черенок, приобщенный к материалам дела, он забрал у Свидетель №2, который напал на него с данным черенком непосредственно после события преступления, не подтверждается показаниями ни одного свидетеля, как из числа тех, кто непосредственно присутствовал на месте преступления, так и из числа тех, кому стало известно о произошедшем со слов самого ФИО2 Непосредственно Свидетель №2 также не сообщал о наличии у него конфликта с ФИО2

Кроме того суд отмечает, что сам ФИО2 не отрицал факт нанесения ударов потерпевшим именно деревянным черенком, а также прямую причинно-следственную связи между нанесенными им ударами и образовавшимися у потерпевших телесными повреждениями.

Также суд критически расценивает утверждение подсудимого ФИО2 о наличии у него реальных оснований опасаться угрозы своим жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ввиду их активных действий в отношении него, в силу чего он был вынужден нанести им удары палкой по голове.

Как следует из показаний ФИО2, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следстия, последний осуществил замах деревянной палкой на ФИО2 Как установлено в судебном заседании, после того, как ФИО2 забрал у Потерпевший №1 палку, которой тот ранее замахивался, последний иных активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО2 не предпринимал. В частности, никто из участников конфликта не высказывал друг другу никаких устных угроз. После того, как ФИО2 завладел предметом, который, как он полагал, может способствовать противоправному посягательству на него, потерпевшим Потерпевший №1 не совершалось иных действий, которые могли бы вызывать опасение у ФИО2 и, следовательно, вынудили бы его нанести удар палкой Потерпевший №1, чтобы пресечь указанные действия. С учетом того, что ФИО2 сразу же нанес удар палкой по голове Потерпевший №1, суд полагает, что подсудимый действовал именно по мотиву личной неприязни, вызванной, в частности, предшествующим поведением потерпевшего.

Давая оценку действиям Потерпевший №2, подошедшей к ФИО2, суд также не усматривает в них угрозу жизни и здоровью подсудимого. Доводы подсудимого о том, что в руках у Потерпевший №2 находились ножницы, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом о наличии у Потерпевший №2 в руках ножниц в своих показаниях в ходе предварительного следствия сообщали только свидетели Свидетель №3 и ФИО11, которым известно о произошедших событиях только со слов ФИО2 Непосредственный очевидец события преступления - свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия сообщил, что в руках у Потерпевший №2, когда последняя подошла к ФИО2, ничего не было, никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО2, Потерпевший №2 не совершала. К показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании, в которых он сообщил о наличии ножниц в руках Потерпевший №2, суд относится критически. Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании существенно противоречат не только его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, но и показаниям всех непосредственных участников конфликта, при этом как потерпевших, так и ФИО2 В частности, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 отталкивал Потерпевший №1, нанес тому удар палкой по телу, забрал ножницы у Потерпевший №2 Суд полагает необходимым доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, полученным в ходе предварительного следствия.

Исходя из изложенного, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия посягательства со стороны потерпевших. Доводы подсудимого ФИО2 о защите от нападения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд рассматривает как средство защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, он имел возможность покинуть место конфликта, однако этого не сделал. Субъективные суждения ФИО2 о том, что он опасался абстрактных действий потерпевших, которые могли бы нанести ему телесные повреждения в силу их психического состояния, с учетом фактически сложившейся обстановки, при которой, как указано выше, реальной угрозы жизни и здоровья ФИО2 не присутствовало, не могут свидетельствовать о том, что он действовал в рамках необходимой обороны.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации преступных действий ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как единое преступление, учитывая, что удары потерпевшим были нанесены одномоментно, в одном и том же месте, одним и тем же способом, в рамках единого внезапно возникшего умысла.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует описанные действия ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, в которых он сообщил, что покинул постоянное место жительства на длительный период времени, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 по указанному им постоянному месту жительства отсутствовал, о своем местонахождении не сообщал.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Суд расценивает показания подсудимого, свидетелей как последовательные. Оснований для оговора и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 лет, установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время - с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве. Срок административного надзора продлялся решениями Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание административных ограничений, а также ответственность за их неисполнение или ненадлежащее их исполнение были разъяснены подсудимому под расписку.

По смыслу закона, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

ФИО2 определил местом своего жительства <адрес>, указав при этом адрес - <адрес>.

Из показаний самого подсудимого, согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, следует, что ФИО2 покинул указанное место жительства на срок более месяца, информацию о своем местонахождении в ОМВД России по <адрес> не сообщал. Факт длительного отсутствия ФИО2 по месту жительства также подтверждается неоднократными проверками ФИО2 по месту жительства. Причины, указанные ФИО2, по которым он покинул место жительства - для прохождения лечения, не являются уважительными, поскольку ФИО2 о необходимости стационарного лечения контролирующий орган в известность не поставил, каких-либо подтверждающих документов о прохождении лечения не представлял, о своем местонахождении не сообщал.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в данной части по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства (т. 2 л.д. 164), положительную характеристику по месту прохождения лечения от алкогольной зависимости (МБОО «Инициатива») (т. 2 л.д. 136), а также что он на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49), на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший первым замахнулся палкой на ФИО2, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает извинения ФИО2, принесенные потерпевшим. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает частичное признание вины, поскольку ФИО2 не отрицал сам факт нанесения ударов потерпевшим палкой, состояние его здоровья, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о наличии у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру, обстоятельствам, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени влияния наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Две части черенка, признанные вещественным доказательством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Еткульский районный суд Челябинской области. В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Челябинский областной суд).

Председательствующий: П.А. Богатырев