ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. секретаря судебного заседания Федоровой О.М., при участии представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в в пользу истца . в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, на удовлетворении требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Акта о событии повлекшего значительный материальный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по адресу: результате монтажа полотенцесушителя произведено механическое воздействие на вентиль. В результате чего произошло залитие . При этом в — течь с натяжного потолка в коридоре, ванной, комнате в местах прохождения труб.

Истец заключил с ФИО5, собственником , расположенной по адресу: договор страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Объекты страхования: внутрення отделка, инженерные сети и оборудование — страховая сумма , домашнее имущество — страховая сумма , гражданская ответственность — страховая сумма — . Срок страхования — с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных в материалы дела заявления в ПАО «Росгосстрах» №, Акта о дефектах от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования и осуществил выплату страхового возмещения по полису «№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В материалы дела представлено решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г по иску ФИО6 к ООО «Управляющая копания «Зеленые аллеи», ФИО2 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры. Указанным решением установлено, что в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ответчика ФИО2, вследствие нарушения ответчиком порядка выполнения ремонтных работ в квартире. Кроме того, решением суда установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в ответчика ФИО2 и ущербом нанесенным соседним квартирам.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации — обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» . в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.А. Гоморева