УИД 77RS0004-02-2021-013436-73

Дело № 2-1166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца мотоциклу ..., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки марка автомобиля, что подтверждается приговором суда от 18.02.2020. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты суммы ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменные пояснения о несогласии с заявленным истцом размером ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл ..., регистрационный знак ТС, что не оспаривалось в судебном заседании.

12.09.2019 примерно в 20 часов 28 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, которая нарушила п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась и установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда адрес от 18.02.2020.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность виновника застрахована не была. При этом, представленный договор ОСАГО серии ..., выданный адрес с ограниченным кругом лиц, допущенным к управлению, в который ответчик не была включена.

Ответчик, являясь собственником транспортного средства, обязана в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч.1 ст.9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых, он не включила себя, признала риск несения обязательств по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, при наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «БК-Эксперт» в соответствии с экспертным заключением № 025/21 от 29.01.2021 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ..., регистрационный знак ТС без учета износа составляет 245 700 руб.

Не согласившись с представленным истцом экспертом доказательством в обоснование заявленной суммы, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ..., регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, исходя из повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – 12.09.2019, на дату дорожно-транспортного происшествия (Вопрос № 1); об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков, поврежденного мотоцикла ... регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.09.2019, при признании мотоцикла конструктивно погибшим (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ..., регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.09.2019 составляет 182 731 руб. 52 коп. без учета износа, и 108 300 руб. (с учетом износа) (Ответ на вопрос № 1); поскольку стоимость транспортного средства 336 000 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а размер годных остатков не рассчитывался (Ответ на вопрос № 2).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере 182 731 руб. 52 коп.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам от-носятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 180 руб. 70 коп., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 731 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 180 руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина