Дело №33-6562/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-54/2023)
14 сентября 2023 года г.Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 64 542 руб. 34 коп., неустойку в размере 291 085 руб. 95 коп. и взыскивать ее по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 400 000 руб., штраф в размере 32 271 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2021 года.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года иск удовлетворен частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 64 542 руб. 34 коп., штраф 32 271 руб. 17 коп., неустойка в размере 63 135 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 64 542 руб. 34 коп. (с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки в размере 63 135 руб. 19 коп.), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск государственная пошлина в размере 2 136 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, и с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2021 в 10 час. 30 мин. на ул.Краснореченская, 125 г.Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вследствие действий водителя Сороки И.В., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер №, Сороки И.В. была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № от 28.12.2020.
02.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.
09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №266В.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию №7692/PVU/02632/21 78К от 21.12.2021, выполненному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе страховщика, повреждения транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, только частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2021.
В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО 1016927 от 22.12.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109 566 руб., с учетом износа - 66 909,50 руб., рыночная стоимость - 92 160,40 руб., стоимость годных остатков - 11 302,74 руб.
Согласно платежному поручению №598339 от 23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 80 857,66 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №.
28.01.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки.
14.02.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 1 407,15 руб. в счет оплаты неустойки и перечислило в пользу УФК по г.Москве денежные средства в размер 210 руб. НДФЛ за февраль 2022 г.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2022 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Броско». Согласно заключению ООО «Броско» №У-22-18381/3020-010 от 28.03.2022 расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 300 руб. с учетом износа.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 80 857,66 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО.
В целях устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
В заключении АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» №83/2022 от 16.02.2023 сделаны следующие выводы: повреждения, полученные транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № (переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера в левой области и сопряженных деталей), соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2021; на деталях транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, имелись доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26.11.2021 транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 26.11.2021, с учетом износа комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Положением "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв.Банком России 19.09.2014г. №433-П, Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет 134 900 руб., без учета износа - 214 400 руб.; среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в Дальневосточном экономическом регионе на дату ДТП 26.11.2021, с учетом технического состояния (дефектов эксплуатации) составляет 164 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 300 руб. В соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №755-П в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.
В рецензии специалиста ООО «Компакт эксперт центр» от 27.02.2023 на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, сделаны выводы о том, что в заключении судебной экспертизы были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 393, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом выводов заключения судебной экспертизы. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется. Данное ходатайство заявлялось стороной ответчика в заседании суда первой инстанции, было рассмотрено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «Компакт эксперт центр» на заключение судебной экспертизы выводов последней не опровергает.
Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции признал надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, а не заключение специалиста ООО «Броско», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и не заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», выполненное по инициативе страховщика, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными в полном объеме, со ссылкой на рецензию ООО «Компакт эксперт центр», не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку рецензия представляет собой субъективное мнение одного специалиста, который не опроверг выводы судебной экспертизы.
Кроме того, у суда не было оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, заключение которой являются научно обоснованным и аргументированным. Ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи