Дело № 2-3795/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003102-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 5/16 доли в праве на 3-комнатную квартиру (общая площадь 49,7 кв.м., жилая площадь 35,7 кв.м.) по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 11/16 доли в праве на квартиру. Истец имеет намерение проживать в данном жилом помещении, однако ответчик ключи от квартиры не дает, угрожает, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в полицию. Постановление УМВД России по г.Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Стороны находятся в конфликтных отношениях, совместное проживание в квартире не представляется возможным. Исходя из кадастровой стоимости квартиры (2787003 руб.), стоимость принадлежащей истцу 5/16 доли составляет 870938,52 руб.

В связи с изложенным, Иванов А.А. просит признать незначительной 5/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 5/16 доли; прекратить право собственности Иванова А.А. на 5/16 доли в праве собственности на квартиру с момента выплаты компенсации; признать за ФИО3 право собственности на принадлежащую Иванову А.А. долю.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>: истцу Иванову А.А. - 5/16 доли, ответчику ФИО3, - 11/16 доли (далее – квартира №).

Указанное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м. Квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 9,3 кв.м. и 8,7 кв.м. и смежной комнаты площадью 17,7 кв.м.

В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на квартиру, составляет: общей площади — 15,53 кв.м., жилой площади - 11,15 кв.м.

Из объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. выполнял специальные задачи в зоне СВО, Иванов А.А. в браке не состоит, проживает совместно с Н. в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца. В собственности истца иных жилых помещений, помимо доли в спорной квартире №, не имеется.

Ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, воспитывает несовершеннолетнюю дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, стороны в квартире № не проживают. Допустимых доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № составляет 4 200 000 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. Оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, квалификация и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выкупа этой доли, а также то, что данная доля не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с его материальным положением.

Изложенные в иске доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для принуждения ответчика к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Закрепляя в вышеприведенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Таких условий по делу не установлено. Следовательно, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли, в данном случае, не имеется.

Принимая во внимание общую площадь квартиры и приходящуюся на долю истца площадь спорного помещения, размер которой не свидетельствует о ее незначительности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Иванова А.А. оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 01 декабря 2025 года.