Дело № 1-89/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000810-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО32

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1-2, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Чеченской республики по ч. 2 ст. 208, ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия со ст. 317 УК РФ на ст. 33, ч. 5 ст. 317 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в 2023 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, неустановленным способом у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел 2 полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) - метанон (синоним ТМЦП-2201) - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой не менее 0,88 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту: ПП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер, в нарушение порядка деятельности, связанной, с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 429), обратив в свое незаконное владение, с целью последующего личного употребления, положил в правый внутренний и правый наружный карман надетой на нем матерчатой куртки, при этом, имея достаточно времени и осознавая, что он незаконно приобрел и хранит наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, добровольно не выдал данное наркотическое средство компетентным органам, а хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая его сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО1 за совершение противоправных действий, выразившихся в нарушении общественного порядка и общественной безопасности, с незаконно приобретенным и хранимым им вышеуказанным наркотическим средством был доставлен в кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 21 час 15 минут того же дня, сотрудниками ОМВД России по городу Железноводску, в ходе проведения личного досмотра при проведении процедуры административного задержания, в правом внутреннем кармане и в правом наружном кармане принадлежащей ФИО1 матерчатой куртки, было обнаружено два полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-метанон (синоним ТМЦП-2201) - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массами 0,45 грамма и 0,43 грамма, и в последующем изъято из незаконного владения ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 49 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра он находился на работе у ИП ФИО12, примерно в 17 часов 50 минут ему позвонила его гражданская супруга ФИО13, которая попросила денег на еду для ребенка, он взял у ФИО12 аванс в сумме 5000 рублей и пошел навстречу к супруге, которая вышла из дома и шла к нему навстречу, при этом, они с супругой разговаривали по телефону. Когда он прошел магазин «Ион - игрушки» и стал спускаться к пруду, слева к нему подъехала автомашина «Газель», из нее вышли 3 или 4 человека в масках и бронежилетах, которые отобрали у него телефон, положили его на пол, затем закинули его в машину, надели на него капюшон и увезли. По пути следования эти люди ему говорили, чтобы он не кричал и не дергался, если хочет увидеть жену и ребенка. Потом они ему сказали, что все, что у него есть - все его, либо ребенка они отдадут в детский дом или приют. Он растерялся, не понимая, кто эти люди. Они были без опознавательных знаков, автоматов у них не было, но были пистолеты. Дальше, они сняли с него одни наручники и надели другие, вытащили его из машины и пересадили его в белую легковую машину «Лада Гранта», за рулем которой был участковый Свидетель №1, потом к машине подошел человек в маске и принес его телефон. Все это время он был пристегнут наручниками. После этого, его привезли в отдел МВД в городе Железноводске, где у него Свидетель №5 из кармана куртки изъял сверток с наркотическим средством, потом пришел человек с дипломатом, один сверток они нашли и обыск прекратился, Свидетель №5 вышел, потом вернулся и на полу нашел второй сверток. Потом у него изъяли срезы ногтей, слюну, все упаковали в конверт. Наркотические средства он не приобретал и не хранил их, считает, что их ему подкинули неизвестные люди в масках, которые его похитили.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков Свидетель №6 он работал на административном участке с целью контроля лиц, находящихся под административным надзором, в районе <адрес> они заметили ФИО1, который был им известен, как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. ФИО1 шел, находясь в неадекватном состоянии, что-то кричал в телефон и выражался нецензурной бранью. Подойдя к ФИО19, он попросил его прекратить противоправное поведение, предупредив его, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, для чего, взял его за руку, ФИО1 оттолкнул его руку и стал уходить от него, продолжая выражаться нецензурной бранью, тогда ФИО1 был остановлен, в отношении него были использованы специальные средства - наручники, после чего, он был доставлен в отдел МВД России по городу Железноводску, где в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП.

В отделе полиции в ходе досмотра ФИО1, который проводил оперативный дежурный дежурной части Свидетель №5 в присутствии двух понятых, в кармане куртки ФИО1 был обнаружен прозрачный сверток с веществом желтоватого цвета, потом в этой же куртке был обнаружен второй сверток, для их изъятия был вызван дознаватель Свидетель №4 и эксперт, как позже стало известно, изъятое у ФИО1 вещество оказалось наркотическим средством. С момента задержания ФИО1 и до его досмотра в дежурной части ФИО1 все время находился в наручниках и под его наблюдением, его вещи постоянно находились при ФИО1, к вещам ФИО1 никто не подходил, из его поля зрения они не пропадали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим участковым Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в <адрес>. Примерно в 19 часов они передвигались по <адрес>, в районе <адрес> они обратили внимание на идущего по дороге ФИО1, который состоит на административном надзоре в ОМВД России по <адрес>, он шел по дороге, громко разговаривал, размахивал руками, Свидетель №1 остановился, сделал ему замечание, ФИО1 не реагировал и стал выражаться нецензурной бранью, Свидетель №1 попытался схватить его за руку, но ФИО1 отбился и попытался скрыться, после чего, к ФИО1 были применены специальные средства - наручники. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес> для составления административного протокола. В отделе с него были сняты наручники, перед помещением в комнату административно задержанных оперативный дежурный Свидетель №5 в присутствии двух понятых стал проводить его досмотр. После того, как с ФИО1 сняли наручники, он снял свою куртку и положил ее рядом с собой, до проведения досмотра ФИО1 к нему никто не подходил, в его вещи никто ничего не складывал, из его поля зрения он не пропадал. Перед проведением досмотра оперативный дежурный Свидетель №5 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также предложил ФИО1 при наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, выдать их добровольно, на что ФИО1 сказал, что выдавать ему нечего. После этого, Свидетель №5 приступил к досмотру ФИО1 и в карманах его куртки обнаружил два полимерных свертка с веществом, по поводу которых ФИО1 сказал, что не знает, что это за свертки и кому они принадлежат. О том, что ему подкинули ФИО1 не заявлял. После этого, была вызвана следственно-оперативная группа и обнаруженные у ФИО1 два полимерных свертка с веществом были изъяты, специалистом с указанных свертков был изъят смыв на марлевый тампон, были изъяты фрагменты карманов куртки и сама куртка ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в вечернее время участковым уполномоченным Свидетель №1 и сотрудником наркоконтроля Свидетель №6 в отдел был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса РФ об АП. В момент его доставления в отдел на ФИО1 была одета куртка, а сам ФИО1 находился в наручниках, застегнутых сзади, которые уже в кабинете были с него сняты. После того, как с ФИО1 были сняты наручники, он снял с себя куртку и повесил ее на поручне. Затем, ФИО1 был отфотографирован, проведен по системе дактилоскопирования на установление личности, перед помещением в блок СПЗЗЛ ФИО1 в присутствии двух понятых был досмотрен. Перед досмотром он предложил ФИО1 при наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ выдать их добровольно, на что ФИО1 сказал, что у него таковых не имеется. Затем, при досмотре он обнаружил у него в куртке сначала один сверток, затем в другом кармане другой подозрительный сверток. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра свертки были изъяты. Кроме этих свертков у ФИО1 были денежные средства в сумме 5000 рублей и какая-то мелочь, один сверток лежал отдельно во внутреннем кармане куртки, а второй сверток лежал вместе с электронной сигаретой в правом наружном кармане куртки. На его вопросы о принадлежности обнаруженных свертков ФИО1 не отвечал, от подписи в протоколах ФИО1 отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым, он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности дознавателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от дежурного дежурной части, о том, что участковым уполномоченным Свидетель №1 за совершение административного правонарушения был задержан и доставлен в отдел ФИО1, также ему было сообщено, что при досмотре ФИО1 в его куртке были обнаружены два полимерных пакета с неизвестным веществом. После этого, он спустился в кабинет номер шесть, там его уже ожидал специалист ФИО14, там же находился оперативный дежурный Свидетель №5, ранее незнакомый ему ФИО1, а также двое понятых. Перед осмотром ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 306 УК РФ, разъяснены права участникам, после чего, он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся в кабинете или при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет. Когда он приступил к осмотру, на стойке для проверки отпечатков рук им было обнаружено два полимерных свертка с находящимся внутри веществом, по поводу которых Свидетель №5 сказал, что данные свертки были обнаружены в куртке ФИО15 в ходе его досмотра. Им был задан повторно ФИО1 вопрос, что это за свёртки находятся на стойке и кому они принадлежат, ФИО1 пояснил, что не знает. Далее, специалистом с указанных свёртков был произведен смыв на марлевый тампон, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан, все участвующие лица поставили на нем свои подписи, кроме ФИО1, который отказался от подписи. Далее, указанные два свертка были помещены в бумажный конверт, который также был опечатан, на нем все расписались, ФИО1 также отказался от подписи. После этого, из куртки ФИО1 был вырезан внутренний и внешний правые карманы, которые были также помещены в бумажный конверт, на котором все присутствующие, кроме ФИО1, поставили свои подписи. Также была изъята куртка ФИО1, которая была упакована в полимерный пакет, который был обвязан нитью и прикреплена бирка с подписью участвующих лиц за исключением самого ФИО1, который отказался от подписи. По окончании осмотра им был прочитан протокол осмотра, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица, кроме ФИО1, в нем расписались. После чего, ФИО1 был опрошен, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он отказался давать показания. Кроме того, им были изъяты смывы и срезы ногтей с обеих рук ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, когда он проходил мимо Отдела МВД России по городу Железноводску ему предложили поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины. Он согласился, после чего, проследовал в здание ОМВД России по городу Железноводску. Также был приглашен второй понятой. Далее, они вошли в кабинет, расположенный на первом этаже здания, где за металлическим ограждением находился ранее ему незнакомый ФИО1, а также сотрудник полиции в форменной одежде. Также в данном кабинете находился еще один мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Далее, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также предложил ФИО1 при наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, выдать их добровольно, на что ФИО1 сказал, что таковых не имеет. Сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО1, фиксируя в протоколе вещи, которые обнаруживал у ФИО1, в ходе осмотра содержимого карманов матерчатой куртки ФИО1 в правом наружном кармане был обнаружен полимерный сверток с веществом, по поводу которого ФИО1 сказал, что не знает, что это за сверток и сверток ему не принадлежит. Далее, в правом внутреннем кармане той же куртки был обнаружен аналогичный сверток с веществом, по поводу которого ФИО1 также ответил, что не знает, что это за сверток и что в свертке находится. После того, как все вещи и одежда ФИО1 были осмотрены, все было внесено в соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица, за исключением ФИО1, его и второго понятого попросили не уходить и поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места пришествия, на что они согласились. Далее, в указанный кабинет пришел дознаватель со специалистом, при этом, в кабинете остался сотрудник полиции, который проводил досмотр ФИО1, перед проведением осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем права и обязанности, а также разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при нем, либо в кабинете, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного нет. После этого, дознаватель приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на стойке для проверки отпечатков рук были обнаружены два полимерных свертка с находящимися в них веществом, которые были обнаружены в куртке ФИО1 при проведении досмотра. По поводу данных свертков ФИО1 был задан вопрос кому они принадлежат и что в них находится, на что ФИО1 ответил, что не знает чьи это свертки и что в них. Далее, специалистом с указанных свертков был изъят смыв на марлевый тампон, который был помещен в бумажный конверт и опечатан. Далее, указанные два свертка были помещены в бумажный конверт, который был опечатан. Из куртки ФИО1 был вырезан внешний правый карман и внутренний правый карман, которые в последующем были помещены в бумажный конверт. Также, была изъята куртка ФИО1, все участвующие лица, за исключением ФИО1, расписались в протоколе. При нем никто к вещам ФИО1 не прикасался, и в карманы к ФИО1 никто не залазил, за исключением сотрудника полиции, который проводил его досмотр. Какого-либо насилия к ФИО1 не применялось, давление не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, содержание которых изложено ранее в приговоре.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества, массой на момент исследования 0,44 грамма и 0,42 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из куртки ФИО1, содержат в своем составе [1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) - метанон (синоним ТМЦП-2201) - производное наркотического средства 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в срезах ногтевых пластин и ватных тампонах со смывами с поверхностей ладоней обеих рук ФИО1, обнаружены следы аналогичного наркотического средства [1-(5-фторпентил) - 1 Н - индол - 3 - ил] (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)- метанон (синоним ТМЦП-2201) - производного наркотического средства 3- (2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

В представленном на экспертизу контрольном ватном тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено.

Вина подсудимого также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого на поверхности стойки для отбора отпечатков пальцев рук было обнаружено и изъято два полимерных свертка с веществом желтого цвета, признанного наркотическим средством.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы срезов и смывов с пальцев и ладоней рук, на которых были обнаружены следы наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)- метанон (синоним ТМЦП-2201) - производного наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индола.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части в ОМВД России по городу Железноводску, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры наблюдения кабинета №, зафиксировавшая обнаружение в куртке ФИО1 в ходе проведения досмотра двух полимерных свертков с веществом желтого цвета, признанного наркотическим средством.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ДВД - диск с видеозаписью с камеры наблюдения кабинета № ОМВД России по <адрес>, на которой зафиксировано обнаружение в куртке ФИО1 в ходе проведения досмотра двух полимерных свертков, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 49 минут.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерные пакеты с веществом, которое содержит в своем составе [1- (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) - метанон (синоним ТМЦП-2201) - производное наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индола, остаточными массами 0,43 грамма и 0,41 грамма, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены смывы и срезы с пальцев и ладоней рук ФИО1, на которых обнаружены следы вышеуказанного аналогичного наркотического средства.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, массами 0,45 грамма и 0,43 грамма, содержат в своем составе [1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) - метанон (синоним ТМЦП-2201) - производное наркотического средства 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в 19 часов 50 минут был доставлен в Отдел МВД России по городу Железноводску за совершение административного правонарушения.

Копией протокола № об административном задержании ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у ФИО1 в правом внутреннем и в правом наружном кармане куртки было обнаружено два свертка с наркотическим средством.

Копией постановления судьи Железноводского городского суда <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с представленными письменными доказательствами, к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, поскольку показания подсудимого ФИО19 ничем не подтверждены, а кроме того, полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, непротиворечивыми и согласующимися как между собой, так и с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему подбросили неизвестные ему мужчины в масках, которые его похитили, применяя к нему физическую силу, были проверены судом с изучением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем допроса в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №1

Указанные доводы подсудимого ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО18, в возбуждении уголовного дела по факту похищения ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

В отношении начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по городу Железноводску Свидетель №6 и в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Железноводску Свидетель №1 было оказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ.

Каких-либо оснований к признанию недостоверными показаний свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №6 суд не находит, так как данные свидетели не являются заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО26 и ФИО12

Свидетель ФИО26 показала, что в феврале 2021 года она познакомилась с ФИО1, с указанного времени они стали проживать совместно, сначала в городе Грозном, а с декабря 2022 года стали снимать квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1-2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, в свидетельство о рождении ребенка ФИО1 при этом не вписан, так как в 2022 году он потерял паспорт. ФИО1 не употребляет наркотики, не пьет, все это время он работал у ИП ФИО12 дровоколом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она позвонила ФИО1, который был на работе, и попросила его передать ей деньги на покупку питания для ребенка, со слов ФИО1 он отпросился с работы, взял у ФИО12 аванс в размере 5000 рублей и пошел к ней навстречу, она оставила ребенка дома и пошла навстречу к ФИО1, все это время они разговаривали по телефону, потом разговор прервался, телефон ФИО1 выключился, это было в 18 часов 11 минут, она стала искать ФИО1, звонила участковому Свидетель №1, который сказал, что супруг задержан и его скоро отпустят. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков. Считает, что ФИО19 не мог приобрести наркотики, так как у них тяжелое материальное положение и нет денег даже на еду для ребенка.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у него разнорабочим примерно месяц - полтора, с декабря 2022 года по март 2023 года, за этот период он не замечал, чтобы ФИО1 употреблял наркотики, но он мог неделю работать, потом несколько дней не приходить на работу, чем ФИО1 занимался в периоды отсутствия на работе, не знает. ДД.ММ.ГГГГ был дань заработной платы, ФИО1 был на работе, вечером он попросил аванс, предупредив, что пойдет домой, отдаст деньги жене и вернется на работу, так как должна была приехать машина для разгрузки. Он дал ФИО31 5000 рублей в качестве аванса и больше он ФИО1 не видел, со слов его супруги ФИО26 он узнал, что ФИО19 в этот день задержали сотрудники полиции.

Однако, показания свидетелей защиты не содержат в себе каких-либо данных, объективно подтверждающих невиновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные показания не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не хранил изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26, так как она знает об обстоятельствах дела только со слов подсудимого, не являясь свидетелем его задержания, а в силу семейных отношений с подсудимым является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления не дают суду оснований для квалификации его действий как незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом, обстоятельства незаконного приобретения ФИО19 наркотического средства органами предварительного следствия не установлены, нет указания на точную дату и время незаконного приобретения наркотических средств ФИО1, а также место и способ их незаконного приобретения подсудимым.

Из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть, о незаконном изготовлении и сбыте наркотических средств ФИО20 для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких фактических обстоятельствах, квалификация действий подсудимого ФИО1 по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является излишней и подлежит исключению из квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость, указанная во вводной части приговора.

Суд назначает наказание ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности, тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку изменение категории преступления, по основаниям, установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно только при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит законных оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая по внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с веществами, содержащими в своем составе [1-(<данные изъяты>) - производное наркотического средства 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, остаточными массами 0,43 грамма и 0,41 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

- ДВД - диск с видеозаписью с камеры наблюдения кабинета № ОМВД России по <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья ФИО30