К делу №2-180/2025

УИД 23RS0040-01-2024-004530-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 сентября 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И. после замены помощником судьи Бобренок Л.В., после замены секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявил в суд иск к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15247633,5 рублей и судебных расходов, по тем основаниям, что 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Сетра», собственником которого является истец, и автомобилем марки «ВАЗ2107», под управлением ответчика, принадлежащего ФИО5 Согласно материалу по делу об административном правонарушении причиной указанного происшествия явилось нарушение водителем автомобилем марки «ВАЗ2107» Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственниками указанных выше транспортных средств была застрахована, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 154700 рублей. Однако, полагая, что вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец, ссылаясь на заключение эксперта, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Из возражений ответчика следует, что требования истца ответчик признает в размер 100000 рубелей, в связи с чем просит уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда до указной суммы, поскольку ответчик, являясь учащейся, не имеет в собственности дорогостоящего имущества и находится в тяжелом материально положении, кроме того возмещение ущерба с учетом новых детей существенно увеличит стоимость автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не известно.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что транспортное средство восстановлено силами истца до предъявления иска в суд, однако выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточным.

Представитель ответчика настаивала на доводах возражения.

Суд, считая возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2023 ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ210740», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО5 в пути следования не управляя безопасный скоростной режим, состояние проезжей части, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем «Сетра», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6,, собственником которого является истец, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, свидетельством о регистрации ТС истца 0523 <...> от <...>, информацией МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2025. Владение ответчиком транспортным средством марки «ВАЗ210740», государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях сторонами не оспорено, доказательств обратно не предоставлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», которым истцу <...> на основании экспертного заключения №<...> от <...> выплачено страховое возмещение в сумме 154700 рублей, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП, актом о страховом случае от <...>, платежным поручением <...>.

Не имея претензий к страховщику по выплате страхового возмещения, истец, полагая выплаченное страховое возмещением недостаточным для восстановления транспортного средства, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, предъявив заключение ИП ФИО7 <...>к/23 от <...>, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1664463,50 рублей, с учетом износа – 872900 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установив, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, в нарушение пункта 10.1. Правил дородного движения, утвержденным постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, что сторонами не оспорено, является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль (автобус) истца получил механические повреждения, в связи с чем должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца без учета износа запасных частей.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на счет потерпевшего, суд апелляционной инстанции не принял во внимание на основании следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с указанной нормой соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Судом установлено, что соглашение о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы на счет потерпевшего между истцом и страховой компанией заключено не было, что подтверждается ответом АО «Альфа-Страхование» на запрос суда <...>

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является ничтожным независимо от признания его таковым в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем суд, исходя из принципа добросовестности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое последний был обязан возместить в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4).

При этом основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате потерпевшему надлежащего размера страхового возмещения и возмещения убытков судом не установлены.

С учетом характера спорных правоотношений, судом по делу назначена экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа деталей по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на дату ДТП, принимая во внимание объем механических повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП от 03.01.2023, с учетом соответствия полученных повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03.01.2023.

В соответствии с заключением эксперта от 15.06.2025, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в ДТП 03.01.2023, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.20201 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа деталей по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 247300 рублей и 826600 рублей соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1377000 рублей.

Указанное заключение эксперта судом признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того из допроса эксперта ФИО8 судом установлено, что эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.20201 <...>-П; транспортное средство истца не осмотрено, ввиду его восстановления до проведения экспертизы, и вопрос о качестве проведенного ремонта перед экспертом поставлен не был; стоимость запасных частей рассчитана по Краснодарскому краю, который относится к Северо-Кавказскому региону; применены положения об инфляции, ввиду длительного промежутка времени между ДТП и датой исследования; процент износа автомобиля установлен, исходя из его пробеги и года выпуска; на листе 28 (т. 2 л.д. 30) заключения допущена техническая ошибка (опечатка) в указании определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 926990,46 рублей на дату ДТП, поскольку она рассчитана на дату исследования, т.е. на 16.06.2025.

В этой связи вопреки доводам представителя истца, оснований как для признания указного выше заключения недопустимым доказательством, так и для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Между тем, суд при вынесении решения не может признать в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП ФИО7 <...>к/23 от <...>, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его выводы носят предположительный характер.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума №31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховой компании обязательств во выплате стразового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов равной 826600 рублей и суммой надлежащей страховой выплаты, которую надлежит исчислять из стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, с учета износа деталей и агрегатов равной 247300 рублей, на дату ДТП, поскольку распорное средство истца восстановлено до предъявления иска в суд, что составляет 579300 рублей.

При этом, поскольку ответчиком допустимых доказательства о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не представлено, принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу экспертизы в обоснование позиции об увеличении стоимости транспортного средств истца не заявлено, а материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для снижения размере возмещения, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размер 8993 рублей, в отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку указанное доказательство признано недопустимы.

Поскольку экспертом предъявлено заявление об отнесении расходов, связанных с проведением экспертизы, к судебным расходам по гражданскому делу, стоимость которой составила 40000 рублей, при этом определением суда обязанность по оплате указанных расходов возложена на ответчика и согласно платежному поручению 250793 от 24.12.2024 денежные средства внесены на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае, принимая во внимание, что заключение эксперта не было признано судом в качестве ненадлежащего доказательства, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, для оплаты эксперту стоимости проведенной экспертизы за счет средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (<...> года рождения, родившейся в <...>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по <...> <...>, код подразделения <...>, зарегистрирована по адресу: РФ, <...>) в пользу ФИО3 (<...> года рождения, родившегося в <...> <...>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОУФМС России по <...> в <...> <...>, код подразделения <...>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 579300 рублей, государственную пошлину в размере 8993 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оплатить эксперту ФИО8 расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей за счет средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае истцом согласно платежному поручению №250793 от 24.12.2024 по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.

По вступлению в законную силу решения суда, копию его резолютивной части и заявления эксперта направить в управление Судебного департамента в Краснодарском крае; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия вернуть в ГАИ ОМВД России по Славянскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«29» сентября 2025 года