УИД 48RS0010-01-2021-001960-38 Дело № 2-1208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО5, указав, что стороны на основании договора приватизации являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью 39,3 кв., расположенной по адресу: <адрес>, истицы – по 2/5 доли, ответчик – 1/5 доля. Истицы проживают в квартире с 1989 г. и с 1985 г., соответственно, несут расходы по ее содержанию. ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей. Ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 г., ее содержание не осуществляет. Истицы неоднократно обращались к ответчику с предложением о выплате ему компенсации за долю квартиры, однако ответчик отвечает отказом, объясняя несогласием с суммой компенсации. По заключению эксперта рыночная стоимость доли ответчика составляет 189 098 руб. Истицы просят признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере 189 098 руб., после чего прекратить право собственности ответчика на данную долю.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 01.09.2021 г. по делу № 2-1661/2021 по данному иску заявленные требования были удовлетворены.

Определением суда от 09.06.2022 г. данное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истицы ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что денежные средства в счет компенсации доли ответчика ему не выплачены и на депозит не внесены ввиду отсутствия денежные средств, поскольку истица ФИО1 намерена оплатить эту компенсацию за счет средств материнского (семейного капитала).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, подтвердил, что он и его доверитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с истцов в пользу его доверителя расходы по оплате услуг эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.01.1993 г., квартира общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой - 39,3 кв., находящаяся по адресу <адрес>, в порядке приватизации была передана в собственность ФИО22., ФИО4, действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на квартиру площадью 63,9 кв.м с КН №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/5 доли, за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2/5 доли, и за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 2/5 доли.

Техническим паспортом на спорную квартиру подтверждено, что она имеет общую площадь 63,9 кв.м, в том числе жилую – 39,3 кв., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м, 12,0 кв.м и 9,2 кв.м.

29.09.2017 г. ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО2, и ей присвоена фамилия «Невзорова», что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Семье ФИО1 присвоен статус многодетной, так как ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельствами о рождении детей, удостоверением многодетной семьи.

ФИО4, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждено справкой администрации с/п Фащевский сельсовет.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он, как супруг истицы, фактически проживает с ней и малолетними детьми в том же жилом помещении, однако не имеет возможности быть зарегистрированным по месту жительства ввиду невозможности получить на это согласие сособственника квартиры ФИО5

Ответом ОВМ ОМВД России по Грязинскому району на запрос суда и копией паспорта гражданина РФ подтверждено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 23.05.2002 г. по настоящее время.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на протяжении длительного времени ответчик не проживает в спорной квартире, не оплачивает содержание жилья, не производит ремонт. Ремонт и содержание осуществляются силами и средствами остальных сособственников.

Также представитель истицы пояснял, что ответчик прекратил проживание в спорной квартире после вступления в первый брак. В последующем он брак расторг и в настоящее время проживает с сожительницей. Ему известно, что ответчик с сожительницей совместно приобрели жилье в г. Липецке, но где точно и на чье имя оно зарегистрировано, ему не известно. После выезда из спорной квартиры заинтересованности в проживании в ней он не проявлял, мер ко вселению не предпринимал. На предложения участвовать в содержании и ремонте квартиры ФИО5 отвечал отказом, ссылаясь на то, что ничего его в этой квартире нет. На неоднократные предложения выкупить его долю ответчик сначала согласился, а потом заявил, что цены на жилье повысились, и попросил выплатить ему сумму, значительно превышающую рыночную стоимость его доли.

В судебном заседании ранее был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 Он с супругой проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая располагается напротив жилого помещения сторон по делу. Из общения с семьей истцов, а также из личных наблюдений и общения с ответчиком ему известно, что он не проживает в спорной квартире со времени его (ответчика) женитьбы, то есть около 17 лет. В последний раз свидетель встречал ответчика около полугода назад в магазине и подвозил его до дома, где он проживает с женой, по <адрес>, номера дома он не знает. Сам свидетель наблюдал, что работы по ремонту дома выполнялись ФИО2

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях ссылался на то, что из разговора его доверителя с ФИО4 известно, что она иск не подписывала и не желает выкупать у ответчика его долю квартиры. Просил в части требований ФИО4 производство по делу прекратить. Не отрицал, что ФИО5, действительно, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, однако не по причине обеспеченности жильем либо отсутствия интереса в использовании жилого помещения для проживания, а руководствуясь велением совести и в силу братского долга, поскольку его сестра ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, и в случае его (ответчика) проживания в спорной квартире, места для проживания семьи Н-вых было бы, очевидно, недостаточно. В настоящее время он проживает у своей знакомой ФИО14 вдвоем в комнате в общежитии площадью 12,7 кв.м, с кухней, ванной и туалетом общими с другими жильцами. То есть условия проживания ответчика хуже, чем были бы при условии его вселения в спорую квартиру. Исходя из размера доли ответчика, ему могла бы быть предоставлена маленькая комната в этой квартире. Обязанности по оплате содержания жилья не отрицает и согласен их нести. После предъявления иска в суд ФИО1 приобрела иное жилье, куда переехала с семьей для проживании. В действительности ФИО1 намерения произвести выкуп доли ответчика не имеет, поскольку не располагает для этого денежными средствами.

В подтверждение своих условий проживания ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО14 и ФИО15 (по ? доле) на жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и фотографии этого жилого помещения.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что у ФИО4 и ФИО5 в собственности, помимо долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, иных жилых помещений не имеется.

ФИО1, помимо доли в праве собственности на спорную квартиру, с 19.07.2022 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м с к/н № и жилой дом площадью 41,4 кв.м с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеизложенных норм, обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими.

Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.

Каждая сторона по настоящему делу признает, что проживание ответчика в спорной квартире создаст препятствия для проживания семьи Н-вых.

Именно на это обстоятельство ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указывая, что он имеет заинтересованность в использовании спорной квартиры для проживания, однако осознанно поступился собственными интересами в пользу своей сестры ФИО16, предоставив возможность проживания в этой квартире ее семье.

Каких-либо доказательств, убедительно свидетельствовавших бы о несостоятельности этих доводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у ответчика законного основания для использования для проживания иного жилого помещения.

В то же время, после предъявления иска в суд, у ФИО1 возникло право собственности на иное жилое помещение – индивидуальный жилой дом площадью 41,4 кв.м. Исходя из целевого назначения, этот объект недвижимости также может и должен использоваться исключительно для проживания граждан.

То есть на момент вынесения настоящего решения ФИО1, помимо спорной квартиры, обеспечена иным жильем, а потому изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, определяя возможность либо невозможность проживания ФИО5 в спорной квартире.

Суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Учитывая, что жилищные условия Н-вых улучшились ввиду приобретения иного жилья, то снизилась степень неудобства, обусловленная возможным проживанием ответчика в спорной квартире.

Доля истиц на квартиру составляет по 1/2 доли у каждой или в совокупности 4/5 доли. Доля ответчика составляет 1/5 долю, что в два раза меньше доли каждой из истиц. Подобное соотношение долей свидетельствует о несущественном превышении доли истиц по сравнению с долей ответчика, а потому доля ответчика не может быть признана незначительной.

Поскольку спорное жилье является квартирой, то реальный выдел доли ответчика в ней не возможен.

На долю ответчика приходится 12,78 кв.м общей площади и 7,86 кв.м жилой площади.

В спорной квартире имеется жилая комната площадью 9,2 кв.м, что приближенно соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

Каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что истицы предлагали ответчику нести расходы по содержанию жилья, принять участие в ремонте спорной квартиры, а ответчик уклонялся от участия в таких расходах, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ввиду этого и в совокупности с доводами ответчика о причине его непроживания в спорной квартире, суд полагает недоказанным отсутствие заинтересованности в спорном жилом помещении.

Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истицы предлагали ответчику выкупить у ответчика его долю.

По заказу истцов ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» выполнен отчет об оценке № 167/04 от 13.04.2021 г., согласно которому определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 945 490,00 руб.

Исходя из этого отчета об оценке, стоимость доли ответчика в спорной квартире определена в размере 189 098,00 руб. (945 490,00 руб. / 5).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО17

Согласно заключению эксперта № 037-07-00971 от 29.09.2022 г. рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 467 000,00 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующей сфере, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра предмета исследования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта за основу при определении стоимости спорной квартиры.

Таким образом, стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 293 400,00 руб. (1 467 000,00 руб. / 5).

Суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области).

Вопреки указанному предложению денежные средства на депозит внесены не были, как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, ввиду отсутствия денежные средств, поскольку истица ФИО1 намерена оплатить эту компенсацию за счет средств материнского (семейного капитала). В подтверждение этого намерения представил государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Оценивая платежеспособность истиц по выплате ответчику компенсации за его долю в квартире, суд учитывает, что заочное решение по делу № 2-1661/2021 по данному иску, которым заявленные требования удовлетворены, было постановлено 01.09.2021 г., а отменено 09.06.2022 г. На протяжении указанного периода времени истицы не осуществи выплату компенсации в пользу ответчика. Не произведи они такую выплату, в том числе путем внесения денежных средств на депозит, и на момент постановки настоящего решения. Более того, представитель истца в судебном заседании признал отсутствие у истиц денежных средств для выплаты ответчику компенсации.

Довод стороны истца намерении использовать для выплаты компенсации средства материнского (семейного капитала) суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на улучшение жилищных условий либо путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), либо путем строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда. Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании судебного акта закон не предусматривает.

Потому суд признает подтвержденным факт неплатежеспособности истиц относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств, суд приходит к выводу, что прекращение права общей долевой собственности ФИО5 на спорную квартиру с выплатой ему компенсации стоимости его доли не может быть реализовано в порядке ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, ввиду отсутствия совокупности для этого юридически значимых обстоятельств. Так, судом установлено, что доля ответчика не является незначительной; ФИО5 имеет существенный интерес в использовании для проживания принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру; он имеет возможность пользоваться спорным имуществом; у истиц отсутствует материальная возможность для выплаты компенсации доли ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО4, как на то указывает сторона ответчика, суд не находит, поскольку сама ФИО4 не заявляла о том, что не подписывала и не подавала иск и выраженное в иске требование не соответствует ее воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 600,00 руб., что подтверждено чек-орделом Сбербанк Онлайн от 05.09.2022 г.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то данные расходы подлежат взысканию с истиц в пользу ответчика в равных долях, по 7 800,00 руб. с каждой.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истицы при подаче искового заявления оплатили госпошлину в сумме 300,00 руб.

Поскольку ими заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке (о признании права на 1/5 долю вправе общей долевой собственности на квартиру), то госпошлина подлежала уплате, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорной доли квартиры. Так как эта стоимость определена судом в размере 293 400,00 руб., то госпошлина должна составить 6 134,00 руб. Недоплаченная госпошлина в сумме 5 834,00 руб. (6 134,00 руб. – 300,00 руб.) подлежит взысканию с истиц в доход в местного бюджета в равных долях, по 2917,00 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на квартиру площадью 63,9 кв.м с КН №, расположенную по адресу: <адрес> обязании ФИО1 и ФИО4 выплатить ФИО5 в отсутствие его согласия компенсацию его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании ФИО5 утратившим право общей долевой собственности на квартиру и признании за ФИО1 и ФИО4 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 600,00 руб. в равных долях, по 7 800,00 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 834,00 руб. в равных долях, по 2917,00 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022 г.