УИД 66RS0051-01-2025-001953-22

Дело №2-1428/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 ноября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже

УСТАНОВИЛ:

ООА СМО «КУМИ» обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с выпиской из единого реестра прав недвижимости от 05.06.2025 ФИО2 является правообладателем объекта и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения 20.09.2019, заключенного с ФИО3, право собственности ответчика зарегистрировано 07.10.2019. 19.06.2025 ООА СМО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» проведен осмотр здания пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №. По результатам осмотра установлено изменение параметров зарегистрированного ранее здания с кадастровым номером №, что является самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, на которую распространяется положения ст.222 ГК РФ «Самовольная постройка». По данным Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского муниципального округа разрешение на реконструкцию здания со строительством пристроя по <адрес> в <адрес> не выдавалось.

В исковом заявлении просит суд: признать самовольной постройкой пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками объекта недвижимости, зарегистрированными в Единой государственном реестре недвижимости - произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя с северной части здания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные требования и доводы, приведенные в обоснование требований в исковом заявлении, поддержала. Также суду пояснила, что разрешение на строительство получал предыдущий собственник, затем был изменен вид разрешенного пользования в отношении недвижимого имущества. В результате проверки, проведенной ООА СМО «КУМИ» выявлено, что пристрой к зданию кафе возведен самовольно без получения разрешительных документов. Предыдущему собственнику выдавалось уведомление о сносе, однако исполнено оно не было. ООА СМО «КУМИ» обращался в суд с иском, решением суда постройка признана самовольной, но ответчик был ненадлежащий, поэтому в иске отказано, считает, что решение имеет преюдициальное значение. После вынесения решения ситуация не изменилась. Данная самовольная постройка нарушает права и интересы МО Серовский муниципальный округ, поскольку в установленном законом порядке разрешение на пристрой не выдавалось, следовательно, нарушены правила землепользования и застройки, т.к. пристрой расположен в 2-х м. от красных линий, что недопустимо. Отсутствие разрешительной документации приводит к угрозе жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации. Письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Иверия» не явился в судебное заседание, о дате судебного заседания извещен, письменного отзыва по делу не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

Согласно Выписке из ЕГРН от 05.06.2025 по адресу: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под предприятие общественного питания (кафе).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем вышеуказанного земельного участка, является ФИО2 право собственности которого на данное недвижимое имущество зарегистрировано 07.10.2019.

Помимо того, ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 205,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу. Вышеуказанное имущество принадлежит ответчику на основании договора дарения здания с земельным участком от 20.09.2019. Право собственности зарегистрировано 07.10.2019.

Судом также установлено, что ранее указанные объекты недвижимости находились в собственности ФИО3, которому в 2012 году было выдано разрешение на строительство, разрешено на земельном участке по адресу: <адрес> осуществить постройку объекта капитального строительства здания состоящего из 1 этажа, общая площадь 223, 9 кв.м..

Постановлением администрации Серовского городского округа от 05.11.2013 изменен вид использования земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес> - под предприятие общественного питания (кафе).

20.10.2021 при проведении проверки поступившей к истцу информации о выявленной реконструкции здания кафе, согласно акту № от указанной даты, установлено, что геодезические координаты обследуемого здания не соответствуют координатам поворотных точек зарегистрированного здания с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН в связи с тем, что в состав здания кроме зарегистрированной части, входят помещения, самовольно пристроенные к северной части здания.

Предыдущий собственник недвижимого имущества ФИО3, согласно ответу от 12.08.2021 №, обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания со строительством пристроя, которое было рассмотрено, и выявлено, что пристрой к зданию, на реконструкцию которого подано заявление, построен. Также выявлены нарушения в заполнении заявления, не представлены результаты инженерных изысканий, в проектной документации отсутствует сводный план инженерных сетей, градостроительный план земельного участка и проектная документация выполнены без учета исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка, ввиду чего в выдаче разрешения на реконструкцию здания со строительством пристроя, отказано.

Таким образом, предыдущим собственником ФИО3 произведена реконструкция здания, на которое ранее было зарегистрировано право собственности путем увеличения его площади и объема, в результате которой возник новый объект, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм.

ФИО3 истцом направлялось уведомление с требованием о сносе самовольной постройки от 06.12.2021, которое исполнено им не было.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены решением Серовского районного суда от 04.04.2023 по делу №2-185/2023 по иску ООА СГО "КУМИ" к ФИО3, которым пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а в случае не исполнения ответчиком в установленный судом срок данного требования - обязанность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками объекта недвижимости, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости - произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя с северной части здания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024, решение Серовского районного суда отменено, поскольку установлено, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. на момент обращения истца в суд ФИО3 не являлся собственником спорного здания и земельного участка, поскольку на основании договора дарения их собственником являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 13 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Судом установлено, что с 20.09.2019 собственником здания и земельного участка является ответчик ФИО2

При повторном проведении осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, согласно акту № от 19.06.2025 установлено, что разрешение на реконструкцию здания со строительством пристроя Комитетом по архитектуре и градостроительству Серовского городского округа, не выдавалось. Изменение параметров зарегистрированного ранее здания с кадастровым номером 66:61:0207003:578 является самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ - «самовольная постройка».

При таких обстоятельствах, требования ООА СМО "КУМИ" о признании пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность привести здание в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками объекта недвижимости, зарегистрированными в ЕГРН, путем производства демонтажа самовольно возведенного пристроя с северной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует возложить на его собственника – ответчика ФИО2, который доказательств в опровержение заявленных требований, суду не представил.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей 00 копеек (по 2-м требованиям неимущественного характера, 3000 руб. за каждое) подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить.

Признать пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с характеристиками объекта недвижимости, зарегистрированными в ЕГРН, путем производства демонтажа самовольно возведенного пристроя с северной части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Щербина