Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-1667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 14 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Румянцевой О.А..
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.
с участием прокурора Семёнова С.Ю.
осужденного ФИО1
защитника осужденного – адвоката Кузнецовой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 09.03.2022 Печорским городским судом Республики Коми (приговор вступил в законную силу 22.03.2022) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.06.2022, не отбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 5 месяцев 23 дня
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Возложены на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставлена без изменений.
Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в размере 6 300 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Дворецкого А.С. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 оставлен на самостоятельное исполнение.
Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотороллером ZNEN 150T-18, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, 29.07.2022 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут.
Преступление совершено в г. Печоре Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместитель Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В. выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, просит судебное решение изменить, указав во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 09.03.2022, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору от 09.03.2022, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ решить вопрос о конфискации транспортного средства – мотороллера ZNEN 150T-18, кроме того, указать во вводной части приговора участие государственного обвинителя Ратникова К.А.
Автор представления указывает, что суд при назначении наказания не применил правила сложения приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, и не учел разъяснения п.55 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Хуббатова И.В. в интересах осужденного ФИО1 предлагает оставить его без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1 – сына, являющегося инвалидом, и матери, страдающей онкологическим заболеванием.
Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, и применение ст. 64 УК РФ.
В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, регламентирована ст. 6, 60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Статьёй 389.18 УПК РФ предусмотрена отмена или изменение приговора, наряду с иными основаниями, в случае нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также в случае несправедливости приговора, в т.ч. в результате назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
По настоящему делу указанные выше требования закона в полной мере не соблюдены. Осуждая ФИО1 к лишению свободы условно, суд сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности виновного, его семейные обстоятельства, обусловленные инвалидностью ребенка и болезнью матери, при отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Однако, установленные по делу, вытекающие из предъявленного обвинения, фактические обстоятельства преступления, хотя и отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, с учётом всех сведений о личности осужденного, а не только положительного характера, но и свидетельствующие о социальной опасности осужденного, указывают на несостоятельность выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. В данном случае, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, что вытекает из содержания апелляционного представления. Ввиду изложенного приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, действующим законом не предусмотрено назначение дополнительного наказания условно. Соответственно, суд должен был решить вопрос о назначении ФИО1 наказания с учётом приговора от 09.03.2022, дополнительное наказание по которому не было отбыто, и требований ч.5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, однако не сделал этого.
Ввиду нарушения судом первой инстанции требований ст. 6, 70 УК РФ, а также с учётом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оспоренный приговор подлежит изменению и в этой части.
При этом, довод стороны защиты, высказанный в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, о невозможности отмены приговора в части применения ст. 73 УК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, ввиду отсутствия соответствующих требований и их мотивировки в апелляционном представлении (в т.ч. об отсутствии доводов о чрезмерной мягкости наказания), несостоятелен, т.к. в апелляционном представлении ставился вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. об ухудшение положения осужденного, что предусматривает и отмену применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом всех положительных сведений о личности осужденного, фактические обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает возможным применить к осужденному положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части зарплаты осужденного в пользу государства.
При этом, в соответствии с санкцией статьи ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 09.03.2022.
Исходя из материалов дела, основное наказание по приговору от 09.03.2022 в виде обязательных работ осужденным отбыто 22.06.2022.
Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный отбывал дополнительное наказание по приговору от 09.03.2022 в период с 22.03.2022 (день вступления приговора в законную силу) до 28.09.2022 (день вынесения обжалованного приговора) и не отбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 5 месяцев 23 дня, что должно было быть указано в приговоре для правильного назначения наказания.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В нарушение указанных требований Общей части УК РФ суд в приговоре вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, предусмотренных 264.1 УК РФ, не разрешил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения доводов представления и изменения приговора в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства – мотороллера марки ZNEN 150T-18.
Кроме того, поскольку во вводной части приговора судом ошибочно указано об участии при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Кузина А.А., тогда как в рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Ратников К.А., это обстоятельство подлежит уточнению.
Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, что осужденный уже длительное время отбывает назначенное приговором наказание, встав на учёт в контролирующем органе и являясь своевременно на отметку, и что в случае отмены условного осуждения, ФИО1 фактически, понесёт дважды наказание за одно и то же деяние, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание с учетом отмены 20.04.2023 в кассационном порядке апелляционного постановления от 06.12.2022.
Доводы защитника о недопустимости учёта судом факта повторного управления осужденным транспортного средства в состоянии опьянения, т.к. объективная сторона ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уже предусматривает ответственность за это, не ставят под сомнение обоснованность апелляционного представления, в котором вопрос об этом не ставился.
В соответствии с ч.1,2 ст. 60 УИК РФ, ФИО1 должен проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства, получив соответствующее предписание, в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать, что не отбытая осужденным ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 09.03.2022, составляет 1 год 5 месяцев 23 дня, а в рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Ратников К.А., а не Кузин А.А., как указано в приговоре.
Отменить решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (перечисляются на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы) с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 09.03.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (перечисляются на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы) с отбыванием наказания в специальном учреждении – исправительном центре, куда осужденный обязан проследовать в порядке, установленном законом, за счет государства самостоятельно, получив соответствующее предписание, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство – мотороллер ZNEN 150T-18.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Румянцева