Решение по делу № 2-306/2023 от 14.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Дело № 2-306/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000154-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретарях Шмидт Н.В., Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 08 февраля 2023 года) к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2022 года, мотивировав требования тем, что между ФИО1 и ФИО3 26 мая 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по просьбе ФИО3 стоимость приобретенного автомобиля в договоре купли-продажи указана в размере 01 рубля 00 копеек, при этом стороны договорились о том, что ФИО3 выплатит ФИО1 рыночную стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей 00 копеек в рассрочку. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по уплате денежных средств за автомобиль истец направила в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без внимания.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» исключен из числа участников по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Сокольский».

21 марта 2023 года истцом заявленные требования увеличены, просил суд помимо расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от 26 мая 2022 года, признать данный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу автомобиль Toyota Camry и взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства за автомобиль в размере 01 рубль 00 копеек.

Требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки мотивированы положениями статей 168 и 170 ГК РФ, тем, что автомобиль был передан ответчику с условием выплаты за автомобиль полной его стоимости, передача товара фактически без выплаты его цены не является куплей-продажей, а является иной сделкой, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 26 мая 2022 года ею и ответчиком была заключен договор купли-продажи автомобиля, цена автомобиля была указан в договоре в размере 01 рубль 00 копеек, поскольку ФИО3 оказывал на нее психологическое давление при подписании договора, а именно кричал на нее, требовал подписать договор; автомобиль находился в пользовании ФИО3, вместе с ответчиком совершала на автомобиле поездки в качестве пассажира, в том числе, за границу; подтвердила, что добровольно передала ответчику автомобиль; цена автомобиля в 01 рубль 00 копеек была определена в оспариваемом договоре, исходя из уплаты ФИО3 первоначального взноса за автомобиль, когда он приобретался ею; цена автомобиля в 01 рубль 00 копеек была определена именно для ФИО3; интерес в автомобиле у нее отсутствует; с ФИО3 проживала совместно с 2016 года по 2020 год, автомобиль приобретался по инициативе ФИО3, он же выбирал автомобиль; изначально автомобиль приобретался ею за счет кредитных денежных средств и за счет взноса ФИО3; кредитное обязательство исполнялось ею путем перевода денежных средств с ее банковского счета как индивидуального предпринимателя, на данный счет также поступали денежные средства от оказания ответчиком транспортных услуг Сухонскому КБК, ООО «Формат»; обслуживание автомобиля, его заправку и ремонт ФИО3 производил за свой счет; автомобилем не пользовалась, но в полисе ОСАГО была указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; подписывая договор купли-продажи и передавая автомобиль ответчику, осознавала, что компенсацию за автомобиль не получит; стоимость автомобиля в 1 699 999 рублей или в 1 700 000 рублей перед заключением договора купли-продажи с ответчиком не обговаривала, график платежей по договору не составлялся.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при приобретении ФИО1 спорного автомобиля в автосалоне ответчиком ФИО3 был произведен платеж за автомобиль, а именно уплачена разница между полной стоимостью автомобиля и взятым истцом на приобретение автомобиля кредитом; фактически между сторонами сделка купли-продажи совершена не была; оспариваемый договор купли-продажи был подписан ФИО1 под психологическим давлением ответчика, договор был подписан истцом в целях прекращения дальнейшего раздела имущества; истцом длительное время не предъявлялись претензии к ответчику о возврате автомобиля, поскольку ФИО1 полагала об отсутствии у нее и ответчика спора по имуществу; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о взыскании с истца денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля при приобретении его ФИО1 в автосалоне.

В судебном заседании 06 марта 2023 года пояснил, что истец и ответчик длительное время совместно проживали; первоначальным собственником спорного автомобиля была ФИО1, ФИО3 в целях не предъявления к нему претензий о наличии у него дорогостоящего имущества после процедуры банкротства предложил приобрести автомобиль у истца за 01 рубль, передачи денежных средств между ответчиком и истцом не было, фактически автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3; при приобретении истцом автомобиля ФИО3 внес первоначальный взнос около 600 000 рублей, остальные средства на покупку автомобиля были израсходованы истцом; по договору купли-продажи ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля; доход от использования автомобиля в своей предпринимательской деятельности получал ФИО3; между истцом и ответчиком была договоренность, что ФИО3 выплатит ФИО1 полную стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им и истцом 26 мая 2022 года; фактические семейные отношения между ним и истцом прекращены летом 2021 года, при прекращении семейных отношений им и истцом была достигнута договоренность о том, что после погашения кредита за автомобиль, ФИО1 продаст автомобиль ему (ответчику); когда кредит за автомобиль был погашен, ФИО1 ему позвонила и сказала, что договор купли-продажи готов, он приехал к истцу домой, договор был уже составлен, его цена была написана собственноручно ФИО1, договор уже был подписан истцом; психологического давления на истца не оказывал; при приобретении автомобиля ФИО1 им был осуществлен взнос за автомобиль в размере 643 200 рублей, остальные денежные средства были уплачены истцом за счет кредитных средств; за свой счет производил дорогостоящий ремонт автомобиля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, при совершении сторонами притворной сделки они должны иметь намерение прикрыть другую сделку, но при этом отсутствует намерение по исполнению сделки; истцом и ответчиком был подписан оспариваемый договор купли-продажи, истец получила денежные средства, ответчик – автомобиль; стороной истца в нарушение статей 56 и 60 ГПК РФ не представлены доказательства достижения сторонами условия о цене автомобиля в 1 699 999 рублей 00 копеек; на совершение притворной сделки воля должна быть обеих сторон; цена автомобиля в 01 рубль была определена именно для ФИО3, поскольку стороны в течение 6 лет совместно проживали, ответчиком был оплачен первоначальный взнос за автомобиль более 500 000 рублей и понесены расходы на оплату дорогостоящего ремонта 250 000 рублей; денежные средства от эксплуатации автомобиля поступали на расчетный счет ФИО1 и были направлены на погашение кредитного обязательства истца, взятого ею на приобретение автомобиля; при подписании договора купли-продажи давление на истца не оказывалось, она осознавала характер и последствия договора; ответчик пользовался автомобилем на основании фактической передачи ему прав истцом, на автомобиле совершались, в том числе, совместные с ФИО1 поездки.

В судебном заседании 06 марта 2023 года пояснил, что с конца 2016 года и до 2022 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях; в 2017 году истцом было приобретено спорное транспортное средство за счет заемных денежных средств и первоначального взноса ФИО3; автомобиль использовался для предпринимательской деятельности ФИО1, ФИО3 на автомобиле исполнял трудовые обязанности водителя ИП ФИО1; был произведен дорогостоящий ремонт автомобиля на 300 000 рублей, который был оплачен ответчиком; сторонами договора цена автомобиля была установлена специально для ФИО3 исходя из первоначального взноса ответчика за автомобиль, оплаченного ответчиком ремонта автомобиля и дохода, который ответчик принес истцу при использовании данного автомобиля; 26 мая 2022 года договор купли-продажи был подписан по месту жительства ФИО1, понуждения к заключению договора со стороны ответчика не было; долгое время относительно автомобиля претензий от истца не поступало, данные требования возникли после предъявления ФИО3 требования к истцу о выплате заработной платы; указанная в договоре цена автомобиля – 01 рубль предложена самой ФИО1, данная цена была согласована сторонами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года ФИО1 (покупатель) у ООО «МАРТЕН» (продавец) на основании договора № 000000916 приобретен автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1 553 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке оплаты общей цены договора: 643 200 рублей 00 копеек уплачивается покупателем по безналичному расчету, сумма в 909 800 рублей 00 копеек оплачивается покупателем за счет кредитных средств АО «Тойота Банк».

18 апреля 2017 года истцом и ООО «МАРТЕН» составлен акт приемки-передачи легкового автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора № RN-17/12739 от 14 апреля 2017 года, заключенного истцом и АО «Тойота Банк», общая сумма кредита – 978 035 рублей 00 копеек (пункт 1 договора), срок возврата кредита - 18 апреля 2022 года (пункт 2 договора), одним из способов исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля (пункт 10 договора).

Из ответа на запрос суда АО «Тойота Банк» от 06 апреля 2023 года следует, что кредитное обязательство исполнено заемщиком в полном объеме 17 декабря 2021 года, по состоянию на 06 апреля 2023 года заемщик ФИО1 не имеет перед банком задолженности, залог в отношении автомобиля прекращен.

26 мая 2022 года ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет - белый перламутр.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 01 рубль 00 копеек получил полностью.

Получение истцом ФИО1 от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 01 рубля 00 копеек в счет проданного автомобиля подтверждается подписью ФИО1 в договоре, а также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Факт собственноручного подписания договора подтвержден истцом и ответчиком в судебном заседании.

По информации РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО3

ФИО1 в адрес ФИО3 27 октября 2022 года направлена досудебная претензия, в которой содержится требование о расторжении договора купли-продажи.

Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 16213874037817) вручена ФИО3 29 октября 2022 года.

Согласно акту экспертного исследования (оценки) № 036/23 от 20 января 2023 года среднерыночная цена транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату продажи 26 мая 2022 года составляет 1 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункта 1).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В исковом заявлении ФИО1 указано, что при заключении договора купли-продажи ею и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и об оплате товара в рассрочку, вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате транспортного средства исполнена не была.

Однако, из условий договора не следует, что оплата товара производится частями или в рассрочку.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку по договору купли-продажи, исходя из толкования закона, предусмотрено возникновение обязанностей у обеих сторон договора, то при рассмотрении вопроса об исполнении договора купли-продажи стоит исходить из того, что одна сторона передает имущество, а вторая сторона принимает имущество и передает денежные средства.

Как видно из представленного договора, сторонами указано, что продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель денежные средства передал, а транспортное средство получил, то есть исполнение договора сторонами определено одномоментное, без указания сроков.

Акт приема-передачи транспортного средства в виде отдельного документа сторонами подписан не был, то есть фактически заключенный договор является, в том числе, и актом приема-передачи имущества.

С учетом буквального толкования условий договора и формулировки указания действий сторон в нем, можно сделать однозначный вывод о том, что данный договор содержит в себе фактически подтверждение исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, то есть подтверждает, в том числе, и выполнение покупателем обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы стороны истца о договоренности с ФИО3 на выплату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2022 года в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек в рассрочку судом отвергаются, поскольку как установлено судом и подтверждено обеими сторонами спора помимо договора купли-продажи, иных документов сторонами не подписывалось и не составлялось, договором купли-продажи не предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), продажа товара в рассрочку, свои обязательства по договору купли-продажи ФИО3 исполнил в полном объеме, о чем имеются подписи сторон в договоре, соответственно оснований для его расторжения не имеется.

О добровольном достижении сторонами условия о цене автомобиля в 01 рубль 00 копеек свидетельствуют письменные объяснения истца ФИО1 от 08 февраля 2023 года, находящиеся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно данным объяснениям ФИО1 подтверждает продажу автомобиля ФИО3 за 01 рубль 00 копеек по добровольному волеизъявлению, тем самым истец при совершении сделки купли-продажи осознавала условия сделки и ее последствия.

В судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили, что между ними была согласована цена автомобиля в 01 рубль 00 копеек, другую стоимость автомобиля стороны не обговаривали.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая непредставление стороной истца доказательств достижения между сторонами при заключении договора купли-продажи соглашения о цене автомобиля в 1 700 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что таким доказательством акт экспертного исследования от 20 января 2023 года о стоимости спорного автомобиля не является, не представление суду доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих установить на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что спорный автомобиль использовался ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности, отвергаются судом как не имеющие правового значения при рассмотрении дела, кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО3 06 сентября 2019 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Указание стороны истца на оказание психологического давления при подписании договора купли-продажи достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осознавала содержание договора, в том числе, условие о цене автомобиля.

Требование истца ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

26 мая 2022 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, стоимость которого была определена сторонами договора в размере 01 рубль 00 копеек. Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

На основании договора купли-продажи от 26 мая 2022 года ответчик зарегистрировал транспортное средство на свое имя.

С даты заключения договора и по настоящее время (то есть более 10 месяцев) автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО3, о чем истцу достоверно было известно.

Исследовав материалы дела в их совокупности, в то числе, пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно как о нахождении автомобиля во владении ответчика, так и о перерегистрации автомобиля на его имя с июня 2022 года, однако, каких-либо мер к возврату имущества вплоть до подачи иска в суд (26 января 2023 года) ею не предпринималось. Ни с заявлением об угоне, ни с требованием о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем истец не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что основания для признания договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что из анализа положений пункта 3 статьи 424, статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе несоответствие указанной в договоре цены действительной стоимости товара, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена договора определяется усмотрением сторон и может не соответствовать стоимости вещи. Фактическая продажная стоимость автомобиля зависит от разных факторов, в том числе, от субъективных особенностей продавца и покупателя, их потребностей на момент заключения сделки, состояния рынка на момент продажи и т.п.

Как правило, указывая в договоре купли-продажи заниженную стоимость движимого или недвижимого имущества, стороны преследуют цель занижения дохода и освобождения от уплаты налогов, либо уменьшения их размера. Такие действия могут расцениваться как нарушающие публичные интересы при определенных условиях, однако, исходя из предмета и основания предъявленного иска, вышеизложенных обстоятельств дела, не нарушают прав истца и не причиняют ей вреда.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, сторона истца ФИО1 также указала на притворность заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи недействительным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ФИО1 не представлено доказательств того, что стороны по договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иную сделку, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку, а также доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

Так, как следует из показаний стороны ответчика ФИО3 последний, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, имел намерение заключить именно договор купли-продажи, на условиях в нем изложенных, с определением цены приобретаемого транспортного средства в 01 рубль 00 копеек. Цена автомобиля была определена сторонами с учетом уплаченного ФИО3 за автомобиль первого взноса (при приобретении автомобиля ФИО1), что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, а также оплаченных ремонтных работ (договор купли-продажи запчасти для автомобиля № 32/12/21 от 16 декабря 2021 года), личных взаимоотношений сторон.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02 февраля 2023 года, содержащихся в материале КУСП, также следует, что истец именно продала автомобиль ФИО3 за 01 рубль 00 копеек. Указанное подтверждено ею и в судебном заседании.

В данном случае совокупность обстоятельств, при наличии которых следует говорить о притворности оспариваемого договора купли-продажи, отсутствует. Намерения одного участника – ФИО1 совершить притворную сделку для применения положений статьи 170 ГК РФ недостаточно, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 26 мая 2022 года автомобиля является притворной сделкой, в действительности совершен с иным субъектным составом, направлен на достижение иных правовых последствий, стороной истца суду не представлено.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, таким образом, сторонами были выполнены все существенные условия сделки, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на совершение именно этой сделки, которая реализована.

При этом, сторона истца не пояснила, какую сделку имела ввиду ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства, и не предоставили соответствующих доказательств.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено ответчику после предъявления им истцу требования о выплате заработной платы, подача же ФИО1 настоящего иска в суд имела место после обращения ФИО3 27 декабря 2022 года в прокуратуру с заявлением о невыплате ему истцом заработной платы. С даты заключения оспариваемого договора купли-продажи и до указанного времени требования о возврате автомобиля истцом ответчику не предъявлялось, меры к возврату автомобиля истцом не предпринимались. Как пояснила сама истец ФИО1 в судебном заседании интерес в переходе автомобиля в ее пользование и владение у нее отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Судья С.Н. Мокиевская