Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Данные изъяты>,

обвиняемого всовершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут у ФИО2, находящего в <Адрес изъят>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение велосипедов с территории <Адрес изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО2 на автомобиле марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, прибыл к территории <Адрес изъят>, где через отверстие в заборе проник на вышеуказанную территорию. После чего ФИО2 проследовал к велосипедной стоянке, находящейся на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <Адрес изъят>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, совершил хищение: велосипеда марки «AUTHOR», стоимостью <Данные изъяты>, принадлежащего ЛРН; велосипеда марки «CHALLENGER DESPERADO», стоимостью <Данные изъяты>, принадлежащего НАИ; велосипеда марки «SUMMA», стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащего БОП; велосипеда марки «VELOLIDER MACHETE», стоимостью <Данные изъяты>, принадлежащего ПОС После совершения хищения указанных велосипедов ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ЛРН причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, потерпевшему НАИ причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, потерпевшей БОП причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, потерпевшему ПОС причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО2, находящего в <Адрес изъят>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение велосипедов с территории <Адрес изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО2 на автомобиле марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, прибыл к территории <Адрес изъят>, где через отверстие в заборе проник на вышеуказанную территорию. После чего ФИО2 проследовал к велосипедной стоянке, находящейся на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <Адрес изъят>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, совершил хищение велосипеда марки «STERN», стоимостью <Данные изъяты>, велосипеда марки «PIONEER», стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащих НДА После совершения хищения указанных велосипедов ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему НДА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного слушания в присутствии защитника – адвоката АДВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат АДВ ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ЛРН, ПОС, БОП, НАИ, НДА выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, изучив заявления потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2:

по факту кражи имущества у ЛРН, НАИ, БОП, ПОС, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по факту кражи имущества у НДА, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 2 л.д.30,31,33).

Данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, содержащую сведения о причастности к совершению двух краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования, выдачи похищенного имущества, указания места сбыта похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принятие мер по заглаживанию причинённого вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, перечислении денежных средств потерпевшему НАИ, принятии мер по транспортировке похищенных велосипедов, принадлежащих НДА (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода. При этом суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому отсрочки либо рассрочки по взысканию назначенного штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд назначает наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат. Кроме того адвокат АДВ осуществляла защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ЛРН, НАИ, БОП, ПОС) в виде штрафа в размере 15000руб.

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества НДА) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Сумму штрафа необходимо заплатить по следующим банковским реквизитам:

ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН <***>, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>), банк получателя: Отделение г. Иркутск, БИК 042520001, расчетный счет № <***>, ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

велосипед «AUTHOR» оставить у законного владельца ЛРН, велосипед «CHALLENGER DESPERADO» оставить у законного владельца НАИ, велосипед «SUMMA» оставить у законного владельца БОП, велосипед «VELOLIDER MACHETE» оставить у законного владельца ПОС, велосипеды «STERN», «PIONEER» оставить у законного владельца НДА, паспорт на велосипед «STERN», паспорт на велосипед «PIONEER» возвратить НДА, диск CD-R c видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.