50RS0048-01-2025-010163-07

Дело № 2-7642/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мострансавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что<дата> в <дата> 49-ом километре автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 марки (модель): TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак: <№ обезличен>, и принадлежащего ответчику АО «Мострансавто» транспортного средства марки (модель): ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, при управлении водителем ФИО3 Постановлением от <дата> № <№ обезличен> по административному правонарушению причинитель вреда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована (полис № <№ обезличен>) АО «СОГАЗ». <дата> страховщиком потерпевшему возмещена (в части причинения ущерба имуществу потерпевшего) страховая сумма в размере <№ обезличен> руб. в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> полный размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) имущества потерпевшего составляет <№ обезличен> руб.

<дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Мострансавто» направлена письменная досудебная претензия, предметом которой является требование по добровольному возмещению ответчиком в пользу истца суммы, составляющей разницу между действительным фактическим ущербом имущества истца (<№ обезличен> руб.) и полученной истцом от страховщика суммой страхового возмещения (<№ обезличен>.), в размере <№ обезличен> руб. По состоянию на текущий момент времени требование письменной досудебной претензии истца ответчиком добровольно не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенных доводов, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидность, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <№ обезличен> руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> года в 18 часов 20 минут на 49-ом километре автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО2 марки (модель): TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак: <№ обезличен>, и принадлежащего ответчику АО «Мострансавто» транспортного средства марки (модель): ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, при управлении водителем ФИО3

Постановлением от <дата> № 18<№ обезличен> по административному правонарушению причинитель вреда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована (полис № <№ обезличен>) АО «СОГАЗ».

<дата> страховщиком потерпевшему возмещена (в части причинения ущерба имуществу потерпевшего) страховая сумма в размере <№ обезличен> руб. в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> полный размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) имущества потерпевшего составляет <№ обезличен> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от <дата> г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуется с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком АО «Мострансавто» экспертное заключение не оспорено и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

<дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Мострансавто» направлена письменная досудебная претензия, предметом которой является требование по добровольному возмещению ответчиком в пользу истца суммы, составляющей разницу между действительным фактическим ущербом имущества истца (<№ обезличен> <№ обезличен> руб.) и полученной истцом от страховщика суммой страхового возмещения (<№ обезличен>.), в размере (2 <№ обезличен> руб.

Вместе с тем по состоянию на текущий момент времени требование письменной досудебной претензии истца ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком АО «Мострансавто» суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Мострансавто» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <№ обезличен> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Мострансавто» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца АО «Мострансавто» расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <№ обезличен> руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО5, акту приема-сдачи юридических услуг от <дата> № 1, акту приема-сдачи юридических услуг от <дата> № 2, акту приема-сдачи юридических услуг от <дата> № 3, акту приема-сдачи юридических услуг от <дата> № 4, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <№ обезличен> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <№ обезличен> руб., поскольку расходы истца ФИО2 подтверждаются чеком по операции от <дата>, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., поскольку данные расходы подтверждены доверенностью представителя <адрес>4, выданной для участия в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с АО "Мострансавто" (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Е.А. Чикурова