Решение по делу № 2-540/2023 от 02.11.2023

Дело №2-540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» ноября 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байжариковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 24 мес. под 33.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

- № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно пункту 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик согласно п.12. кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 04.07.2023 задолженность ответчиков составляет 457 881,98 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 247 997,65 руб.

- просроченный основной долг - 209 884,33 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 457 881,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 247 997,65 руб., просроченный основной долг - 209 884,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778,82 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на требования ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, отказать ответчикам в применении срока исковой давности, встречные исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков Овод Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что 22.02.2018 по данным требованиям вынесен судебный приказ, который определением суда о 03.02.2023 отменен, однако в момент действия судебного приказа с 2018 г. выплачены денежные средства в счет погашения задолженности через службу судебных приставов. Всего в пользу истца взыскана задолженность с ФИО1 212660,35 руб., со ФИО4 16561,71 руб., а всего 229222,06 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности от 22.02.2018 был отменен по инициативе ответчика ФИО3 Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов 247997,65 руб., просроченного основного долга 209884,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7778,82 руб. и применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, указала, что истцом был пропущен срок обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. на срок 24 мес. под 33,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

- № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 04.07.2023 задолженность ответчиков составляет 457 881,98 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 247 997,65 руб.

- просроченный основной долг - 209 884,33 руб.

Ответчикам истцом направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Суд, исследовав внесенные платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчёт, приходит к выводу о наличии суммы задолженности в размере 457881,98 руб.

Доводы ответчиков о том, что во время действия судебного приказа с 2018 г. выплачены денежные средства в счет погашения задолженности через службу судебных приставов, в пользу истца в размере 229222,06 руб., суд считает необоснованными, поскольку данная сумма учтена истцом в счет погашения части просроченных процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7778,82 руб.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » п. 14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 ППВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению стороны ФИО3

Настоящее исковое заявление поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области в электронном виде 07.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ другой стороной, то есть ПАО «Сбербанк России», либо наличие иных случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, для его расторжения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 457881,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 209884,33 руб., просроченные проценты – 247997,65 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 с ФИО3 государственную пошлину в размере 2592,9 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 с ФИО2 государственную пошлину в размере 2592,9 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 с ФИО1 государственную пошлину в размере 2592,9 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Сызранова Т.Ю.