Дело № 2а-4290/2022
УИД 78RS0006-01-2022-004445-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Кызы, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не изъятии автомобиля <адрес>, принадлежащего должнику. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 совершить следующие исполнительные действия:
Объявить исполнительный розыск указанного транспортного средства должника
Наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, либо взыскателя;
Привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника;
Передать указанное транспортное средство должника на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости установить посредством оценки имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества Должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 225078/19/78004-ИП от 15.04.2019, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 1124166.50 руб. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, на настоящее время судебный пристав -исполнитель не объявил исполнительный розыск ТС должника, не наложил арест ТС, не передал имущество должника на реализацию, а именно на транспортное средство <адрес> 04.03.2022 года ООО «НБК» направило ходатайство об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию. Поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 09.03.2022, ссылаясь на проведении не полных мер в исполнительном производстве. Кроме того, указанные требования также ранее заявлялись взыскателем: 19.05.2022, 07.07.2021, 30.09.2021, были направлены ходатайство об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче на реализацию ответов по существу на указанные заявления не последовало, спи никаких действий не предпринимал. На настоящий момент розыск транспортного средства не объявлен, Постановление об исполнительном розыске в адрес ООО "НБК" не поступило. На настоящий момент местонахождение залогового транспортного средства № -не известно. Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя. Взыскатель неоднократно обращалось в службу судебных приставов-исполнителей о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, об объявлении розыска должника и его имущества, однако данные меры предприняты не были.
Административный истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без участия представителя (л.д. 5).
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Кызы, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 225078/19/78004-ИП на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2016 года по делу № 2-2659/2016 по иску ПАО Росбанк к ФИО3, плетневой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Предмет исполнения: солидарное взыскание задолженность по кредитному договору (л.д. 68-72).
Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 002065578 и заявления ПАО «РОСБАНК».
На основании определения Советского районного суда г. Рязани от 27.07.2020 года, постановлением от 04.06.2021 года была произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «НБК» (л.д. 63, 64-65).
Административным истцом оспариваются бездействия СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не изъятии автомобиля №, принадлежащего должнику. В качестве способа восстановления права истцом указано: обязать ответчика объявить исполнительный розыск указанного транспортного средства должника, наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации, либо взыскателя, привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника, передать указанное транспортное средство должника на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости установить посредством оценки имущества.
Как следует из копии исполнительного производства № 225078/19/78004-ИП, судебным приставом -исполнителем были неоднократно направлены запросы в отношении должника от 15.04.2019 года, 15.07.2019 года, 11.01.2020 года, 10.04.2020 года, 09.07.2020 года, 07.10.2020 года, 05.04.2021 года, 05.07.2021 года, 03.01.2022 года, 03.04.2022 года, 02.07.2022 года в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС СПб, КИО СПб, УФСИН, ФНС, Центр занятости, ряд банков, и др.
На все запросы, направленные в данный интервал времени в МВД России подразделение ГИБДД, относительно в собственности у должника автотранспортных средств, приставом были получены ответы, из которых не следует, что должник является собственником автомобиля №. Согласно данным, предоставляемым судебному приставу- исполнителю из ГИБДД в собственности должника имеются автотранспортные средства: МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №
25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных автотранспортных средств, а также направлены сведения в систему «ПОТОК-Д».
Постановлением от 17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении перечисленных автотранспортных средств (л.д. 50-52).
В соответствии с представленными в материалы дела актами выхода в адрес: СПб, ул. Зайцева дом 9 квартира 2 от 25.02.2021 года,06.05.2021 года,01.08.2022 года с целью установления места нахождения должника и его имущества. Согласно актам установить должника по месту регистрации не удалось, оставлено извещение о вызове на прием.
В материалы дела предоставлен договор залога от 15.04.2013 года № MSB –R23- FFJF-0205/Z1, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и ФИО5, с приложением, из которого усматривается, что собственником автомобиля № является ФИО5 (л.д. 93-98).
Таким образом, учитывая, что у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии в собственности у должника автомобиля № судебным приставом не установлено, суд полагает, что со стороны ответчика отсутствовало бездействие, выразившееся в не изъятии указанных автомобилей.
Административный истец с заявлением о розыске автотранспортных средств должника обратился 04.03.2022 года.
Постановлением от 09.03.2022 года взыскателю было отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения (л.д. 11).
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данные автотранспортные средства находится в розыске системы "Поток-Д". Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем, составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным, суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца в данной части следует отказать.
Административный истец также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств обращения с заявлением или с ходатайством по данному вопросу в службу судебных приставов-исполнителей, для получения информации в порядке ст. 50, и 64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает целесообразным отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, СПИ Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Кызы, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 30.12.2022 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-4290/2022.