Решение по делу № 2-388/2025 от 23.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по оплате судебных расходов.

Дело № 2-388/2025

36RS0027-01-2025-001210-05

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

с участием: истца - ФИО1, ее представителя адвоката Лепехиной Н.А. по

ордеру № 5714,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по оплате судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 184200 руб., указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> <№>.

29.04.2025г. в 08час.40мин. на 6км автодороги М-4 «Дон»-с.Грань, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО (истек срок действия страхового полиса).

Лицом, виновным в совершении ДТП, признана водитель ФИО2 (согласно постановления 1<№>). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, поэтому с места ДТП принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль ДЭУ Матиз, имевший значительные повреждения, был доставлен к месту стоянки на эвакуаторе, за услуги которого истец оплатила 5000 рублей, относящиеся к ее убыткам. Однако истец (собственник автомобиля марки «ДЭУ Матиз», г.р.з. У375АУ136, ФИО1) лишена возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, потерпевшая ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, заключением которого №14325 стоимость транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, в техническим исправном состоянии составила 240400,00 руб. За оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки заключения специалиста ФИО1 понесла расходы в размере 9500,00 руб. Согласно заключения №14325ГО стоимость годных остатков составила 56200 руб.

Поэтому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184200 руб. 00 коп. (240400руб.-56200руб.), расходы по эвакуации транспортного средств с места ДТП до места стоянки в размере 5000 руб.; взыскать судебные расходы - оплату стоимости заключения эксперта 9500 руб., оплату услуг адвокат 15000 руб., оплату госпошлины 16676 руб. (за исковые требования имущественного характера 6676 руб.+за ходатайство об обеспечении иска 10000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Лепехина Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг адвоката за составление иска 15000 руб., по оплате услуг представителя (за участие в судебном заседании) 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления ей судебных извещений (повесток) по адресу, указанному ею при оформлении административного правонарушения: <адрес>, что также соответствует данным в «Регистрационном досье о регистрации граждан РФ (полное); письменного возражения на иск, в т.ч. в части судебных расходов, ответчика не представила, ходатайств суду не заявила.

Выслушав истца, ее представителя, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 постановления). Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления).

Автомобиль «ДЭУ Матиз», регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1, свидетельство о регистрации ТС <№> <№> (л.д. 19).

29.04.2025г. в 08час.40мин. на автодороге М-4 «Дон»-с.Грань, водитель ФИО2 управляла автомобилем марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак <№>, на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «ДЭУ Матиз», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО2 не представила страховой полис ОСАГО (истек срок действия), водитель ФИО1 не представила страховой полис ОСАГО (истек срок действия) (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 №18810036210000011834 виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана ФИО2, которой назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 25-26).

Экспертом-техником ИП ФИО3 в <адрес>, произведен 14.05.2025 осмотр транспортного средства: автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак <№>, легкового, выпуска 2012 года, идентификационный номер (VIN) <№>, пробег 188585 км., принадлежащего ФИО1. В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 29.04.2025года; возможно наличие скрытых повреждений, о чем составлен Акт осмотра № 14325 транспортного средства (л.д. 27-29); фототаблицы (л.д. 35-42).

Согласно Заключения №14325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 360212,60 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей 226993,80 руб. (л.д. 28). Расчет экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС: стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии 240400,00 руб. (средняя стоимость на момент ДТП), поэтому с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (360212,60 руб.) ремонт ТС является нецелесообразным (л.д. 29).

Заключением №14325ГО стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (округленно) составляет 56200 руб. (л.д. 31-32).

За проведение осмотра и составление заключения ФИО1 оплатила 21.05.2025 по квитанции № 143 в размере 9500 руб. (л.д. 22,23).

Водитель ФИО2 не выполнила возложенную на нее законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, потерпевшая ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в порядке обращения в страховую компанию, поэтому, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере 184200 руб., являющегося разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля марки «ДЭУ Матиз», регистрационный знак <№> (240400 руб.), и стоимостью годных остатков данного ТС (56200руб.), то есть в размере 184200 руб. Указанный автомобиль был доставлен 29.04.2025 с места ДТП (с.Пески) к месту стоянки (жительства ФИО1) в <адрес> эвакуатором, за услуги которого истец оплатила 5000,00 рублей (л.д. 24, 58).

Расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта в размере 9500 руб., по оплате услуг эвакуатора 5000 руб. являются убытками истца, документально подтверждены и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По акту № 105 за оказание юридических услуг по правовой оценке ситуации, за составление искового заявления ФИО1 уплатила 04.08.2025г. в Адвокатскую консультацию Бутурлиновского района денежные средства 15000 руб. (л.д. 55, 56), а также оплатила 15000 руб. по квитанции №177 АК Бутурлиновского района от 18.09.2025 за участие в судебном заседании 23.10.2025.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности, сложности дела, отсутствия возражений ответчика ФИО2 относительно заявленных судебных расходов, требований разумности и справедливости, участия адвоката Лепехиной Н.А. в судебном заседании (прибывшей из Бутурлиновского района), доказательств оплаты истцом все суммы 30000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу ФИО1 данных судебных расходов.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 16676 руб., в том числе за принятие судьей мер обеспечения иска (л.д. 11-12, 15-16), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, услуг эвакуатора, оплате госпошлины, юридических услуг и услуг пре6дставителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ТС в размере 184200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16676 рублей, оплате юридических услуг 30000 рублей, а всего 245376 руб. (двести сорок пять тысяч триста семьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2025 года.