Дело № 2-4581\2022

78RS0017-01-2022-005272-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский», от имени которого действует конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании кредитной задолженностии обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах АО Банк «Советский», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

01.09.2014 между ЗАО Банк «Советский», правопреемником которого ныне является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога №, согласно которому ответчику был предоставлен Банком кредит, на сумму 816 130 рублей, со сроком через 60 месяцев, под 19% годовых Погашение кредита осуществлялось, ежемесячно, аннуитетным платежом в 21 170 рублей 86 копеек. П.п.10, 24 Договора предусматривалась обязанность клиента передать Банку в залог автомобиль № 2005 года выпуска, №, при залоговой стоимости в 850 000 рублей (№

Согласно выписке по счету, кредит выдан №). С июня 2017 года ответчиком допускается нарушение сроков погашения задолженности, а с августа 2018 года таковая не погашается.

Транспортное средство, согласно справки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрировано на ответчиком.

Истец рассчитал задолженность ответчика на 15.06.2021 в 456 161 рубль 57 копеек (№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 456 161 рубль 57 копеек; далее производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с 22.11.2018 по дату исполнения обязательства в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 762 рублей; обратить взыскание за заложенное имущество – транспортное средство HummerH2, 2005 года выпуска, №.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика следует признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства заключения и условия кредитного договора, получение кредита, его условия, наличие задолженности, ее величина сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривались.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчеты исковых требований, суд находит их арифметически правильными. Ответчиком таковые оспорены не были, доказательства существования задолженности в меньшем размере не представлено, а потому задолженность, в размере 456 161 рубль 57 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22.11.2018. Представленный расчет свидетельствует, что таковые были рассчитаны по 15.06.2021, таким образом, далее, таковые подлежат расчету с 16.06.2021 по 30.11.2022, и составляют: 304 470 рублей 74 копейки х 19%\365 дней х 533 дня = 84 476 рублей 03 копейки.

Всего подлежит взысканию задолженность, в размере 456 161 рубля 57 копеек + 84 476 рублей 03 копейки = 540 637 рублей 60 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должникомнарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п.п.10, 24 Договора залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 01.09.2014.

Суд полагает, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только, путем составления специального документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплатасоответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ответчиком и переданное в Банк, является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при этом Банк предоставил заемщику кредит на предоставление транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между ответчиком и Банком заключен как кредитный договор, так и договор о залоге транспортного средства, и договор залога содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Оснований для вывода о недействительности вышеуказанных договоров, заключенных между Банком и заемщиком не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению частично, поскольку подтверждены (№), а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 762 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 844 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей, как конкурсный управляющий АО Банк «Советский» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу АО Банк «Советский» кредитную задолженность, в размере 540 637 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 762 рублей.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 304 470 рублей 74 копейки, из расчета 19% годовых по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HummerH2, 2005 года выпуска№, принадлежащее ФИО1,путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 844 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина