Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-002569-09

Дело № 2-3172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 50 минут в [Адрес], в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащим [ФИО 1] и находящимся по его управлением. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) [Номер] с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ни в одной страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] государственный номер [Номер] составила 116 912 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в суде. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем ООО [ ... ] составила 10 000 рублей. Просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 912 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3538 рублей.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ответчиков ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107303 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. От истца и его представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Считает, что истец обязан передать ему поврежденные в ДТП фары и капот, которые могут быть им реализованы в дальнейшем на вторичном рынке.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением собственника ФИО2 и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 1] (копия справки о ДТП - [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что [ФИО 1] является собственником автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с ([ ... ]). Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, потерпевший в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенным между [ФИО 1] и ФИО1, к последнему перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], с виновника ДТП - ФИО2 [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в независимую экспертизу в ООО [ ... ]. Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составила 6000 рублей ([ ... ]

Экспертным заключением специалиста [Номер] ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер] составила 116 912 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], по среднерыночным ценам в [Адрес] по факту ДТП составляет 107303 рубля ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесении решения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., денежные средства в размере 107 303 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей.

В материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что поврежденные фары автомобиля истца представляют собой материальную ценность и могут быть приняты для дальнейшего их использования по назначению или реализовано, ответчиком не представлено, капот согласно выводам заключения судебной экспертизы замене не подлежит. Вопреки доводам ответчика при полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникает.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, требований об обязании истца возвратить поврежденные при ДТП детали ответчиком не заявлялось.

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3538 рублей ([ ... ] расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей [ ... ] расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3346,06 рублей.

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу представительских услуг, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) сумму ущерба в размере 107 303 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346,06 рублей.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.