Дело №
УИД 27RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием
представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков
ФКУ «ОСК ВВО», МО РФ по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 08 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем Урал- 4320-0811-30, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем войсковой части 16788, двигаясь на 60-м километре автодороги А-370 «Уссури» района им. <адрес>, со стороны г. Хабаровска в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> регион, под травлением ФИО1, совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), водителю автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1, согласно заключению эксперта№ от ДАТА, причинены. следующие телесные повреждения: ушибы мягкий тканей в области верхней трети правой голени; ушиб мягкий тканей в области левой голени; ушиб мягких тканей в области верхней трети правого бедра; ушиб мягких тканей в области верхней трети левого бедра, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета или предметов с ограниченной либо не ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в срок, указанный в определении, т.е. ДАТА, что подтверждается представленной медицинской документацией, как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. В результате ДТП автомобилю марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ДАТА года рождения, управлявшего автомобилем марки Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Войсковой части 16788 Министерства обороны Российской Федерации. Данный факт подтверждают материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по району им. <адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО Ингосстрах» страховой полис ААМ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО АльфаСтрахование», представив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой организацией ФИО1 было выплачено 400 000 рублей, страхового возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, а также 77 360,40 рублей в части возмещения, причиненного здоровью ФИО1 Согласно экспертному заключению от ДАТА, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет:
Стоимость деталей новых с учетом амортизационного износа 1 886 134,62 р.
Стоимость деталей новых без учета амортизационного износа 2 966 200,67 р.
Стоимость деталей новых без износа 591 385,25 р.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ 52 345,00 р.
Стоимость окрасочных работ 9 240,00 р.
Стоимость материалов 6 000,00 р.
Итого (с учетом эксплуатационного износа) 2 545 104,87 р.
Итого (без учета эксплуатационного износа) 3 625 170,92 р.
Согласно экспертному заключению от ДАТА, стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 2 545 104,87 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 3 625 170,92 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляла на момент проведения экспертизы 1 482 000,00 рублей. Согласно выводам эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, составляет 1 482 000,00 рублей. Согласно травматологической карты № от ДАТА у ФИО1, ДАТА года рождения имелись следующие диагнозы: 1. Клинический основной: Перелом грудины закрытый (S22.20); 2. Клинический основной: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей тела (ТОО.8) Поскольку ФИО1, произошедшим ДТП был причинен вред здоровью, она не могла вести привычный для нее образ жизни, а именно посещать работу, места культурного отдыха, посещать прогулки со своими детьми. В том числе, в результате ДТП, матери ФИО1 - ФИО2. ДАТА года рождения, согласно заключению эксперта № от ДАТА, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки перелом грудины в верхней трети с удовлетворительным положением отломков, перелом 5 ребра в передних отделах, что относится к средней тяжести вреда здоровью вызывающем временное нарушение функций органов и (или) систем. В связи с чем, ФИО1 испытала сильное волнение, переживая за здоровье матери, в том числе у нее возникла необходимость в оказании помощи ФИО2 В связи с причинением ФИО1 нравственных и физических страданий, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, ФИО1 ДАТА было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО4. Стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей. Для оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, последняя заключила договор от ДАТА с ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпелком». Стоимость услуг за проведенную экспертизу составила 12 000 рублей. Для обращения в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 820 рублей.
На основании изложенного, просила суд: взыскать с ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации Объединенное стратегическое командование <адрес>; Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 16788; ФИО3, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 1 482 000,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 820 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Протокольным определением суда от ДАТА а качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «ОСК ВВО».
Представитель ответчиков ФКУ «ОСК ВВО», МО РФ по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым
истец в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства нахождения транспортного средства КАМАЗ-65117, государственный регистрационный знак <***>, в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля марки Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак ОН49446 25 под управлением военнослужащего войсковой части 16788 ефрейтора к/с ФИО3 По состоянию на дату ДТП данный автомобиль принадлежал войсковой части 16788. То есть владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП являлась войсковая часть 16788. Таким образом, автомобиль Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак ОН49446 25, находился на соответствующем вещном праве у войсковой части 16788, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Следовательно, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации не являлось владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Войсковая часть 16788 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), её финансово-экономическое обеспечение осуществляет «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 16788 является - федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которой, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 16788, в том числе, для исполнения судебных актов. При этом, истец ошибочно полагает, что обязательства по компенсации причиненного вреда должны быть возложены именно на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника источника повышенной опасности, так как не приняты во внимание названные акты, не учтена организационная структура и наделение специальными полномочиями федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, а также отсутствие каких-либо доказательств принадлежности автомобиля Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак ОН49446 25, Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом, поскольку автомобиль Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак ОН49446 25, который находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (самостоятельное юридическое лицо), то сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с войсковой части 16788 через лицевые счета федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Так, из искового заявления и соглашения на ведение дела с некоммерческой организацией «Городская коллегия адвокатов в Хабаровском крае» не следует, из чего состоит размер юридических услуг не представлены акты выполненных работ и квитанции (расписки) об оплате услуг. Таким образом, учитывая предмет спора, а также объем оказанных услуг, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются неразумными и необоснованными, кроме того, полагают, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины и иных убытков, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В судебное заседание ответчик- войсковая часть № своего представителя не направила, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленных отзывах на иск, согласно которым за рулем транспортного средства Урал-4320-0811-30, государственный регистрационный знак <***> регион, с прицепом, государственный регистрационный знак <***> регион в день совершения дорожно- транспортного происшествия - ДАТА находился ФИО3, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 16788. В результате данного дорожно-транспортного происшествия виновником был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №. Следовательно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу - является ФИО3 Из искового заявления следует, что ФИО1 требует возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> регион (с учете возмещения страховой выплаты в сумме 400.000 рублей) в размере 1 482 000,00 руб., однако извещение с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства в адрес войсковой части № не поступало, что, в свою очередь, так же позволяет признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Также, в нарушение ст. 132 ГПК РФ копия акта осмотра от ДАТА в войсковую часть 16788 не поступила, что в свою очередь, не позволяет соотнести обоснованность заявленных исковых требований. Требования истца о возмещении услуг представителя представляются явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, сложившимся в Хабаровском крае по данной категории дел. Необоснованные исковые требования привели к завышенному размеру государственной пошлины. Войсковая часть 16788 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), её финансово-экономическое обеспечение осуществляет федеральное казенное учреждение «27 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 16788, является - ФКУ «27 ФЭС» Минобороны России, на лицевой счет которой, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 16788, в том числе, для исполнения судебных актов. Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, оцененного в 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, считает, что требования истца необоснованные, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «27 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, представитель которой в судебное заседание не явился, однако был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласны, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации образовано в результате реорганизации, путем выдела из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу». ФКУ «27 ФЭС» МО РФ является самостоятельным юридическим не имеющим собственные лицевые счета в органах федерального казначейства. В соответствии с Уставом ФКУ «ОСК ВВО», утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО» от своего лица приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, самостоятельно выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Согласно заключенному договору на обслуживание № между ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «27 ФЭС» МО РФ последнее обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденным установленным порядком Министром обороны РФ. Финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, находящимися на лицевом счете Заказчика, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика по определенным направлениям деятельности. Войсковая часть 16788 является структурным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». При таких обстоятельствах, поскольку федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Феде не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских (организаций), не является для них вышестоящим органом военного управления, в числе учредителем либо органом, принявшим решение о его создании, не являются структурными подразделениями Службы, то ФКУ «27 ФЭС» МО РФ не может нести ответственность перед третьими лицами за действия (бездействия) должностных лиц воинских частей и иных учреждений, а следовательно взысканий с данного финансового органа, либо через его лицевой счет денежных сумм, заявленных по настоящему делу, производиться не должно. При таких обстоятельствах участие ФКУ «27 ФЭС» МО РФ в качестве соответчика по данному гражданскому делу теряет свое правовое значение. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 1482000,00 руб., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование размера ущерба истец сослался на экспертное заключение технической экспертизы транспортного средства от ДАТА В свою очередь, данное экспертное заключение не является ни комплексной судебной автотехнической, ни авто-товароведческой экспертизой, в ходе проведения которых, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты могли бы разрешить вопросы, имеющие существенное значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в том числе: о причинах ДТП; наличии у ответчика ФИО3 возможности избежать совершения ДТП в сложившейся дорожной обстановке; скорости автомобиля в момент ДТП; о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП; должным ли образом была осуществлена фиксация места ДТП; мог ли быть образован комплекс повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, имеющихся на автомобиле истца в результате ДТП. зафиксированного в административном материале. Кроме того, не известно, извещалась ли сторона ответчика о месте и времени исследования автомобиля. Нельзя не отметить, что из содержания того же иска усматривается, что страховой организацией истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а также 77360,40 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Между тем, заявляя иск на сумму 1482000,00 руб., истец вышеприведенную выплату в размере 400000,00 руб. по непонятным причинам не учел. Сумма в размере 100000,00 руб. заявленная представителем административного истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя является значительно и необоснованно завышенной, и принимая во внимание, что добровольная оплата истцом услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении судебных издержек по данному административному делу, в связи с чем считает, что в пользу истца в случае удовлетворения указанного заявления возмещению подлежат судебные издержки в разумных пределах, определенных судом с учетом норм, регулирующих оплату труда адвокатов, сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участия в судебном процессе, но не более 25000.00 рублей. Вместе с тем, доказательств фактически оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлено, акт выполненных работ (услуг) подписанный обеими сторонами, который подтверждал бы количество и объем оказанных юридических услуг отсутствует.
В судебное заседание вызывались, но не явились, ответчик ФИО3, прокурор Кировского <адрес> г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно постановления судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что ДАТА в 8 часов 40 минут управляя автомобилем Урал - 4320 государственный регистрационный знак <***> н с прицепом государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 60-м километре автодороги А-370 «Уссури» района имени <адрес> со стороны г. Хабаровска в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Субару Импреза» государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Субару Импреза» ФИО1 причинены ушибы мягких тканей правой и левой голени, правого и левого бедра, не образующие вред здоровью, а пассажиру этого автомобиля ФИО2 причинен закрытый перелом грудины в верхней трети и закрытый перелом 5 ребра справа, то есть вред здоровью средней тяжести.
Постановление вступило в законную силу ДАТА.
Обстоятельства, виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного правонарушения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА, согласно которому ДАТА в 8 часов 40 минут на 60-м километре автодороги А-370 «Уссури» района имени <адрес> ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате ДТП, согласно заключению эксперта № потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной понятыми, водителями ФИО1 и ФИО16 JI А: объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, потерпевшей ФИО1, рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району имени Лазо старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДАТА; справкой КГБУЗ «Районная больница Лазо» Министерства здравоохранения <адрес> согласно которой у ФИО2 диагностирован ушиб грудной клетки; заключением эксперта №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 сторонам не оспаривается.
Собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> с ДАТА, то есть, на момент ДТП и на момент поступления сведений (ДАТА) являлась ФИО1, что следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДАТА и карточки учета транспортного средства.
Согласно ответа 22 ВАИ МО РФ от ДАТА транспортное средство <***> принадлежит войсковой части №.
Гражданская ответственность на транспортное средство УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО Ингосстрах» на основании страхового полиса ААМ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО АльфаСтрахование», в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленных выписок по счету истца страховой организацией ФИО1 выплачено 400 000 рублей, страхового возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, а также 77 360,40 рублей в части возмещения, причиненного здоровью ФИО1
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ДАТА собственником автомобиля Субару Импреза» государственный регистрационный знак Е238НЕ125являлась истец ФИО1
Вина водителя ФИО3, управляющего в момент ДТП автомобилем Урал - 4320 государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от ДАТА, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО3 на момент ДТП проходил военную службу по контракту в войсковой части №.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДАТА N 61-ФЗ "Об обороне", вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу п. 4 названной статьи, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ "ОСК ВВО" является юридическим лицом.
На момент ДТП ДАТА владельцем транспортного средства «Урал - 4320 государственный регистрационный знак <***> н с прицепом государственный регистрационный знак <***> являлась войсковая часть 16788 Минобороны России, территориально входящая в состав <адрес> МО РФ, в связи с чем, требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ "ОСК ВВО".
В возражениях на исковое заявление от ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ указано, что войсковая часть 16788, военнослужащим которой является виновник ДТП ФИО3, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ, которое образовано в результате реорганизации, путем выдела из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».
В этой связи доводы ответчика ФКУ "ОСК ВВО" о том, что сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, подлежит взысканию с войсковой части 16788 через лицевые счета ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ суд находит несостоятельными.
В связи с тем, что Министерство обороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных к МО РФ требований.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДАТА в соответствии с договором № истец ФИО1 обратилась к ООО «Региональный экспертно-оценочный центра «Вымпел» за проведением автотехнического исследования своего автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА №, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет:
Стоимость деталей новых с учетом амортизационного износа 1 886 134,62 р.
Стоимость деталей новых без учета амортизационного износа 2 966 200,67 р.
Стоимость деталей новых без износа 591 385,25 р.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ 52 345,00 р.
Стоимость окрасочных работ 9 240,00 р.
Стоимость материалов 6 000,00 р.
Итого (с учетом эксплуатационного износа) 2 545 104,87 р.
Итого (без учета эксплуатационного износа) 3 625 170,92 р.
Согласно экспертному заключению от ДАТА, стоимость ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 2 545 104,87 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 3 625 170,92 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляла на момент проведения экспертизы 1 482 000,00 рублей. Согласно выводам эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Субару Импреза» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, составляет 1 482 000,00 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 283210 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления суммы причиненного в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству материального ущерба, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение от ДАТА №, выполненное экспертом-техником ФИО14, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Экспертиза проведена экспертом ФИО14, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников, содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении от ДАТА № выводов, а также компетентности эксперта ФИО14, проводившего экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе, и в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу, обосновывающее размер ущерба.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны истца, ответчика суду не представлено.
Гражданско-правовое регулирование по данному вопросу основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДАТА №-П, Определение от ДАТА №-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДАТА №-О-О).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО Ингосстрах» на основании страхового полиса ААМ №.
В рамках страхового случая страховой организацией ФИО1 выплачено 400 000 рублей, страхового возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, а также 77 360,40 рублей в части возмещения, причиненного здоровью ФИО1
В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения от ДАТА №, выполненного экспертом ФИО14, степени вины водителя ФИО3 и принадлежности УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак <***> войсковая часть 16788 Минобороны России.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, на основании выводов судебной экспертизы, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 697 400 руб.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П).
Однако, истцом заявлена к взысканию полная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета произведенной страховой организацией выплаты в размере 400000 рублей, а также стоимости деталей годных к дальнейшей реализации составляет 283210 рублей 20 копеек. Данная сумма не подлежит взысканию в ответчика. Таким образом, суд определяет к возмещению сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 798 789 руб. 80 копеек
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы на расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 820 рублей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов на составлением экспертного заключения № от ДАТА № обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что потерпевший для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Стоимость определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 12 000 руб., что подтверждается представленным договором № ДАТА №, заключенным между ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (т.1, л.д.35), экспертным заключением от ДАТА № (т.1, л.д.41), кассовым чеком на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.38).
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения № ДАТА № на указанную сумму, в связи с тем, что для определения суммы ущерба истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью, а экспертиза была принята судом как надлежащее доказательство.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование указанных требований истец представил суду соглашение на ведение дела, заключенного ДАТА между НО «Городская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае и ФИО1 на представление ее интересов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, плата по указанному соглашению составляет 100000 рублей.
Также представителем истца представлена суду квитанция на оплату услуг от ДАТА на сумму 100000 руб., от ФИО1 в пользу НО «Городская коллегия адвокатов», с основанием платежа «заключенное соглашение».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, размер удовлетворенных судом требований.
В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд считает заявленную сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. завышенной и определяет к взысканию с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца сумму в размере 40000 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, о чем представлен чек по операции от ДАТА на сумму 29 820 руб., которые частично подлежат взысканию с ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истца на общую сумму в размере 20976 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, так как освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в суд на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в связи с чем, она не могла вести привычный для нее образ жизни, а именно посещать работу, места культурного отдыха, посещать прогулки со своими детьми, кроме того, в результате ДТП ее матери причинен вред средней степени тяжести, в связи с чем, она испытала сильное волнение, переживая за здоровье матери, в том числе у нее возникла необходимость в оказании помощи ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Так, согласно травматологической карты № от ДАТА у ФИО1, ДАТА года рождения имелись следующие диагнозы: 1. Клинический основной: Перелом грудины закрытый (S22.20); 2. Клинический основной: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей тела (ТОО.8)
Наличие телесных повреждений и наблюдение у врача также подтверждается выписками врача травматолога-ортопеда от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также листком нетрудоспособности выданным ФИО1,, согласно которому период нетрудоспособности указан с ДАТА по ДАТА.
Кроме того, исследованными материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что матери ФИО1 - ФИО2. ДАТА года рождения, согласно заключению эксперта № от ДАТА, были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки перелом грудины в верхней трети с удовлетворительным положением отломков, перелом 5 ребра в передних отделах, что относится к средней тяжести вреда здоровью вызывающем временное нарушение функций органов и (или) систем.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт получения травмы истцом в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается медицинской документацией и не опровергается ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и доказанности факта получения травмы ФИО1
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По настоящему делу истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей.
Согласно п.25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).
На основании изложенного, и с учетом того, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причиненные ФИО1, квалифицированы как не причинившие вред здоровью, а доказательства оказания помощи ФИО2 суду не представлены, суд определяет к взысканию с ОСК «ВВО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА г.р. (паспорт гражданина России 0808 809973 выдан ДАТА ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Хабаровска код подразделения 270-002) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 798 789 руб. 80 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО3, войсковой части № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник находится в материалах дела № Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с/з ФИО6.