Дело № 2-2896/2022
УИД 33RS0001-01-2022-002855-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«7» ноября 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 открыл в «Почта Банк» «сейф счет» с плавающей процентной ставкой и внесена сумма в размере .... (договор №, номер счета №).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по программе «Сберегательный счет». Номер счета ....
В апреле истцу срочно понадобились деньги и часть из них ....) истец снял с «сейф-счета» ..... В соответствии с условиями договора в месяц можно снять только ....
В том же апреле, истцу понадобилась еще сумма денег, но так как лимит на снятие был исчерпан, истец потребовал расторгнуть договор «сейф-счет», что и было сделано. Заявление о расторжении договора подано в отделении АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS уведомление о закрытии счета.
Вместо того, чтобы выдать истцу деньги, они были переведены ответчиком на сберегательный счет, на снятие денег с которого, как позже оказалось также действуют лимиты. Об этом истец узнал, после получения SMS уведомления о том, что «сейф-счет» закрыт при личном визите в банк.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления в АО «Почта Банк»:
- Договор № по программе «сейф счет», номер счета № с просьбой незамедлительно выдать ему сумму .....
- договор № по программе «Сберегательный счет», номер счета № с просьбой расторгнуть договор, закрыть счет и выдать сумму ....
Из ответа АО «Почта Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет .... Истцу предложено повторно обратиться в клиентский центр и оформить заявление на безналичный перевод доступного остатка и подать повторное заявление на закрытие счета.
Таким образом, в установленный законом семидневный срок, требование истца о расторжении договора и выдаче денег ответчиком выполнено не было.
Предложение ответчика снимать со счета деньги по частям в банкоматах в пределах лимита в месяц, или всю сумму, но с комиссией, или открывать для снятия денег счет в другом банке (где тоже действуют свои лимиты на снятие) не устраивало истца по времени (лимит) и затратности (комиссии), а выдача наличных разовой суммой (что предусмотрено законом) истцу предложено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите нрав потребителей», ст.ст. 15, 450, 837 и 839, 859 ГК РФ, истец просит расторгнуть Договор № по программе «Сберегательный счет» Номер счета №, взыскать с ответчика в его пользу сумму 720 823,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит расторгнуть договор № по программе «Сберегательный счет» и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ...., заявленную при подаче иска, удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик АО «Почта Банк» для участия в судебном заседании своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое не просил. В письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия договора, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 837 ГК РФ предусматривает обязанность банка выдать вклад по первому требованию вкладчика, а п.2 ст.839 ГК РФ установлено, что при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета (ДБС) расторгается по заявлению клиента в любое время, и банк не вправе клиенту какие-либо препятствия при осуществлении его законного нрава.
Договор расторгается владельцем счета в любое время посредством письменного заявления. Указанная норма не ставит эту возможность в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ ДБС прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В соответствии с п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счет выдается клиенту либо его по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В пп. д. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что под финансовой услугой, на которую распространяет действие Закон №2300-1 следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2013 N 56-КГ13-1 сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать правильным выводы о том, что положения главы III Закона №2300-1, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего обязанностей неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того, при регулировании отношения банковского вклада следует учитывать статью 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части втором Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом положений ст. 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона №2300-1 должны применяться общие положения Закона N 2300-1.
Судом установлено, что ФИО1 по заявлению ДД.ММ.ГГГГ открыл в АО «Почта Банк» текущий счет, тариф «Базовый», договор №, номер счета 40№ (л.д. 5, 33-34).
По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт Сберегательный счет №, договор № (л.д.8).
В соответствии с п. 2 Общих условий открытия и обслуживания Сберегательного счета Банк осуществляет расчетное обслуживание по Договору в соответствии с Тарифом, указанным в Заявлении либо установленным в соответствии с п. 2.6 настоящих Условий (л.д.36-40).
По Сберегательному счету совершаются операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 17Э-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»:
зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств;
зачисление начисленных процентов;
списание денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, заключенным с Банком;
списание денежных средств по Распоряжению Клиента;
списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на Сберегательный счет по вине Банка;
списание комиссий в соответствии с Тарифами Банка;
операции с использованием Банковской карты (её реквизитов) / Локальной карты.
Согласно условиями договора открытия и обслуживания Сберегательного счета, Договор заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут по письменному заявлению Клиента в любое время.
В соответствии с п.2.13 Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета Распоряжения Клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета исполняются Банком только в пределах Платежного лимита, с учетом оплаты комиссий в соответствии с Тарифами Банка (л.д.49-64).
По условиям паспорта продукта «Накопительный счет», в отношении Сберегательного счета с картой снятие наличных с использованием карты -без ограничений (п.5.2.1), снятие с текущего счета с локальной картой - до .... в течение календарного месяца (л.д. 13).
Также между Банком и Истцом заключены договоры банковского счета по Тарифу «Сейф-счет» № от ДД.ММ.ГГГГ
Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Заявлении об открытии текущего счета, Заявлении об открытии Сберегательного счета Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, с Условиями открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой и с Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой Предоставление Клиентом в Банк подписанного Заявления является акцептом Клиента оферты Банка о заключении Договора на условиях, указанных в Заявлении, Условиях и Тарифах Банка. Заявление, подписанное простой электронной подписью (далее - ПЭП), предоставляется Клиентом в Банк при наличии соответствующего соглашения.
В день заключения Договора Банк открывает Клиенту Текущий счет, номер которого указан в Заявлении.
Банк начисляет и выплачивает проценты на остаток денежных средств Клиента на Текущем счете в соответствии с Тарифами. Начисление и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящих Условий.
В соответствии с п. 2.5 Условия Размер вознаграждения, взимаемого Банком с Клиента за совершение операций по Текущему счету и иных действий по исполнению Договора, определяется Тарифами, действующими в Банке на дату проведения операции/ оказания услуги.
Согласно п. 2.2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Текущему счету с локальной Картой Лимит на получение наличных денежных средств с Текущего счета с использованием Локальной карты, в течение календарного месяца составляет .....
Банк указывает, что доступная для снятия наличных без комиссии (льготная сумма) в течение 1 месяца, формируется из:
- получение пенсии, заработной платы, социальной палаты, социальных выплат;
- выдачи Клиенту потребительского кредита АО «Почта Банк»;
- внесение наличных;
- выплаты наследства и выплат на достойные похороны;
- выплат, осуществляемых Банком в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»;
- перевода со вклада, в размере его части, внесенной наличными.
Оставшуюся сумму можно получить при проведении следующих операций:
- безналичный перевод в другой Банк (при этом будет начислена комиссия, согласно тарифам Банка);
- безналичный перевод клиенту АО «Почта Банка»;
- оставить средства на счете и использовать карту «Почта Банка» для оплаты товаров и услуг;
- провести снятие наличных денежных средств сверх тарифа с комиссией 7,9% от суммы снятия, согласно Тарифам.
В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него появилась острая необходимость в снятии денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со Сберегательного счета «Сейф-счет» ....
Согласно Выписке по Сберегательному счету ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача наличных в размере .... (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор .... в размере ....
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на конец периода по договору № составлял .... (л.д. 6).
Истец указывает, что также в ДД.ММ.ГГГГ, истцу понадобилась еще сумма денег, но так как лимит на снятие был исчерпан, истец потребовал у Банка расторгнуть договор «сейф-счет», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).
Заявление о расторжении договора подано в отделении АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил SMS уведомление о закрытии счета.
Однако денежные средства ответчиком выданы не были, а были переведены ответчиком на сберегательный счет, на снятие денег с которого, также действуют лимиты. Об этом истец узнал, после получения SMS уведомления о том, что «сейф-счет» закрыт при личном визите в банк.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал два заявления в АО «Почта Банк»:
- Договор № по программе «сейф счет», номер счета № с просьбой незамедлительно выдать ему сумму .....
- договор № по программе «Сберегательный счет», номер счета № с просьбой расторгнуть договор, закрыть счет и выдать сумму ....
По доводам АО «Почта Банк» относительно иска для получения денежных средств Истцу необходимо обратиться в Клиентский центр Банка и оформить заявление на безналичный перевод доступного остатка и подать повторное заявление на закрытие договора. Также Истец может самостоятельно перевести или снять средства. За данные операции может взиматься комиссия, согласно тарифам Банка. Поскольку по договору банковского счета имеется положительный остаток, что подтверждается представленной выпиской по счету, закрыть договор не представляется возможным. Истец выразил согласие на заключение с Банком договора банковского счета на условиях, указанных в Заявлении об открытии Сберегательного счета, а также Условиях Открытия и обслуживания Сберегательного счета и предоставления потребительского кредита.
Из ответа АО «Почта Банк» на заявление истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составляет .... Истцу предложено повторно обратиться в клиентский центр и оформить заявление на безналичный перевод доступного остатка и подать повторное заявление на закрытие счета. Также истец может самостоятельно перевести или снять средства. За данные операции может взиматься комиссия, согласно тарифам Банка (л.д.14). Аналогичные доводы указаны в письменных возражениях ответчика.
Однако суд находит данную позицию Банка неправомерной, противоречащий положениям ст.ст. 837, 839 ГК РФ.
В соответствии с п.2.6 Условий открытия и обслуживания текущего счета с локальной картой допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле» (л.д.36).
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона, ответчик не имел права отказывать истцу в выдаче денежных средств с его счета в полном объеме при расторжении договора банковского вклада по инициативе клиента.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора № по программе «Сберегательный счет» Номер счета №, взыскании с ответчика в его пользу сумму ....
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, связанные с переживаниями его нарушенного права. Просит взыскать ....
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать сумму в размере .....
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, взысканию с АО «Почта Банк» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме .... (..../2).
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку его размер несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Исходя из изложенного, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ....
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельным.
В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Требования истца по данному иску превышают 500 тысяч рублей, в связи с чем, необходимости обязательного обращения его к Финансовому уполномоченному, не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, в том числе и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .... (.... +....).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 В.ича к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя подготовленным – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор N71870093, заключенный между АО «Почта Банк» (ИНН <***>) и ФИО1 В.ичем (паспорт: ....) по программе «Сберегательный счет» Номер счета №.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 В.ича (паспорт: ....) денежные средства в размере 720 823,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 180 455 руб.,
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 708 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Балыгина
Решение в окончательной
форме изготовлено: 14.11.2022