2-1046/1025

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Прохоровой М.П.

с участием представителя истца ФССП России ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю – главным судебным приставом Ставропольского края и ФИО5 18.02.2008 был заключен служебный контракт № 08/16 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.

В Советском РОСП ФИО13 по <адрес> в период времени с января 2014 по октябрь 2021 находилось на исполнении в отношении ФИО2 исполнительное производство № (в последующем 152762/23/26032-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 030778159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 716 811,27 рублей в пользу взыскателя ФИО6 Погашение задолженности производилось путем удержаний из заработной платы ФИО2 (в период с 2014 года по 2021 год), а также перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов (апрель 2021 года), ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью была погашена, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении взыскания заработной платы с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства, которое по мнению ФИО2 было оформлено в нарушение требований закона, поскольку в нем отсутствовали сведения о том с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. С целью составления искового заявления о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы долга, оплаченного за него поручителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в Советское РОСП ФИО13 по <адрес> о предоставлении справки о взысканных с нее денежных средств по исполнительному листу № ВС 30778159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте получен ответ с приложением справки, в которой содержались сведения о произведенных с нее удержаниях. При этом, в данной справке отсутствовали сведения за период с 2014 по 2015 годы, было указано, что удержано 604 832,71 рубля, однако, сумма по исполнительному производству составляла 716 811,27 рублей и ыла погашена за счет удержаний из ее заработной платы и перечисленных денежных средств.

В июле 2022 года ФИО2 повторно направила обращение в ФИО13 по <адрес> с просьбой предоставить ей корректную справку об удержаниях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлены обращения в прокуратуру <адрес> и ФИО13 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 отправлен ответ Советским РОСП ФИО13 по <адрес> с приложением справки о произведенных с нее удержаний на сумму 534 065,02 рублей. Данный ответ был направлен Советским РОСП ФИО13 по <адрес> с нарушением сроков.

ФИО2 обратилась в Советское РОСП ФИО13 по <адрес> с просьбой оформить ей надлежащим образом полученные ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте документы, на что получила от руководителя Советского РОСП ФИО13 по <адрес> отказ.

ФИО2 получена по почте справка, датированная, ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем Советского РОСП ФИО13 по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес> поступили денежные средства в размере 8 836,96 рублей, которые перечислены взыскателю.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должника ФИО2 - Управление труда и социальной защиты населения по июнь 2016 года перечислял удержанные денежные средства должника в размере 173 909,29 рублей взыскателю, минуя депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате удержания денежных средств с заработной платы должника ФИО2 на депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес> поступило 534 265,02 рублей и перечислено взыскателю ФИО6

Вышеуказанная справка имела несоответствие с имевшим место событиям и в нее были внесены недостоверные сведения, в справке отсутствовали сведения о произведенных удержаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке периоды удержаний во второй части - «с

по июнь 2016» и в третьей части - «ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021», «задваивают» период удержаний с февраля 2016 года по июнь 2016 года и, соответственно, суммы произведенных удержаний.

О перечислениях взыскателю ФИО6 сумм ФИО2 не спрашивала, так как взыскателем ФИО6 является не с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно определению Советского районного суда <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении сумм денежных средств, указанных в справке, получается полная сумма взысканий в размере 716 811,27 рублей.

При личном посещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Советского РОСП ФИО13 по <адрес> с просьбой ознакомления с материалами исполнительного производства было отказано. Полагала, что действиями, выразившиеся в отказе руководителем Советского РОСП ФИО13 по <адрес> в ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушены требования законодательства и ее права.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП ФИО13 по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в сумме 716 811,27 рублей в пользу НКО «Зеленокумская» на основании исполнительного листа № ВС 030778159, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Впоследствии взыскатель НКО «Зеленокумская» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен в порядке правопреемства на ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту ее работы — Управление труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа <адрес>.

Согласно информации Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в Советский РОСП ФИО13 по <адрес> и справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 по исполнительному листу № ВС 030778159 за период с июня 2014 года по апрель 2021 года удержано 515 721,60 рублей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ФИО2 604 832,71 рублей, из которых: перечислено взыскателю — 542 901,98 рублей, перечислено как исполнительский сбор — 50 176,79 рублей, возвращено должнику — 11 753,94 рублей, находится на депозитном счете - 0 рублей.

Судом также установлено, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 и постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения одним из солидарных должников ФИО2, однако в постановлении начальника Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отражено с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

С целью предъявления регрессного требования к солидарным должникам по исполнительному производству - ООО «Орбита» и ФИО8, в связи с отсутствием в постановлении об окончании исполнительного производства таких сведений, истец обратилась в Советский РОСП ФИО13 по <адрес> для получения справки о выплаченных ею денежных суммах по исполнительному производству.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № начальником Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3 заявителю ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась информация о том, что взыскано с должника 604 832,71 рублей, из которых: перечислено взыскателю — 542 901,98 рублей, перечислено как исполнительский сбор — 50 176,79 рублей, возвращено должнику — 11 753,94 рублей, находится на депозитном счете - 0 рублей 00 копеек

На повторное обращение ФИО2 в Советский РОСП ФИО13 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № повторно ДД.ММ.ГГГГ направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж-2022, доводы обращения о выдаче справки о сумме денежных средств, взысканной с ФИО2 в рамках исполнительного производства, нашли свое подтверждение. Начальником Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3 нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, в адрес главного судебного пристава ФИО13 по <адрес> внесено представление с требованием устранить указанные нарушения и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № начальником Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес заявителя сведения о кассовых расходах по исполнительному производству №, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскателю ФИО6 перечислено 534 065,02 рублей, должником является ФИО2

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 начальником Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3, следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Орбита»-НК были внесены платежные документы о погашении долга в сумме 135 984,85 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о сокращении исполнительного производства согласно ст. 6, 14, пп. 7 п. 2 ст. 43, ст. 44, 45 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП ФИО13 по <адрес> заступил исполнительный документ ВС 030778159, предмет исполнения- взыскание задолженности 716 811,27 рублей в отношении должника ФИО2 и было возбуждено исполнительное производство № в 2014 году. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес> поступили денежные средства в размере 8 836,96 рублей и перечислены взыскателю. 24.12.20214 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлен на исполнение в УТСЗН Администрации Советского городского округа, где с июля 2014 по июнь 2016 удержанные денежные в размере 173 909, 29 рублей с должника ФИО10 перечислены взыскателю, минуя депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес>.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате удержаний денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес> поступило 378 974,99 рублей, оплачено должником самостоятельно 154 790,03 рублей, а также списано с расчетного счета <***> рублей и перечислено взыскателю ФИО6

Из справки Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес> поступили денежные средства в размере 8 836,96 рублей и перечислены взыскателю. Из заработной платы должника ФИО2 Управление труда и социальной защиты населения по июнь 2016 года перечисляло удержанные денежные средства в размере 173 909, 29 рублей должника взыскателю, минуя депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате удержаний денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет Советского РОСП ФИО13 по <адрес> поступило 534 065 рублей и перечислено взыскателю ФИО6

Незаконность действий должностного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО13 по <адрес> установлена вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между противоправными действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО13 по <адрес> и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя по исполнительному производству, установлена, что влечет наступление ответственности за причинение материального ущерба.

Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 25 000 рублей из казны Российской Федерации перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении базы АИС ФИО1, судебных актов и собранных материалов, комиссией установлено, что руководство Советского РОСП ФИО13 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО3

В результате неправомерных действий должностного лица Советского РОСП ФИО13 по <адрес> казне Российской Федерации причинены убытки в размере 25 000 рублей.

В рамках проведения служебного расследования начальнику отделения- старшему судебному приставу Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3 посредством базы «АИС ФИО1» в июле 2025 (исх. №) направлен запрос о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило письменное объяснение, согласно которому с исполнительным производством №-ИП (152762/23/26032-ИП) должник ФИО14 И.В. неоднократно ознакамливалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Неоднократно (в 2022, 2023, 2024, 2025 годах) направлялась справка о взыскании денежных средств с должника ФИО2 посредством заказной корреспонденции в адрес проживания ФИО2 Вину не признает в полном объеме.

По результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником отдела — старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО13 по <адрес> ФИО3

ФИО3 причинен работодателю — ФИО1 в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно возражениям, представленным ответчиком ФИО5, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда не освобождает ФССП России от обязанности проведения проверки для установления размера причиненного ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от сотрудника письменные объяснения. Факт совершения им незаконных действий, его вина, причина и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана его вина, как причинителя вреда и причинно – следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Заслушав доводы представителя истца ФССП России ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так судом установлено, что согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО7, начальнику <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО3, Советскому РОСП Управления ФИО1 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконным бездействия <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес> в лице начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО3 в части не ознакомления с материалами исполнительного производства по исполнительному листу (1) № ВС 030778159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в не выдаче справки о взысканных денежных средств по исполнительному листу (1) № ВС 030778159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена обязанность <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес> в лице начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО3 ознакомить ФИО2 с материалами исполнительного производства по исполнительному листу (1) № ВС 030778159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; выдать ФИО2 справку о выплаченных денежных средствах должником ФИО2 по исполнительному листу (1) № ВС 030778159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства № соответствующее требованиям п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании морального вреда, а также требований о взысканий морального вреда в размере 50 000 рублей с <адрес> отделения службы судебных приставов ГУ ФИО1 по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено наличие противоправных действий должностного лица – начальника Советского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, повлекших нарушение прав ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства; в несвоевременном направлении в ее адрес справок о выплаченных ею денежных средствах; в несоответствии с требованиями законодательства постановления об окончании исполнительного производства, что лишило ФИО2 своевременно обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в регрессном порядке с солидарных должников.

Денежные средства УФК (Минфин ФИО1) в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2 (платежное поручение №).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 приведенной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной гражданской службы судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по <адрес>, на период отсутствия гражданского служащего ФИО11, с испытательным сроком 12 месяцев (основание: заявление ФИО3).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава того же отдела, освободив от ранее занимаемой должности, с испытательным сроком на 3 месяца (основание: заявление ФИО3, решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО5 прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (основание: приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и присвоении специальных званий»).

Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП по <адрес> (основание: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым последний обязуется выполнять обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов. Контракт подписан сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно приказу Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления размера ущерба, причиненного казне РФ и причин его возникновения создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера ущерба и причин возникновения ущерба, причиненного казне РФ, согласно решению Советского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление о проведении служебного расследования, необходимостью ознакомления с приказом и предоставлении объяснений по факту нарушений, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2

Согласно объяснению начальника Советского РОСП ФИО13 по СК ФИО5 с исполнительным производством №-ИП (152762/23/26052ИП) должником ФИО2 неоднократно ознакамливалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующие отметки. В 2022, 2023, 2024, 2025 годах неоднократно направлялись справки о взыскании денежных средств с должника ФИО2 посредством заказной корреспонденции в адрес проживания ФИО2 Вину не признает в полном объеме.

Согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Врио главного судебного пристава <адрес> ФИО12, в рамках служебного расследования комиссией установлен размер ущерба, причиненного казне РФ действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО13 по СК ФИО3 в сумме <данные изъяты>, а также факт причинения ущерба казне РФ в сумме 25 000 рублей действиями начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО13 по СК ФИО3

Таким образом, в связи с нарушением начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, норм ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, у суда имеются все основания о взыскании с него материального ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика, указанные в представленных суду возражении и дополнении к возражению опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, в том числе Трудовому законодательству.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности начальника Советского отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО3 с января 2022 года по декабрь 2022 года составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом формы и степени вины ответчика, его семейного и материального положения, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства, повлекшее причинение убытков Российской Федерации в лице ФССП России, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске ФССП России срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С иском в суд истец обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, однако определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Учитывая, что денежные средства УФК (Минфин ФИО1) в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО2, срок исковой давности ФССП России при обращении с иском к ФИО5 не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Советского муниципального округа Ставропольского края в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.