УИД: №

Дело № 2-206/2023 (2-3526/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 года за период с 27.10.2015 по 30.06.2021 в размере 274825,48 руб., из них основной долг – 107277,47 руб., проценты за пользование кредитом – 167548,01 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начиная с 01.07.2021 года по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5948,25 руб.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 25.08.2015, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере ....... руб. под ....... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перешли к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требований (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору № от 25.08.2015, заключенного с должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении обязательств. С 27.10.2015 по настоящее время должник не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по кредиту являются просроченными. По состоянию на 30.06.2021 года размер задолженности составляет 274825,48 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭГОМА» с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 05.10.2018 по 30.09.2022 года в размере 104837,47 руб., из которых 59673,50 руб. – задолженность по основному долгу, 54 237,25 руб. – проценты; а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке ....... % годовых, начиная с 01.07.2021 года по день фактической уплаты долга.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 08 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что с момента объявления истца банкротом требования об оплате не поступали, в связи с чем ответчик оплачивал платежи до 2018 года. О смене кредитора ответчик узнал только в 2022 году, после чего были приняты меры для возврата денежных средств. Новый кредитор не принял мер к своевременному взысканию задолженности, что способствовало увеличению процентов. Кроме того, истец не произвел зачет взысканной суммы по кредиту. Представленный пакет документов в суд не заверен и не может быть принят в качестве доказательства. Также просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой № о получении кредита.

25.08.2015 года между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – ....... руб., количество платежей - ........ Процентная ставка по договору составляет ....... % годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере .......% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12).

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, иного суду не представлено.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) перешли к ООО «ТЭГОМА».

16.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли все права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых на дату уступки прав включительно.

05 октября 2021 года по направленному 22 сентября 2021 года заявлению мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ 2-3615/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 года за период с 27.10.2015 по 30.06.2021 в размере: основной долг – 107277,47 руб., проценты за пользование кредитом -167548,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2974,13 руб.

28 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа судебными приставами со счета ФИО1 были произведены удержания денежных средств в размере 31715,69 руб. с одновременным их перечислением ООО «ТЭГОМА».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края № от 05.10.2021; с ООО «ТЭГОМА» в пользу ФИО1 взыскана сумма, удержанная при исполнении судебного приказа № от 05.10.2021, в размере 20394,48 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2022 года, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 в размере 104837,47 руб., образовавшейся в период с 05.10.2018 по 30.09.2022, из которых 59 673,50 руб. - сумма основного долга; 54237,25 руб. - проценты за пользование кредитом.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, с учетом соблюдения шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 22.09.2018 года (22.09.2021 направлено заявление о выдаче судебного приказа – 3 года).

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22 сентября 2018 года и в этой части исковые требования ООО «ТЭГОМА» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, истцом представлен расчет задолженности за период с 05 октября 2018 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно представленного истцом расчету по кредитному договору № от 25.08.2015 размер задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 05.10.2018 по 30.09.2022, составляет 104837,47 руб., из которых 59 673,50 руб. - сумма основного долга; 54237,25 руб. - проценты за пользование кредитом (65558,45 – 11321,20).

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При этом сумма основного долга соответствует графику платежей, подписанного сторонами к основному договору.

Также истцом при расчете задолженности по процентам обоснованно учтены денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа в размере 11321,20 руб., что является разницей между взысканными с ответчика денежными средствами (31715,69 руб.) и суммой, взысканной с ООО «ТЭГОМА» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года (20394,48 руб.), которая при наличии нереализованного права ФИО1 на ее получение с истца зачету по настоящему делу не подлежит, но не лишает стороны права в рамках исполнения судебных актов произвести взаимозачет в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по ставке ....... % годовых с 01.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга.

В соответствии п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга денежные средства не возвращены, то требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исчислить проценты за пользование кредитом по ставке .......% годовых на дату принятия решения (23.01.2023), размер которых составляет 5170,34 руб., исходя из следующего расчета: (.......).

Таким образом, сумма процентов по состоянию на 23.01.2023 составляет 61026,13 руб. (54237,25+ 5170,34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 120699,63 руб., из которых 59673,50 руб. - сумма основного долга, 61026,13 руб.- просроченные проценты.

Также подлежат начислению проценты по ставке 27,5 % годовых, начиная с 24.01.2023 год по дату фактического погашения задолженности, начисляемой на остаток основного долга.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности оплаты ежемесячных платежей по кредиту в связи с признанием кредитной организации банкротом судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о банкротстве АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, могла получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.

Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1 пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что предоставленный в суд пакет документов не заверен в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства заключения договора, поскольку факт заключения договора на указанных истцом условиях, его невыполнение и невнесение платы по графику платежей ответчиком не оспаривались. Кроме того, представленный ФИО1 суду экземпляр кредитного договора полностью идентичен договору предоставленному Банком. Доказательств несоответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований 274825,48 рублей в сумме 5948,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненного искового заявления на сумму 104837,47 руб. истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3296,75 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 года в размере 120699,63 руб. (включая 59673,50 руб. - сумму основного долга, 61026,13 руб.- просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3296,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ОГРН <***>) проценты по ставке ....... % годовых, начиная с 24.01.2023 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец