Дело № 2-3975/2022
УИД 51RS0001-01-2022-005031-70
Изготовлено 13.10.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «PEUGEOT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Бюро» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 75.100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15.420 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75.100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей, по оплате услуг оценщика 15.420 рублей, по уплате государственной пошлины 2.453 рублей.
В ходе производства по делу судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании с учетом представленных стороной ответчика документов полагала исковые требования подлежащими с ответчика ФИО2
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца с ФИО5 Представил договор длительной аренды автомобиля RENAULT гос.рег. номер <данные изъяты>, указав, что применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем ТС на законных основаниях. Просил в удовлетворении требований в отношении ФИО5 отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «PEUGEOT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об АП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИББ УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП –в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.
Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в силу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «PEUGEOT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца «RENAULT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суду представлен договор длительной аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, п. 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении срока действия договора аренды возвращает автомобиль в технически исправном состоянии. Факт передачи ТС оформляется актом приема-передачи.
Арендная плата по договору определена сторонами в размере 800 рублей в сутки. Также за передачу автомобиля в аренду предусмотрен залог в сумме 5.000 рублей.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды ТС без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды ТС без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного ТС и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование несет арендатор в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ.
Как разъяснено п 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Актом приема-передачи подтверждается фактическая передача ТС ФИО2
Суду также представлена выписка по счету карты ФИО5, подтверждающая перевод денежных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца подлежит возмещению с ответчика ФИО2
При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Консалт Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75.100 рублей. К
Стоимость услуг по составлению отчета составила 15.420 рублей.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Консалт Бюро», поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу. Независимым оценщиком произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца к ФИО5 надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75.100 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1 объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.420 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.453 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в возмещение ущерба 75.100 рублей расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, по оплате услуг эксперта 15.420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2.453 рубля, всего 117.973 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова