УИД № <данные изъяты>-03

Дело № <данные изъяты>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи <данные изъяты> Е.А.,

при секретаре <данные изъяты> М.Р.,

с участием помощника прокурора г.о. Королев <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<данные изъяты> к ООО НИМЦ «Медика ФИО3» о возмещению ущерба здоровью, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, взыскании морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО НИМЦ «Медика ФИО3» о возмещению ущерба здоровью, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, взыскании морального вреда, защите прав потребителей, в обосновании указав, 03.04.2023г. она я обратилась в клинику ООО НИМЦ «МЕДИКА ФИО3» с жалобой по поводу новобразования над ключицей. В ходе обращения было выполнено вскрытие кисты. Обезболивание было выполнено ледокаином, в результате чего, врач во время операции подкалывала обезболивающее, т.к. она чувствовала боль. После операции врач посмотрела на левой ягодице новообразование. По результатам визуального осмотра <данные изъяты> Д.П. установила, что новообразование, является атерома и приняла решение об удалении, с последующим направлением на гистологическое исследование. В ходе медицинской консультации врач заверила ее, что реабилитация после процедуры пройдет быстро, не более двух недель. 08.06.2023г. была проведена операция. За указанную процедуру было оплачено 4750 рублей. По итогу проведенной операции, врач больничный лист открыть отказались. После операции она выполняла рекомендации врача, однако сидеть не могла, пищу принимала лежа, рана болела. 15.06.2023г. пришла на послеоперационный прием для снятия швов. Шов (крест на крест) за 7 дней вросли в кожу. Врач по сути производил не удаление швов, а вырывание ниток вместе с кожей. Обезболивание был произведено в раздраженную рану, после того, как она стала терять сознание. 16.06.2023г. у нее поднялась температура, общее состояние здоровья ухудшилось, начались скачки давления. Обещанного быстрого заживления не произошло. Рана длительное время гноилась и долгое время затягивалась. В итоге заживление произошло не раньше 03.08.2023г. С неоднократными жалобами она обращалась в ООО НИМЦ «Медика ФИО3», просила открыть больничный лист, однако в открытии больничного листа было отказано. Полагала, что считаю, что в отношении ее были допущены нарушения в ходе оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой причинения вреда здоровью и моральный вред, ухудшение состояния здоровья, и невозможность ухаживать за своей престарелой матерью.

<данные изъяты> Т.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб., расходы на пребывание материи истца в пансионате в размере 11 000руб., 4750руб. за некачественно проведенную операцию, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

Истец <данные изъяты> Т.Е. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности <данные изъяты> Ю.А.

Представитель истца <данные изъяты> Ю.А. присутствовавшая на судебном заседании исковые требования по изложенным доводам, поддержала, просила удовлетворить (том 1 л.д.5-10).

Представитель ответчика <данные изъяты> М.П. судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, а также с учетом выводов судебной экспертизы, которой было установлено что со стороны врача <данные изъяты> Д.П. ООО НИМЦ «Медика ФИО3» нарушений оказания медицинской услуги <данные изъяты> Т.Е. допущено не было (том 1 л.д.88-93).

Третье лицо <данные изъяты> Д.П. позицию представителя поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседании 25.12.2025г. не явился, извещался. Ранее представителем было представлено отношении по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д.185-189).

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Истцом в обосновании заявляемых требований в исковом заявлении указано, что она 03.04.2023г. обратилась в клинику ООО НИМЦ «МЕДИКА ФИО3» с жалобой по поводу новобразования над ключицей. После операции по удалению новобразования над ключицей, врачом была осмотрела ее левая ягодица, на которой также было установлено новообразование- атерома. Было принято решение об удаления атеромы. В ходе медицинской консультации врач заверила ее (<данные изъяты> Т.Е.), что реабилитация после процедуры пройдет быстро, не более двух недель. 08.06.2023г. была проведена операция. Вместе с тем, обещанного быстрого заживления не произошло, рана длительное время гноилась и долгое время затягивалась. Заживление произошло не раньше 03.08.2023г.

В ходе судебного разбирательства установлено, 03.04.2023г. между <данные изъяты> Т.Е. и ООО НИМЦ «Медика Менте» был заключен договор о предоставлении медицинских услуг № <данные изъяты>. Предметом договора оказание пациенту амбулаторно- поликлинической помощи. Указанным договором стороны определили права и обязанности (том 1 л.д.11-13).

Из представленного акта № <данные изъяты> от 08.06.2023г. следует, что ООО НИМЦ «Медика ФИО3» пациенту <данные изъяты> Т.Е. была оказана услуга - манипуляция (амбулаторные) удаление атеромы, липомы 1-2 см. Оказание медицинской услуги было произведено врачом <данные изъяты> Д.П. (том 1 л.д.16).

Оказанную услуга составила 4275 руб., что подтверждается чеком от 08.06.2023г. (том 1 л.д.16).

Факт оказанной медицинской услуги <данные изъяты> Т.Е. отражен в медицинском заключении (осмотра врача) от 08.06.2023г. Также в указанном заключении врачом указанным назначения и рекомендации (том 1 л.д.17).

Из представленного акта № <данные изъяты> от 16.06.2023г. следует, что ООО НИМЦ «Медика ФИО3» пациенту <данные изъяты> Т.Е. была оказана услуга - манипуляция (амбулаторные) снятие узловых швов. Оказание медицинской услуги было произведено врачом <данные изъяты> Д.П. (том 1 л.д.19).

Оказанную услуга составила 585 руб., что подтверждается чеком от 15.06.2023г. (том 1 л.д.20).

Факт оказанной медицинской услуги <данные изъяты> Т.Е. отражен в медицинском заключении (осмотра врача) от 15.06.2023г. Также в указанном заключении врачом указанным назначения и рекомендации. Врачом <данные изъяты> Т.Е. было рекомендовано при сохранении болей в области раны в течении 3-5 дней – явиться на повторный прием (том 1 л.д.18).

Так было в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> Т.Е. с учетом выраженных болей в области раны, воспаления (длительного гноения раны) рекомендации врача <данные изъяты> Д.П. указанные в медицинском заключении от 15.06.2023г., о явке на повторный прием, проигнорировала после 15.06.2023г. на прием к врачу не пришла, об осложнениях медицинский центр не уведомила.

Опрошенная в судебном заседании 23.07.2024г. врач <данные изъяты> Д.П. пояснила, пациентка обратилась с кожным образованием, которое они имели право в них условиях удалить под местной анестезией. Анамнез было собрано, дообследование не требовалось. Удаление прошло совершенно «спокойно». Пациентка на уколы реагировала выраженным болевым синдромом, но само удаление прошло в плановом порядке. Пациентке были наложены саморассасывающие швы. У пациента за неделю возникла небольшая реакция, что могло явиться следствием индивидуальная реакция на нитки. Также врач пояснила, что при снятии швов, пациентка вела себя эмоционально, она не успела до нее дотронуться, как та начинала кричать. Всего наложено было два шва, которые не требуют обезболивания. В результате активных действий пациента, усиливало ее болевой синдром.

Представитель ответчика <данные изъяты> М.П. возражаю, по существу заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, представлены вопросы для постановки перед экспертом, также представлен перечень экспертных организаций.

Представитель истца <данные изъяты> Ю.А. в свою очередь не возражала, против назначения по делу экспертизы, также представила вопросы для постановки перед экспертами, представила перечень медицинский организаций.

Старший помощник прокурора полагала необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

Определением от 11.09.2024г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство было поручено экспертам Российского Центра Судебно – Медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РФ (ФГБУ РЦМЭ Минздрава России).

В связи с длительным не поступлением выводов судебной экспертизы, дело было возвращено экспертной организацией без исполнения.

В судебном заседании 22.10.2025г. представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал.

Представитель истца также не возражала против назначения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Определением от 01.11.2025г. по ходатайству ООО «Институт судебной медицины и патологии» в состав экспертной комиссии была включена врача-хирурга <данные изъяты> Е.М., имеющая высшее медицинское образование, подготовку по специальности «хирургия», ученую степень доктора медицинских наук, стаж работы по специальности с 1971 года, научный консультант отделения торакоабдоминальной хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НИИ Скорой помощи имени Н.В. <данные изъяты> Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно выводам экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» указанных в заключении комиссии экспертов № <данные изъяты> от 22.12.2025г. в ответ на поставленные вопросы указано: При оказании медицинской помощи <данные изъяты> Т.Е. в ООО НИМЦ «Медика ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи: - оформления медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия на проведение анестезии при приемах от 08 и ДД.ММ.ГГГГ и снятия швов от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие конкретного перечня возможных осложнений (в т.ч. инфекционных) с упоминанием повышенных рисков возникновения осложнений в связи с локализацией вмешательства в ИДС на иссечение атеромы; указание неверной локализации атеромы в ИДС на ее иссечение (указана правая, а не левая ягодичная область); неверное указание локализации атеромы при объективном осмотре перед операцией (указан копчик, а не левая ягодичная область); отсутствие описания глубины иссечения тканей, способа гемостаза и наложения швов, характеристик шовного материала в протоколе операции; отсутствие обоснования невыполнения гистологического исследования операционного материала в медицинской карте при наличии недостоверных сведений о направлении материала на исследование; отсутствие указаний на осложнения и трудности при снятии швов (или на их отсутствие), а также, на проведение обезболивания в ходе манипуляции (в случае его проведения); - диагностики: отсутствие полного описания локального статуса при осмотре перед иссечением атеромы (нет указаний на наличие воспалительных изменений); отсутствие описания макроскопической картины удаленных тканей после иссечения. По имеющимся данным, <данные изъяты> Т.Е. выполняла все врачебные рекомендации, кроме одной: ДД.ММ.ГГГГ ей был рекомендован повторный осмотр при сохранении болей в области раны, но пациентка более в клинику ООО НИМЦ «Медика ФИО3» для осмотра не являлась. Тем не менее, врачебное наблюдение имелось – пациентка обращалась по данному поводу в сторонние медицинские организации.

При оказании медицинской помощи <данные изъяты> Т.Е. в ООО НИМЦ «Медика Менте» были допущены недостатки диагностики и оформления медицинской документации. Недостатки оформления медицинской документации по определению не могут и не могли повлечь за собой развитие каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья пациентки. Несмотря на допущенные недостатки диагностики, выразившиеся в отсутствии достаточного описания образования перед его удалением и какого-либо описания удаленного материала (препарата), удаление образования <данные изъяты> Т.Е., по имеющимся данным, было показано и проведено технически, верно. Удлинение сроков заживления послеоперационной раны в настоящем случае было связано с осложнением правильно проведенной манипуляции – присоединением вторичной инфекции, а не с какими-либо недостатками оказания медицинской помощи, поэтому причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между выявленными недостатками и удлинением сроков заживления послеоперационной раны у Истицы нет. Как упомянуто ранее, учитывая локализацию проводимого оперативного вмешательства, пациентка перед операцией должна была быть информирована о повышенном риске возникновения инфекционных осложнений, чего в исследуемом случае сделано не было (том 2 л.д. 48-119).

По выводам заключения комиссии экспертов № <данные изъяты>/25 от 22.12.2025г. в судебном заседании 25.12.2025г. был опрошен врач судебно–медицинский эксперт <данные изъяты> С.С. предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с разъяснением положения ст. 85-86 ГПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснивший, что в ходе ознакомления с медицинскими документами ООО НИМЦ «Медика Менте» в карты пациента <данные изъяты> Т.Е. ими были установлены недостатки введения медицинской документации. Вместе с тем, эксперт пояснил, что несмотря на недостатки ведения медицинской документации, это не отразилось на правильности установления диагноза врачом и проведения манипуляции по удалении атеромы. Также эксперт пояснил, что при проведении операции в частности атеромы, допускается не взятия общего анализа крови. Отсутствие выполнения дополнительных диагностических методов врачом перед иссечением атеромы в исследуемом случае не расценивается как недостаток диагностики. Выбранный метод оперативного лечения атеромы в объеме ее иссечения был верным, каких-либо недостатков техники проведения оперативного лечения, которые могли бы повлиять на длительность заживления раны в ходе экспертного анализа выявлено не было. В результате оперативного вмешательства после заживления послеоперационной раны у <данные изъяты> Т.Е. образовался послеоперационный соединительнотканный рубец, который является закономерным следствием проведенного оперативного вмешательства, т.к. при иссечении атеромы необходимо выполнить разрез кожного покрова. Удлинение сроков лечения в исследуемом случае явилось результатом присоединения инфекционных осложнений в послеоперационном периоде, которые обусловили нагноение раны с последующим ее вторичным заживлением и формированием рубцовой ткани.

С учетом пояснений эксперта <данные изъяты> С.С., суд принимает за основу, при принятии решения, заключение комиссии экспертов <данные изъяты>/25 от 22.12.2025г. ООО «Институт судебной медицины и патологии».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от 22.12.2025г. ООО «Институт судебной медицины и патологии» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод представителя истца относительно того, что экспертиза была поручена коммерческому экспертному учреждению в области медицины, не может является основанием для назначения повторной экспертизы, т.к. судебно - медицинские экспертизы ООО «Институт судебной медицины и патологии» проводившие исследования в рамках назначенной экспертизы имеют высшие медицинское образование, прошли профессиональную подготовку по специальностям «судебно- медицинская экспертиза» и «организация здравоохранения и общественное здоровье».

С учетом пояснения эксперта, подробных выводов заключения экспертов, данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от 22.12.2025г. ООО «Институт судебной медицины и патологии» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения экспертизы эксперты использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра объекта медицинских документов <данные изъяты> Т.Е. результатов УЗИ.

В рассматриваемый период оказания медицинской помощи <данные изъяты> Т.Е. действовал Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», который предписывал организационные особенности работы поликлиники. Медицинская помощь по профилю «хирургия» регламентирована приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия"». Порядок предписывает организационные особенности различных структурных подразделений, их оснащение, штатное расписание и др., и не содержит клинической части, поэтому Порядок не пригоден для оценки правильности оказания медицинской помощи.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что оказанная ответчиком истцу медицинская помощь дефектов не имеет, причинение вреда здоровью отсутствует, факт оказания непосредственно самой по себе медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, а именно взыскании расходов на по оплате операционных услуг ООО НИМЦ «Медика ФИО3» на основании чеков от 08.06.2023г. и 15.06.2023г. на общую сумму 4750 руб.

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на пребывания матери <данные изъяты> Т.Е. в пансионате в сумме 110 000 руб., т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, причинно – следственной связи между операционных услуг ООО НИМЦ «Медика ФИО3» и необходимости длительного пребывания матери истца в указанном пансионате, между тем следует отметить, что договор о размещении матери <данные изъяты> Т.Е. был заключен за долго до проведения <данные изъяты> Т.Е. операционных услуг ООО НИМЦ «Медика ФИО3».

Между тем, указанные требования являются производными от основных, в которых истцу было отказано.

Также удовлетворению не подлежит требование о взыскании расходов на представителя в сумме 70000 руб., т.к. <данные изъяты> Т.Е. отказано в основных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в виду, некачественно оказанной медицинской помощи.

ООО «Институт судебной медицины и патологии» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных расходов в сумме 127 743 руб. 50 коп.

ООО НИМЦ «Медика ФИО3» ? части стоимости экспертизы оплачена. В свою очередь <данные изъяты> Т.Е. оставшуюся сумму стоимости судебной экспертизы не оплатила.

Заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от 22.12.2025г. ООО «Институт судебной медицины и патологии» было принято судом в качестве доказательства, положено основу решения, при таких обстоятельствах, суд полагает заявлением ООО «Институт судебной медицины и патологии» подлежащим удовлетворению, с <данные изъяты> Т.Е. надлежит взыскать в их пользу расходы за проведение экспертизы в сумме 127 743 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО НИМЦ «Медика ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000руб., расходы на пребывание материи истца в пансионате в размере 110 000руб., расходов проведенную операцию 4750руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000руб. - отказать.

Заявление ООО «Институт судебной медицины и патологии» о взыскании расходов за производство экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., уроженки: <данные изъяты>., зарегистрированной: <данные изъяты> пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы за проведение экспертизы в сумме 127 743 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.

Судья Е.А. <данные изъяты>