74RS0002-01-2022-003567-51

Дело №2-4952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н., Петровой,

при ведении протокола помощником судьи Н.Ю. Еремченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 179 300 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2019 года по вине водителя ФИО12., автомобилю истца г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков, но в связи с тем, что в ДТП имелись погибшие, ему было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, является грузовым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признала, представила в суд отзыв.

Третьи лица ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 декабря 2019 года на 230 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тоболького района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля /н №, под управлением ФИО10. и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО6

Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю н №, принадлежащему на праве собственности истцу произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил требования п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО8 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года, и при рассмотрении дела ответчиками, третьими лицами не оспаривалась.

Кроме того, как следует из постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года, в результате ДТП водителю ФИО7 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, он скончался на месте ДТП. Водитель ФИО8 также скончался в день ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис МММ №.

20 февраля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку условия, указанные в ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали.

Также истцу было дано разъяснение, что он вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2021 года Страховщик письмом №/А уведомил ФИО1 о необходимости представления документов, предусмотренных правилам ОСАГО, а именно постановления суда, вступившего в законную силу, а также документов ГИБДД.

24 января 2022 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ФИО1 указанной обязанности, не представил.

11 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 179 300 рублей, расходы на составления заключения составили 10 000 рублей, лишив тем самым страховщика возможности своевременно установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 мая 2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, оно направлено на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, понесенные им судебные расходы взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г.