Решение по делу № 2-1263/2022 от 31.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-73/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать:

- задолженность по договору займа № ЦЗПТС100061 от 20.08.2021 года в размере 77 088,97 руб., в том числе: основной долг – 930,34 руб., проценты по договору займа за период с 20.08.2021 по 26.10.2022 в размере 12612,81 руб., неустойку в размере 168,96 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261,36 руб., почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек,

- проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 55930,34 руб., начиная с 27.10.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размеры суммы займа;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LIFAN 214813, 210 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 96000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ЦЗПТС100061, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 80000 рублей, под 83,95% годовых от суммы займа, дата возврата – 20.08.2023 года. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка № КБ-JS964843 от 26.10.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 20.08.2021 года транспортного средства LIFAN 214813, 210 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 20.08.2021 года, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на 26.10.2022 года задолженность по договору займа от 20.08.2021 года за период с20.08.2021 года по 26.10.2022 года составляет 68 712,11 руб., из которых: 55930,34 руб. – сумма основного долга, 12612,81 руб. – сумма процентов, 168,96 руб. – сумма неустойки.

В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга – не отвечает.

В соответствии с договором залога транспортного средства № ЦЗПТС 100061 от 20.08.2021 года истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 договора и составляет 96000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗПТС100061 посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит (займ) в размере 80000 рублей сроком до 20.08.2023 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 83,95 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа, которая составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций АО «Тинькофф Банк», в которой содержится информация о дате операции, номере карты, плательщике, типе и сумме операции, что свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп. заемщику.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору истец направил заемщику претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на 26.10.2022 года задолженность ФИО1 по договору займа от 20.08.2021 года за период с 20.08.2021 года по 26.10.2022 года составляет 68 712,11 руб., из которых: 55930,34 руб. – сумма основного долга, 12612,81 руб. – сумма процентов, 168,96 руб. – сумма неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Невнесение своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, свидетельствует об отказе ответчика ФИО2 от выполнения взятых на себя по договору займа обязательств, а также о существенном нарушении договора займа № ЦЗПТС100061 от 20.08.2021 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств по договору не представлено, суд исходя из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ЦЗПТС100061 от 20.08.2021 года за период с 20.08.2021 года по 26.10.2022 года 68 712,11 руб., из которых: 55930,34 руб. – сумма основного долга, 12612,81 руб. – сумма процентов, 168,96 руб. – сумма неустойки.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты по договору займа начиная с 27.10.2022.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом вышеприведенных правовых норм и предмета спора, суд приходит к выводу, что начислять проценты и иные платежи, подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 по рассматриваемому договору займа, следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа (80000 х 1,5 = 120000 рублей).

Доказательств произведенной заемщиком ФИО1 оплаты задолженности по договору займа суду не представлено. В связи с этим, проценты по договору займа по ставке 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 55930,34 руб. за период с 20.08.2021 года по 26.10.2022 года составляют 12612,81 руб.

При таких обстоятельствах, всего сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 20.08.2021 года по 26.10.2022 года составляет 12612,81, что не превышает установленные законом ограничения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» процентов по договору займа по ставке 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 55 930,34 руб., начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по договору займа за период с 20.08.2021 по 26.10.2022 в размере 12612,81 руб., а также процентов по договору займа по ставке 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 55930,34 руб., начиная с 27.10.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Разрешая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 20 августа 2021 года заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского микрозайма от 20 августа 2021 года № ЦЗПТС100061, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки LIFAN 214813, 210 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 96000 руб.00 копеек (пункт 1.2 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство, в том числе, в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2.4.5 договора).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 20 августа 2021 года за № 2021-006-290995-620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ФИО1 условий договора займа № ЦЗПТС100061 от 20.08.2021 года по возврату денежных средств, а договор залога спорного автомобиля заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

При этом не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены судебные расходы в размере 115 рублей 50 копеек при подаче иска в связи с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО1, что согласуется с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8261,36 руб., что подтверждается платежным поручением №437633 от 26.10.2022 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору займа № ЦЗПТС100061 от 20 августа 2021 года за период с 20 августа 2021 года по 26 октября 2022 года в размере 77 088 (семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 97 коп., из которых: основной долг – 55930,34 руб., проценты по договору 12612,81 руб., неустойка – 168,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8261,36 руб., почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ИНН <***> ОГРН <***> проценты по договору займа № ЦЗПТС100061 от 20.08.2021 года по ставке 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 55930,34 руб., начиная с 27.10.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LIFAN 214813, 210 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЦЗПТС100061 от 20.08.2021 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>