Решение по делу № 2-5389/2022 от 03.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 8 64Gb imei №, стоимостью 34751 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, для установления наличия и причин недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он просил провести проверку качества, сообщив ее дату и место. Также просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, расходы на оказание юридической помощи, моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией был направлен смартфон в полной комплектации.

Претензия и смартфон были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию следует, что товар передан на проверку качества, после которой будет принято решение.

В последующем истцом был получен еще один ответ из которого следует, что принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата за смартфон в размере 34751 рубль.

Однако, требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14942 рубля 93 копейки;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207463 рубля 47 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-расходы по составлению претензионного обращения в размере 1500 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-почтовые расходы в размере 614 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.93).

При этом истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.

Истец в АО «РТК» приобрел сотовый телефон. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с целью выявить причину недостатка. Был выявлен производственный недостаток, а именно выход из строя материнской платы. Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость некачественного товара, юридических услуг и экспертного заключения. Вместе с претензией был направлен товар в полной комплектации и истец не возражал против проведения ПК. Истец просил уведомить его о проведении ПК, хотел на ней присутствовать. Товар ответчик получил, направил ответ о том, что товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам были переведены денежные средства за указанный товар. В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлен акт проверки качества. Акт проверки качества представлен в копии никем не заверенной. На ПК истца не приглашали. Когда она была проведена не известно, о ее результатах так же не сообщили. О проведении ПК истец узнал только в судебном заседании. Товар у них находился с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перевели только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просила исковые требования удовлетворить. Пункты 3 и 4 искового заявления – это убытки. Убытки – это досудебная экспертиза. Размер процентов по кредиту является незначительным, поэтому истец требования по ним не заявляет.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.97-103). В дополнение пояснила следующее.

Денежные средства за товар истцу выплачены после проведения ПК. Компенсацию морального вреда и услуги представителя просила снизить. Досудебное исследование убытками не является. В удовлетворении требований отправки почтовой корреспонденции просила отказать, поскольку претензионный порядок не обязателен. Истцу была выплачена только стоимость товара.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb imei №, стоимостью 34751 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кассового чека (л.д. 9) и справки о закрытии договора и счета (л.д.10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 1 год (л.д. 23).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток-не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу того, что недостаток проявился за пределами гарантийного срок, но в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

Таким образом, в данном случае потребитель, предъявляя требования к продавцу, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен предоставить доказательства того, что товар имеет производственные существенные недостатки.

Суд, исходя из буквального толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что в целом действующим законодательством императивно не предусмотрено предоставление потребителем в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и его природу исключительно экспертное заключение. Предоставление товара на проверку качества продавцу само по себе является таким доказательством.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп», специалист которого провел товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров, о чем было составлено заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от 25.025.2020 года (л.д. 11-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он просил возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, расходы на оказание юридической помощи, моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Одновременно с претензией был направлен смартфон в полной комплектации (л.д.48-49).

Претензия и смартфон были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию, из которого следует, что товар передан на проверку качества, по результатам которой будет принято решение (л.д. 59).

В последующем истцом был получен еще один ответ, согласно которому принято решение об удовлетворении требований (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат истцу стоимости смартфона в размере 34751 рубль (л.д.62).

Поскольку такая выплата произведена с нарушением установленного законом срока, истец полагает, что ему должны быть выплачены компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14942 рубля 93 копейки; неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207463 рубля 47 копеек. Кроме того, истец просит взыскивать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае действия продавца являются виновными.

Во-первых, ответчиком было нарушено право потребителя, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителя», на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, как установлено судом выше, продавец нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, предусмотренные Законом.

Ранее указывалось, что претензия, содержащая банковские реквизиты и неисправный товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки. Между тем, требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что судом установлено наличие просрочки со стороны продавца некачественного товара в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным с математической и правовой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустоек в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая вышеизложенное, незначительный период просрочки со стороны ответчика, на момент предъявления настоящего иска стоимость товара была возвращена истцу, при этом для истца в результате просрочки ответчика не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара подлежит снижению до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как указывалось ранее, в целом Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Однако, истцом в качестве убытков заявлены расходы по проведению досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей (л.д.46).

Прим этом, из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре.

В частности, после получения требования потребителя, продавец вправе провести проверку качества товара. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя. Между тем, потребителем она не была соблюдена. Более того, выше указывалось, что действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя предоставлять продавцу в качестве доказательства наличия в товаре производственного существенного недостатка техническое заключение, поскольку само по себе предоставление товара на проверку качества является таким доказательством.

Таким образом, истец провел экспертизу, неся дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии какого-либо спора и оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости досудебного исследования товара удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования судом отказано, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об их возмещении, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 2 000 рублей (3000 рублей (неустойка) +1000 рублей (моральный вред) : 2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению претензионного заявления в размере 1500 рублей (л.д.50-52) и оплату услуг представителя в суде в размере 5000 рублей (л.д.63-65).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 614 рублей (л.д.53).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 614 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей,

а всего взыскать – 9614 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>