Дело № 2-9667/2025

УИД 50RS0026-01-2025-008038-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца НВП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВП к КВО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НВП обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику КВО В обоснование исковых требований ссылается на то, что следственным управлением УМВД России по городскому округу Красногорск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у НВП, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 320000 рублей.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 22 минуты, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, представились сотрудниками здравоохранения и путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие НВП на общую сумму 320000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере.

Следуя инструкциям указанных выше лиц, потерпевший НВП, будучи введенным последними в заблуждение, установил на принадлежащий ему мобильный телефон вирусное приложение, после чего указанные выше лица получив доступ к мобильному банку «мтс», перевели денежные средства в размере 320000 рублей, которые, согласно выписке движения денежных средств были переведены на счет №, который принадлежит КВО, ДД.ММ.ГГ г.р. До настоящего времени указанные денежные средства НВП со стороны КВО не возвращены, в связи с чем со стороны КВО на сумму 320000 рублей произошло неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с КВО в его пользу денежные средства в размере 320000 рублей.

Истец НВП в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик КВО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Правила. Предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ НВП, внес на расчетный счет ответчика КВО № денежные средства в сумме 32000 рублей, что подтверждено справкой по операциям.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 22 минуты, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, представились сотрудниками здравоохранения и путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие НВП на общую сумму свыше 250000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб в крупном размере.

НВП, будучи введенным в заблуждение, переводом внес на расчетный счет № денежные средства в общей сумме 320000 рублей.

Указанный счет принадлежит ответчику КВО

Судом установлено, что НВП не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качеств средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, учитывая доказанность факта перечисления НВП ответчику КВО денежных средств в размере 320000 рублей, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых НВП мог бы перечислить ответчику КВО денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства НВП в сумме 320000 рублей перешли в собственность КВО без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, что является неосновательным обогащением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВП к КВО – удовлетворить.

Взыскать с КВО (паспорт серии №) в пользу НВП (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 320000 рублей.

Взыскать с КВО (паспорт серии №) в доход бюджета госпошлину в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

22.10.2025 года

Судья Савинова М.Н.